Дело № 2-867/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование указала, что 00.00.0000 г. заключила с турагентом ИП ФИО2 договор №№ реализации туристского продукта, по условиям которого приобрела тур в Турцию, туроператором по которому является ответчик, оплатила по договору денежные средства в размере 106 733 руб., из которых 8 340,66 руб. удержаны в качестве агентского вознаграждения, 98 392,34 руб. перечислены туроператору. В связи с прекращением авиаперелетов в Турцию с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью перенести тур на более позднюю дату 00.00.0000 г. истец подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, агентское вознаграждение было возвращено, ответчик 00.00.0000 г. отказал в возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 98 392,34 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления (№), о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3е лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, времени слушания дела. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №№ о реализации туристского продукта, предметом которого является оказание услуги по реализации туристу туристского продукта – перелета, трансфера, страхования, проживания в отеле «Delphin Delux Resort5*» Алания респ. Турция в период с 00.00.0000 г. общей стоимостью 106 733 руб. на 3х туристов, туроператором по договору является ООО «Пегас» (л.д.12).

00.00.0000 г. в счет оплаты цены договора истцом внесено 116 733 руб. (л.д.13).

В соответствии с платежным поручением от 00.00.0000 г. №№ ИП ФИО2 перечислила туроператору ООО «Пегас» денежные средства за тур по спорному договору в размере 98 392,34 руб. (л.д.14), сумма удержанного агентского вознаграждения составила 8 340,66 руб.

00.00.0000 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств по нему в связи с прекращением авиаперелетов с респ. Турция с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, наличием в связи с этим угрозы для жизни и здоровья туристов и невозможностью перенести путешествие (л.д.16-17).

00.00.0000 г. ИП ФИО2 возвратила истцу агентское вознаграждение, удержанное по договору, в размере 8 340,66 руб. (л.д.15).

00.00.0000 г. ООО «Пегас» на обращение истца сообщило об освобождении туроператора от ответственности за неисполнение договора по обстоятельствам непреодолимой силы, ссылаясь на фактически понесенные расходы по договору, истцу предложено воспользоваться иными туристскими продуктами (л.д.19).

Денежные средства в размере 98 392,34 руб. до настоящего времени истцу не возращены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах, поскольку в данном случае истец заявила об отказе от договора до начала путешествия, реализовав таким образом право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, установленное ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и имела право на получение стоимости оплаченной услуги, независимо от размера понесенных исполнителем расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца стоимости оплаченных услуг в размере 98 392,34 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору с истцом. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, уровню сложности дела, объему защищаемого права, объему проделанной работы (консультация, подготовка иска).

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Лобня государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 151,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №№ реализации туристского продукта от 00.00.0000 г. в размере 98 392,34 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего взыскать 105 392,34 руб.

Взыскать с ООО «Пегас» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 3 151,77 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 июля 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.