Дело №

УИД 55MS0№-68

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев 15 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 309, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 указал, что доказательства, признанные судом допустимыми, противоречат друг другу. В постановлении указано: «За основу доказанности вины ФИО1 приняты показания свидетеля ФИО13, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Также показания ФИО7, данные в ходе судебного следствия». При этом показания свидетелей были даны не в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении, а на стадии предварительного опроса свидетеля участковым уполномоченным сотрудником полиции. Фактически судом за основу приняты объяснения несовершеннолетнего ребенка, которые не был допрошен судом. Из материалов дела усматривается, что все действия потерпевшей ФИО7 направлены на дискредитацию своего мужа ФИО1 Суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что недопустимо при вынесении судом постановления.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В письменном дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в основу описания события административного правонарушения судом была положена информация, содержащаяся только в одном из двух протоколов об одном и том же административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудником полиции, что противоречит закону, т.к. согласно КоАП РФ протокол должен быть один. Протоколы противоречат друг другу и материалам дела. Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения ФИО1 совершил правонарушение по указанному адресу, при этом конкретное место, в котором происходил конфликт не указано. При описании события правонарушения не указано присутствие свидетеля при конфликте, не указано и то, что во время конфликта потерпевшая находилась в куртке, что вызывает сомнения в появлении повреждений путем сжатия у потерпевшей через куртку. В описании события правонарушения отсутствуют ссылки на наличие побоев, полученных потерпевшей в ходе конфликта, а в конце этого описания составителем протокола сделан противоречивый вывод о том, что ФИО1 нанес потерпевшей побои, причинившие физическую боль. 

Кроме того, описание состава правонарушения, изложенного в описательной части постановления, обстоятельства дела и выводы суда не согласуются с рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в качестве доказательства, и, следовательно, противоречат выводам суда. В рапорте отмечено, что потерпевшая сама обращалась в медицинское учреждение, проходила судебно-медицинское освидетельствование», а в акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что она направлялась на освидетельствование на основании постановления о/д ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте отсутствует запись о том, что выносилось постановление о направлении потерпевшей на освидетельствование. В рапорте сотрудники полиции указывает, что потерпевшая упала на пол после толчка, но не указывает, после первого или второго толчка она упала, также, как не указано, на какой пол она упала в подъезде или в какой-то из комнат квартиры, что важно для определения место совершения административного правонарушения. В рапорте не указано в результате толчка, удара ногой или падения, потерпевшая почувствовала физическую боль, не указано и в каком месте, в какой части тела, проявилась эта боль. В рапорте указан лишь вывод сотрудника полиции о том, что тем самым ФИО1 совершил насильственные действия в отношении ФИО7, от которых она испытала физическую боль, не представив ни каких доказательств этому доводу. В рапорте нет ссылки на свидетеля, присутствовавшего в подъезде или в квартире, не указаны данные свидетеля, не указано, видел ли сотрудник полиции хоть один кровоподтек в ходе бесед с потерпевшей. Из рапорта следует, что после толчка произошло падение на пол, и падением были причинены телесные повреждения, то есть телесные повреждения произошли от падения, а не от хватания и толчка. Однако, получение повреждений при падении отрицается актом судебного медицинского освидетельствования. 

Три объяснения потерпевшей, два от ДД.ММ.ГГГГ и одно от ДД.ММ.ГГГГ имеют явные противоречия. В материалах дела отсутствуют объяснения свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель в суде не допрашивался, является несовершеннолетним лицом, не достигшим 14-летнего возраста, однако был опрошен в отсутствие педагога или психолога. 

Описание состава правонарушения, изложенного в описательной части постановления, обстоятельства дела и выводы суда не согласуются с актом судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в качестве доказательства и противоречат выводам суда. Освидетельствование проводилось экспертом ФИО5, однако документов, подтверждающих наличие у данного эксперта специальных познаний, соответствующего образовании, квалификации, сертификата, необходимых для проведения освидетельствования и полномочий для составления Акта в материалах дела не имеется и в суд они представлены не были. На акте отсутствует и личная печать эксперта, проводившего освидетельствование. В акте записано, что техническую помощь при проведении освидетельствования оказывала фельдшер–лаборант ФИО6, но ее обязательная подпись в Акте отсутствует, что означает, что ФИО6 не подтверждает проведение данного освидетельствования. Однако суд не дал своей критической оценки данному факту. 

В первом предложении акта записано, что освидетельствование проводилось «ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут», а в последнем предложении акта, на странице 1, записано, что со слов потерпевшей известный бил ее «ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут». В первом предложении акта записано, что освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, на основании постановления о/д ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В акте на 1 листе в последнем предложении записано, что со слов потерпевшей: «известный бил по голове, телу, хватал за руки, толкал, пинал в область ягодиц». Но как записано в акте кровоподтеки обнаружены: «на задней поверхности правого плеча в нижней трети - 2; на задней поверхности правого предплечья в верхней трети - 3; в нижней трети – 2;, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети – 2, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети -1». Однако, как установлено актом со слов потерпевшей, известный «бил по голове и телу», но на голове и теле кровоподтеков обнаружено не было; -«хватал за руки», но на запястьях рук кровоподтеков обнаружено не было; «толкал», но следов от толчков обнаружено не было; «пинал в область ягодиц», но кровоподтеков от пинков обнаружено не было. При этом суд не дал оценки тому факту, почему кровоподтеки оказались совсем в других местах, а не тех, на которые указала пострадавшая. 

Суд также не дал критической оценки тому факту, что в акте обобщено и одинаково указаны размеры всех 10-ти кровоподтеков от 1х1,5 см до 2х3 см, отсутствуют сведения о том, каким образом и с помощью какого инструмента, на основании какой методики проводились измерения кровоподтеков, а также не указано каков размер каждого из кровоподтеков в каждом конкретном месте с учетом локализации, в связи с чем невозможно установить истину о размерах каждого из кровоподтеков, а следовательно, и механизм их образования и истинную картину произошедшего.

Освидетельствование проводилось без снятия одежды с потерпевшей, без раздевания и осмотра всего тела потерпевшей, что противоречит выявлению кровоподтеков под одеждой, а это значит, что эксперт не мог через одежду видеть кровоподтеки, находящиеся под одеждой на теле, на плечах и предплечьях потерпевшей. Ссылки в акте на наличие кровоподтеков на плечах и предплечьях потерпевшей выдуманы, фальсифицированы, не соответствовали их наличию в действительности при освидетельствовании. В указанный временной промежуток кровоподтеки могли появиться у потерпевшей и при других обстоятельствах, в иное время, могла нанести и удариться сама, могли нанести другие известные или неизвестные потерпевшей лица.

Судом не дана критическая оценка тому, что в акте экспертом не был определен механизм нанесения ударных воздействий, от которых образовались телесные повреждения. Акт не отвечал признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 утверждает, что вынужден был защищаться от нападок потерпевшей и никакого умысла наносить потеплевшей побои и иные насильственные действия, которые бы причинили потерпевшей физическую боль у ФИО1 не было. 

ФИО1 в судебном заседании все доводы жалобы поддержал, указал, что действий, причинивших физическую боль потерпевшей, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> между ФИО7 и ним случился конфликт, ФИО7 нападала на него, а он делал все возможное, чтобы избежать нападок. Конфликт возник на почве имущественного спора.

Защитник ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы. Представил дополнение к жалобе, в котором указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, обязательно проведение административного расследования, чего в данном случае сделано не было. Поскольку по делу должно проводиться административное расследование, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Сослался на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Допущенные в качестве защитников по устному ходатайству ФИО9, ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, с учетом письменных уточнений.

ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил письменное дополнение к жалобе, в целом аналогичное по содержанию дополнению к жалобе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Данное дополнение от ДД.ММ.ГГГГ содержит доводы о наличии в деле двух противоречивых протоколов об административном правонарушении, противоречивых и недостоверных сведениях, изложенных в рапорте сотрудника полиции, доводы о существенных противоречиях в трех письменных объяснениях ФИО15, а также недопустимости использования акта судебно-медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу. 

Допущенный в качестве защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 жалобу с учетом уточнений поддержал.

Потерпевшая ФИО7 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 схватил правой рукой ее за правое плечо, сдавил, затем право рукой схватил за правое предплечье и сдавил, затем схватил правой рукой за правое предплечье, сдавил, затем схватил правой рукой за левое предплечье и сдавил. От указанных воздействий ФИО1 она испытала физическую боль. При прохождении медицинского освидетельствования раздевалась до пояса и была осмотрена врачом. 

Опрошенная в присутствии законных представителей в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО13, достигшая на момент опроса 14-летнего возраста, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее отцом, ФИО7 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> она находилась в комнате квартиры, в которой они совместно проживают, когда услышала, что родители забежали домой, был шум и мать позвала ее. Выйдя в коридор, она увидела, что мама и папа стоят и пытаются отобрать друг у друга рюкзак, в котором лежали документы. Папа оттолкнул маму, мама упала. При этом, когда они пытались отобрать рюкзак, он был в руках у папы, он не хотел его отдавать и отталкивал маму, одной рукой он держал рюкзак, другой толкал маму за плечи, отпихивал от себя, неоднократно хватал маму за руки, за плечо, предплечье.

ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, суду пояснила, что является матерью ФИО1 16.07.2023г. в районе 14 часов после звонка ФИО7 приехала домой к ФИО19, где разговаривала с потерпевшей. ФИО15 ничего о побоях ей не говорила, синяков у нее не видела. Очевидцем событий, произошедших 16.07.2023г в 11 часов 50 минут, не являлась. 

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил насильственные действия в отношении ФИО7, а именно схватил ФИО7 своей правой рукой за ее правое плечо, сдавил его, чем причинил ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтека неопределенной формы сине-багрового цвета диаметром от 1х1,5 см до 2х3 см на задней поверхности правого плеча в нижней трети – 2; далее схватил ФИО7 своей правой рукой за её правое предплечье, сдавил его, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтека неопределенной формы сине-багроватого цвета диаметром от 1х,15 см до 2х3 см на задней поверхности правого предплечья в верхней трети – 3;в нижней трети – 2; также схватил ФИО7 своей правой рукой за её правое предплечье, сдавил его, чем причинил ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтека неопределенной формы сине-багроватого цвета диаметром от 1х1,5 см до 2х3 см на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети – 2; также схватил ФИО18 своей правой рукой за её левое предплечье, сдавил его, чем причинил ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтека неопределенной формы сине-багроватого цвета диаметром от 1х1,5 см до 2х3 см на задней поверхности левого предплечья в нижней трети – 1. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные на теле ФИО7 телесные повреждения вреда здоровью последней не причинили. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события административного правонарушения (л.д. 2);

- письменным объяснением потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 хватал ее своей правой рукой за ее правое и левое плечо, и сдавливал, от чего она испытала физическую боль (л.д. 9); 

-письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО7, в котором она просила привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д. 15);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате объективного осмотра потерпевшей ФИО7 было установлено: на задней поверхности правого плеча в нижней трети -2; на задней поверхности правого предплечья в верхней трети – 3, в нижней трети – 2; на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети -2, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети -1, кровоподтеков неопределенной формы размером от 1х1,5 см до 2х3 см, сине-багроватого цвета(л.д. 13). 

- показаниями ФИО7, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в которых она подтвердила нанесение ФИО1 ей телесных повреждений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 схватил правой рукой ее за правое плечо, сдавил, затем право рукой за правое предплечья, сдавил, затем схватил правой рукой за правое предплечье, сдавил, затем схватил правой рукой за левое предплечье, сдавил, от указанных воздействий ФИО1 она испытала физическую боль;- показаниями допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО13, которая пояснила, что являлась очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО7, видела, что папа хватал маму за руки, плечо, предплечье около 10 раз. 

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вопреки доводам жалобы совокупности вышеуказанных доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы о наличии в нескольких имеющихся в материалах дела письменных объяснениях потерпевшей существенных противоречий своего подтверждения не нашли. Во всех указанных объяснениях ФИО7 фактически ссылается на то, что от насильственных действий ФИО11, в том числе и от воздействий в область рук и плеча потерпевшей, у нее образовались синяки и ссадины. При этом в ходе рассмотрения жалобы потерпевшая на вопросы суда о характере и количестве совершенных в отношении нее насильственных действий подтвердила обстоятельства совершения правонарушения, описанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Факт причинения физической боли потерпевшей, чего достаточно для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен материалами дела. Таким образом, деяние ФИО16 верно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Ссылки ФИО1 на допущенное процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении, в части принятия мировым судьей в качестве допустимого доказательства объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, не достигшей на момент дачи объяснений 14-летнего возраста, и допрошенной в отсутствие психолога или педагога, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение является восполнимым, и было устранено в процессе рассмотрения жалобы. ФИО13 была опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее законных представителей, на момент допроса в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла четырнадцатилетнего возраста. 

ФИО13 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, последовательно указывая, что была очевидцем конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, видела, что ФИО1 хватал своими руками и сдавливал руки, плечи, предплечья ФИО1 

Показания ФИО13 следует принять за основу, поскольку она явилась непосредственным свидетелем противоправных действий ФИО1, ее показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Напротив, показания допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ качестве свидетеля ФИО14 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо очевидцем событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не являлось.

Относительно наличия в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении отмечаю следующее. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, должностным лицом полиции мировому судье первоначально был направлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 ч 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ был возвращен с приложенными к нему материалами в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, поскольку в протоколе не был указан характер телесных повреждений (количество нанесенных ударов в каждую из частей тела, их локализация, каким образом наносились удары (какой рукой/ногой, в какую часть тела потерпевшего), последствия их нанесения (раны, царапины, гематомы), мотивы совершения правонарушения, причины возникновения конфликта. 

Во исполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом на рассмотрение мировому судье был направлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Учитывая, что нормами КоАП РФ форма процессуального документа, которым устраняются недостатки в ранее составленном протоколе не регламентирована, составление нового протокола, содержащего более полное описание события правонарушения как того требует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальным нарушением не является, а напротив, направлено на обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку позволяет последнему сформировать представление об объеме вменяемого ему правонарушения с целью реализации предусмотренного законом права на защиту.

Вопреки позиции заявителя и защитников в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения описано полно, протокол полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в указанной связи обоснованно был принят мировым судьей и правомерно положен в основу оспариваемого постановления.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Подлежит отклонению и довод жалобы относительно того, что мировым судьей за основу доказанности вины приняты показания ФИО13, полученные на стадии предварительного опроса. 

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании заявления ФИО7, сообщившей о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Из содержания данного заявления следует, что ФИО7 просила привлечь ФИО1 именно к ответственности. (л.д. 15).

При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В этой связи, принятие доказательств, полученных в рамках проверочных мероприятий, не является нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и само по себе не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Незначительные расхождения в рапорте УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части описания событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а именно характера ударов, их локализации, количества, с событиями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте судебно-медицинского освидетельствования не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания всех указанных процессуальных документов следует однозначный вывод о совершении в отношении ФИО7 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом лишь конкретизированы действия ФИО1, образующие объективную сторону правонарушения, согласующиеся с актом судебно-медицинского освидетельствования. 

Таким образом, объективная сторона правонарушения, выразившаяся в причинении ФИО1 ФИО7 насильственных действий, установлена и описана в постановлении мирового судьи верно.

Вопреки доводам стороны защиты, несоответствие времени, указанного в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ реальному времени проведения освидетельствования, отсутствие подписи фельдшера-лаборанта ФИО6, оказывающей техническую помощь при проведении освидетельствования не влечет недействительность указанного акта. Акт подписан экспертом ФИО5, проводившим освидетельствование.

По судебному запросу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО5 специальных познаний, соответствующего образования, квалификации, необходимых для проведения освидетельствования, а именно: диплом о высшем образовании АВС 0811945 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО5 квалификации «врач», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО5, о прохождении интернатуры по специальности «судебно-медицинская экспертиза», сертификат специалиста 1121242028012 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО5 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) судебно-медицинская экспертиза, удостоверение о повышении квалификации №, подтверждающий повышение квалификации по программе «Судебно-медицинская экспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из распоряжения №-а от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО5 высшей квалификационной категории по специальности «судебно-медицинская экспертиза». 

Вопреки доводам жалобы экспертом был определен механизм нанесения ударных воздействий, а именно в акте указано, что повреждения могли образоваться в результате 10-ти воздействий тупых твердых предметов, в срок в пределах одних суток до момента освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не была предупреждена уполномоченным лицом в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, правового значения не имеет, поскольку экспертиза по настоящему делу в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, не проводилась, экспертное заключение не составлялось.

Оперативным дежурным ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 было вынесено постановление о назначении судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено проведением в отношении ФИО7 судебно-медицинского освидетельствования, перед экспертом поставлены соответствующие вопросы, при этом положения КоАП РФ не содержат обязанности по предупреждению лица, проводящего освидетельствование и составляющего акт освидетельствования, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы. 

Однако каких-либо замечаний по процедуре назначения судебно-медицинского освидетельствования, либо несогласия с актом судебно-медицинского освидетельствования не высказывал. Правом ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы при досудебном производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не воспользовался. 

При таких обстоятельствах судебно-медицинского освидетельствования № в целом соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положен в основу вынесенного постановления.

Ссылки на то, что потерпевшая провоцировала конфликт, правового значения не имеют и не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Довод защитника ФИО8 о допущенном мировым судьей при рассмотрении дела нарушении правил родовой подсудности по мотиву обязательности проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, административного расследования ошибочен, основан не неверном толковании закона и подлежит отклонению, что следует из ответа на вопрос №, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не усматриваю. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 было совершено административное правонарушение, посягающее на здоровье потерпевшей, что характеризует деяние, как имеющее повышенную общественную опасность. Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Таким образом, доводы жалобы с учетом неоднократных дополнений не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2