34RS0002-01-2021-004329-10 дело №12-495/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>ёва В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>ёва В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, указывая на то, что нормы ПДД РФ, распространяющиеся на жилые зоны имеют действие и на придомовые территории. Пунктом 17.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступит ь дорогу другим участникам движения. При совершении поворота водитель автомобиля Джили должен был убедиться в безопасности маневра, однако он пренебрег данной нормой ПДД и при выезде с дворовой территории не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем произошло ДТП. Полагает, что её вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем постановление подлежит отмене за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ехала по главной дороге 

<

адрес>, повернула во двор, вся правая сторона внутридворовой дороги по ходу её движения была занята припаркованными автомобилями, в связи с чем она двигалась фактически не по своей полосе движения. Двигалась со скоростью около 30 км/час по внутридворовой территории в прямом направлении. Автомобиль «Джили» под управлением Антоняна, выезжал со двора, и не останавливаясь, на скорости стал поворачивать налево, не убедившись, что она движется по дороге. На составленной сотрудниками ГИБДД неправильно отражено количество припаркованных автомобилей, их было не два, а пять, в связи с чем они препятствовали обзору. 

Привлеченный к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника Зверев Д.А. жалобу поддержал. Указал, что стороны ФИО1 нарушение ПДД РФ отсутствовало, поскольку водитель Антонян, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра. Со стороны движения автомобиля под управлением ФИО1 был узкий проезд из-за припаркованных с правой стороны автомобилей, и когда она заканчивала проезд, автомобиль «Джили» стал поворачивать на сторону её дороги.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО2 и представитель ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ФИО1 и её защитника, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушение которого вменяется ФИО1 в вину, установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, пункт 8.9 ПДД РФ предписывает обязанность водителя транспортного средства во время осуществления движения на участке дороги, на котором не применяются иные правила, предоставляющие приоритет в движении в намеченном направлении, убедиться в том, что он не создаст помехи автомобилям, пересекающим направление его движения справа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Е200» государственный регистрационный знак №, и следуя по дворовой территории со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ, не убедилась в безопасности движения в намеченном направлении и не уступила дорогу приближавшемуся справа автомобилю «Джили» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. 

Обстоятельства дела установлены данными:

- схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без замечаний;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в которых она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 часов завернула с главной дороги налево во двор, двигалась между домами 32 и 40 по 

<

адрес> на скорости 40 км/ч, с правой стороны дороги стояли машины (5 штук). Водитель на транспортном средстве выехал почти в «упор» с правой стороны и проехал еще на 1,5 метра на неё, делая остановку, поцарапал две двери с правой стороны;

- приложением № к протоколу об административном правонарушении, в котором отражены повреждения на транспортных средствах – участниках ДТП;

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

В частности из схемы ДТП видно, что автомобиль «Мерседес» гос.номер № до столкновения двигался по автодороге дворовой территории на пересечение с автодорогой, по которой автомобиль «Джили» № следовал справа от него, при этом передняя часть автомобиля «Джили» после столкновения находилась на самом пересечении автодорог.

Схема места совершения административного правонарушения, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения административного правонарушения ФИО1 Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации она на своем транспортном средстве въезжала на территорию жилой зоны, а водитель автомобиля «Джили» производил выезд из жилой зоны, в связи с чем водитель автомобиля «Джили» при совершении поворот а налево должен был уступить дорогу её транспортному средству, не может быть принято во внимание.

Согласно материалам дела столкновение двух транспортных средств произошло непосредственно на дворовой территории, а не при въезде и выезде из нее (на что указывает автор жалобы), в связи с чем водители в таком случае должны были руководствоваться положениями пункта 8.9 ПДД РФ, и водитель ФИО1 должна была уступить дорогу транспортному средству «Джили», приближающемуся по отношению к ней с правой стороны.

Кроме того, доводы заявителя о выезде автомобиля «Джили» из жилой зоны ничем объективно не подтверждены, и не имеют правового значения в ситуации столкновения автомобилей при пересечении траекторий движения, водитель одного из которых имел соответствующее преимущество.

Довод жалобы о том, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля «Джили», судом не может быть принят, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения, её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья 

Р е ш и л:

Постановление инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>ёва В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко