РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новострой Групп» о возмещении ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новострой Групп» о возмещении ущерба, причиненного залитием по вине ответчика принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – комнаты в 6-ти комнатной коммунальной квартире (поз.4,6), расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>; взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». При проведении ООО «Новострой Групп» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома происходили залития принадлежащего ему жилого помещения в периоды с 23.08.2015г. по 24.08.2015г., с 28.08.2015г. по 03.09.2015г., с 05.09.2015г. по 06.09.2015г., в результате которых была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 65 479 руб. 95 коп., за проведение экспертизы оплачено 7 000 руб. Требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Из-за возникшей проблемы с залитием и повышенной влажности ухудшилось качество жизни истца, он постоянно испытывал дискомфорт, пренебрежение со стороны ответчика своими обязанностями по возмещению причинённого ущерба, вызвало у истца чувство социальной несправедливости и собственной незащищенности, чем истцу был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в сумме 65 479 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 21 564 руб. 40 коп., в том числе 10 000 руб. стоимость услуг представителя по договору поручения от 09.09.15г., заключенному с ИП ФИО3, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., 2 000 руб. стоимость услуг по копированию документов в суд, 2 464 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило. 

В судебном заседании представитель истца с ограниченным объемом прав ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в ходе проведения капитального ремонта была нарушена целостность кровельного покрытия, подрядчик снял кровельное покрытие, не убедившись в том, что погодные условия будут благоприятные. Причина залития – снятие кровельного полотна до фундамента, в результате чего крыша осталась обнажена, укрывной материал отсутствовал. При снятии подрядчик не проверил информацию о метеоусловиях, при выпадении осадков подрядчик не обеспечил укрытие кровли крыши. Квартира истца находится на последнем этаже. Вода проникла через фундамент крыши, залитие произошло в период проведения капитального ремонта. Кровля крыши осматривалась представителям фонда капитального ремонта и представителями ответчика и было зафиксировано проникновение воды. Истец утверждает, что течь началась, когда проводился капитальный ремонт кровли. Заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по изготовлению светокопий просила не рассматривать, поскольку истец не рассчитался за оказанные услуги. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором, не оспаривая факт выполнения работ по капитальному ремонту в период залитий жилого помещения истца и факт залитий жилого помещения указала, что отраженные в актах от 14.09.2015г., 26.08.2015г., 31.08.2015г., 10.09.2015г. повреждения внутренней отделки жилого помещения истца не соответствуют действительности. Подрядчик для осмотра жилого помещения не приглашался. Представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства. Работы по договору № производились в строгом соответствии с техническим заданием согласно установленных норм и правил. За весь период проведения работ подрядчиком не допущено нарушений в технологии производства работ, при осуществлении строительного контроля замечаний не было. Вины ООО «Новострой Групп» в причинении истцу ущерба нет. Полагала, что в расчет причинённого истцу ущерба необоснованно внесены позиции по снятию натяжного потолка, монтажу натяжного потолка, разборки покрытий полов из линолеума, разборки покрытий полов из древесноволокнистых плит, устройству выравнивающего основания пола из фанеры, настилке линолеума, доставки материалов автотранспортом, подъему грузов без применения механизмов, чистовой уборки помещений перед сдачей объекта, за вычетом стоимости которых размер причинённого истцу ущерба составляет 22 077 руб. 58 коп. Протечка кровли произошла из-за неправильной организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обслуживания жилого дома. Требование истца о возмещении морального вреда необоснованно. Дополнительно пояснила, что между фондом и ответчиком был заключен договор на ремонт кровли, во исполнение данного договора подготовительные работы на объекте были начаты 03.07.2015г. в соответствии с техническим заданием и записями в общем журнале ведения работ. Сначала определен объем работ подрядчиком, подготовлены все необходимые материалы, поднятие их на кровлю, работы начинались с одной стороны дома, работа проводилась по участкам. Сначала снимались старые слои рубероида. Когда специалисты подрядчика поднялись на крышу и увидели, в каком состоянии находится кровля крыши, то совместным с специалистами фонда капитального ремонта осмотром установлени, что кровля крыши находится в очень неудовлетворительном состоянии, требовалось увеличение объема работ, кровля была залатана частями рубероида «как пирог». Работы проводились небольшими участками, сначала прорезались борозды, все зачищалось, потом заливается бетонный слой, так как бетону необходимо «остыть» он укрывается специальной пленкой. Все действия записаны в журнале работ. Бетон просыхает два-три дня, после этого бетон покрывается специальным веществом, в любом случае каждый день заканчивается укрыванием пленкой. Подрядчик, когда видит, что ожидаются осадки, не оставляет кровлю голой, все укрывается пленкой, подрядчик работы приводил в точном соответствии со строительными нормами и правилами. Подрядчик принял меры для сохранности имущества собственников. Поскольку ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» являлась управляющей компанией до проведения работ, то именно она должна была обеспечить техническое состояние кровельного покрытия и надлежащее состояние всех чердачных помещений. Ремонты кровли до капитального ремонта были выполнены с нарушениями. На момент залития работы со стороны места нахождения квартиры истца не начинались, работы шли с другой стороны дома. Представители подрядчика не были приглашены на осмотр. Работы на участке кровли крыши, где находится имущество истца, в период залитий не проводились, была старая кровля. Работы начинались вестись над вторым подъездом. Ранее 18.08.2015г. работы не велись над вторым подъездом. Работы начались 20.08.2015г., начали прорезку борозд и снятие старого кровельного покрытия, что подтверждается журналом работ. 

Третье лицо Фонд капитального ремонта Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств не поступило. В отзыве на исковое заявление указал, что с ООО «Новострой Групп» по результатам конкурса заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого подрядчик был обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества. Фондом неоднократно предлагалось ответчику принять меры к урегулированию вопроса о возмещении причинено истцу ущерба. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что Фонд является региональным оператором, создан с целью проведения капитальных ремонтов и выступает посредником между собственником и подрядной организации. Был заключен договор с подрядной организацией. Работы должны были быть закончены не позднее 15.09.2015г., но в связи с дополнительным объемом работ срок их проведения был продлен. Сам договор заключен 25.06.2015г., подрядчик был обязан приступить к работам не позднее 10 дней после подписания договора. За данным домом был закреплен инспектор фонда, который осуществлял контроль. Подготовительные работы по ремонту кровли начались с 03.07.2015г., предварительная приемка состоялась 21.10.2015г. Работы были приняты комиссионно после 21.10.2015г. Сам факт залития фонд подтвердить или опровергнуть не может, но извещения о залитии от истца были, сообщения были перенаправлены подрядчику для урегулирования вопроса. 11.09.2015г. Фонд не осматривал внутренние помещения квартиры истца, на кровлю специалисты поднимались в целях осуществления контроля выполнения работ. 

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что осуществляло управление жилым домом 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском до 01.09.2015г., в приемке выполненных ООО «Новострой Групп» работ по капитальному ремонту участие не принимало, так как дом перешёл в управление УК РСБ «Радуга». 

Третье лицо УК РСБ «Радуга» о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание представителя на направила, заявлений, ходатайств не поступило. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Как установлено в судебном заседании, истец с 6 марта 2012 года на основании договора дарения от 21.02.2012г., договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.03.2004г. является собственником комнаты в шестикомнатной коммунальной квартире (поз. 4,6), расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>.

Управление жилым домом № 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском до 01.09.2015г. осуществлялось ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», с 01.09.2015г. осуществляется ООО «Служба районного благоустройства «Радуга». 

Как следует из искового заявления жилое помещение истца в период с 23.08.15г. по 06.09.15г. подверглось многократному залитию вследствие протечки кровли, что подтверждается актами о залитии от 26.08.2015г., 21.08.2015г., 01.09.2015г., заявлением представителя истца в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба от 04.12.2015г., заявлением представителя истца в ООО «Новострой Групп» о возмещени ущерба от 24.12.2015г., претензии представителя истца в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 02.02.2016г., претензией представителя истца в адрес ООО «Новострой Групп» от 02.02.2016г., актом осмотра объекта оценки – комнаты истца от 14.09.2015г., ответом МКУ «Центр управления кризисными ситуациями города Петропавловск-Камчатского» От 02.03.17г. 

Согласно акта осмотра объекта оценки (комнаты (поз.6), расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>), составленного специалистом ООО КГ «Капитал Плюс», актов о залитии, составленных специалистами ООО «Службе районного благоустройства «Радуга», от 26.08.2015г., 21.08.2015г., 01.09.2015г., акта проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю от 05.11.2015г., составленного ведущим инженером Госжилинспекции Камчатского края, комната истца, повреждена от залития, в ней наблюдаются повреждения отделки потолка, стен и деформация пола.

25.06.2015г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО «Новострой Групп» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, 

<

адрес>, в соответствии с которым, а также дополнительными соглашениями к договору №1,2,3,4, ООО «Новострой Групп» обязалась в период с 03.07.2015г. по 11.11.2015г. произвести ремонт кровли 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с техническим заданием к договору № в состав работ по ремонту кровли входили, в том числе, работы по прорезке борозд в старой рулонной кровле, снятие материла покрытия (пп. 1,2 раздела 1.) 

Согласно п. 4.3.7. договора №, при выполнении работ по ремонту кровли подрядчик был обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества. В случае, если подрядчиком в ходе выполнения работ причинен ущерб имуществу собственников в многоквартирном доме, в котором проводился капитальный ремонт общего имущества в рамках настоящего договора, оплата работ приостанавливается до возмещения ущерба таким собственникам. 

Из общего журнала по капитальном ремонту кровли 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, представленного ответчиком следует, что к выполнению работ по капитальному ремонту по договору от 25.06.15г. ответчик приступил 03.07.15г. и с 20.08.15г. им выполнялись работ по прорезке борозд старой рулонной кровли, вырубка старой кровли, зачистка основания крыши от битума, залитие стяжек цементно – бетонным растровом. 22.08.2015г. сотрудниками ООО «Новострой Групп» производились работы по прорезке борозд и вырубке кровли, замене кровельной плиты, укрытию пленкой от возможных осадков, 23-24.08.2015г. шел дождь, работы не велись, проверили пленку (укрывной материал); 25 - 27.08.2015г. производились работы по разборке старой кровли, замене кровельной плиты, укрытию пленкой от возможных осадков, 28 - 29.08.2015г. работы не производились в связи с пасмурными погодными условиями, произвели укрытие пленкой; 31.08.15г. велись работы по разборке старой кровли, прорезке борозд, зачистке кровельной плиты от битума, залитию стяжек цементно-бетонным раствором, укрытию пленкой от возможных осадков; 01 - 06.09.2015 работы не производились по погодным условиям, велась работа с жильцами. 

В ходе выполнения ООО «Новострой Групп» работ по ремонту кровли 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края осуществлялся строительный контроль, что подтверждается актами от 18.08.2015г., 21.08.2015г., 25.08.2015г., 27.08.2015г., 31.08.2015г., 14.09.2015г.

21.10.2015г. комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО «Новострой Групп», Департамента управления жилищным фондом в городе Петропавловске-Камчатском, собственников помещений МКД, Госжилинспекции Камчатского края, выполненные ООО «Новострой Групп» работы по ремонту кровли 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском приняты без замечаний, о чем составлен соответствующий акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, пояснила, что ФИО1, которому принадлежит комната в 

<

адрес>, приходится ей сыном. В результате производимого ответчиком ремонта крыши дома с августа 2015 года в квартире истца несколько раз произошло залитие комнат. Первое залитие произошло ночью с 23 на 24 августа 2015 года. Они позвонили представителю ООО «Новострой Групп», специалисты общества приехали и укрыли крышу. Специалистами УК РСБ «Радуга» был составлен акт о залитии. Второе залитие произошло в ночь в период с 28.08. по 3.09., был сильный втер, материал, которым накрыли кровлю, сдуло, об этом она могла судить, увидев на земле куски синей пленки. Представитель УК РСБ «Радуга» составил акт. В начале сентября 2015 года произошло еще одно залитие, но никто из представителей ООО «Новострой Групп» не приехал. После второго залития был произведен слив воды с натяжного потолка. Дождь шел два дня, после того, как положили укрытие, поменьше стало течь, потом течь возобновилась. Сын поднимался несколько раз на крышу. Залитие было именно в дни проведения капитального ремонта, когда шли осадки, когда была сухая погода залитий не было, но подкапывало. В третье залитие текло меньше. В комнатах сына была залита вся стена и потолок, а пол пошел волнами, на полу был линолеум, вода под него не просачивалась, но было очень влажно. Сочилось по стене, так как на потолке был натяжной потолок. В середине сентября она уехала в 

<

адрес> и ремонт кровли еще продолжался, а когда она вернулась в октябре, то ремонт уже был закончен, с того момента залитий не было. Они пытались решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, но им предложили сумму в 30 000 руб., которой не достаточно для ремонта, и сын был вынужден обратится в суд. В 2012 году ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» производило ремонт кровли крыши и до августа 2015 года, до начала проведения капитального ремонта кровли в их квартире протечек не было, протекала только крыша над лестничной клеткой. Она на крышу не поднималась, поднимался ее сын и с его слов ей известно, что крыша находилась в вскрытом состоянии, ее закрывали целофаном, который был разорван. Когда ремонтировали крышу, ремонт начали с их крыла, т.е., с кровли, расположенной над квартирой сына. Дом двухэтажный, двухподъездный, их квартира находится на втором этаже в первом подъезде, справа на лестничной площадке, их квартира не торцевая, состоит из 6-и комнат, в их 

<

адрес> комнат, все комнаты внутри дома, комната сына находится посередине дома. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в ООО «Новострой Групп» юристом, в 2015 году принимал участие в капитальном ремонте кровли крыши 

<

адрес> в качестве инженера. Дом своеобразный, на нем были ручные замесы и стяжки, в середине августа приступили к работе. В ходе проведения ремонта были жалобы со стороны ФИО10, что у них протекает часть квартиры. Он присутствовал при осмотре квартиры истца для оценки ущерба. В ходе производства работ был неоднократный осмотр крыши, крыша была в изношенном состоянии, разуклинки не было, впоследствии вручную вырезали крышу. До 15-17 см. были наклеены рулоны. Вентиляционные шахты были из жести. Все переделывалось. Когда он зашел в подъезд, подъезд был весь в желто-черном грибке, дом был в плачевном состоянии. Когда к ним обратился истец с претензиями по залитию, он предложили ему сделать ремонт силами ООО «Новострой Групп», на что истец отказался. Тогда истцу была предложена денежная сумма в возмещение ущерба, но истца не устроил ее размер. В момент осмотра квартиры истца оценщиком были пятна на обоях, но они были сухие, потолок был натяжной. В его присутствии линолеум не поднимали. Когда начали работы на кровли, то подключили коммуникации со второго подъезда. Закинули краном в район квартиры истца материал и начали со второго подъезда. Когда вскрыли кровлю, был увеличен объем работ. Было увеличение стяжки. Он не помнит точно, когда проводились работы над квартирой истца. Факт залития не отрицает, причина ему не известна. Залитие бетона производилось кусками, бетонное основание, которое было уложено на крыше, герметично само по себе, сверху для защиты бетона укладывается пленка. При высыхании стяжки, она может треснуть и вода проникнуть внутрь. В квартире истца он был после залития, но не знает какие были следы от залития, были ли следы мокрые или сухие также не может сказать, но пятна были. Были жалобы жильцов на неоднократные залития. Потолок в квартире натяжной, повреждений не было, с него сливали воду. Защитной пленкой кровля укрывается после залития стяжки, но была ли пленка определённого числа в момент залитий сказать не может. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд установил, что в период проведения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, произошло залитие, в результате которого имуществу истца причинен вред. 

Установив фактические обстоятельств дела на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Новострой Групп», поскольку именно на ООО «Новострой Групп» договором № возложена обязанность по надлежащему обеспечению сохранности имущества собственников дома в момент проведения работ по ремонту кровли. Необеспечение ответчиком условий для сохранности имущества собственников многоквартирного дома явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате залитий, происходивших в период произведения ответчиком работ по ремонту кровли, иных причин залития квартиры истца в судебном заседании не установлено. 

Выполняя обязанности регионального оператора Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, неоднократно письмами от 11.09.15г., 10.03.16г., 16.05.16г. предлагал ответчику выполнить условия договора № и принять меры по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития жилого помещения в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли до принятия заказчиком работ по договору. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден в ходе судебного разбирательствами совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств причинения ущерба в отличном от установленного при осмотре специалистом ООО КГ «Капитал Плюс» объеме суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Согласно заключению ООО КГ «Капитал Плюс» от 23.09.215г. ущерб, причиненный залитием комнаты истца, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, поз. 6, составил 65 479 руб. 95 коп. стоимости восстановительного ремонта. 

Достоверность представленного истцом заключения ООО КГ «Капитал Плюс» не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра квартиры истца. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние жилого помещения после залития, наличие и характер повреждений имущества истца, причины их возникновения, ущерб причиненный истцу повреждением внутренней отделки в жилом помещении с учетом допущений и ограничивающих условий, видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и работ в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края. 

Характер повреждений жилого помещения истца, объем и перечень которых установлен при осмотре 14.09.2015г. специалистом ООО КГ «Капитал Плюс», иными доказательствами не опровергнут. 

Доводы ответчика о необоснованном учете при расчете размера причинённого истцу ущерба позиций по снятию натяжного потолка, монтажу натяжного потолка, разборки покрытий полов из линолеума, разборки покрытий полов из древесноволокнистых плит, устройству выравнивающего основания пола из фанеры, настилке линолеума, доставки материалов автотранспортом, подъему грузов без применения механизмов, чистовой уборки помещений перед сдачей объекта, несостоятельны и противоречат иным представленным по делу доказательствам, в том числе актам о залитии от 26.08.2015г., 21.08.2015г., 01.09.2015г. и показаниям свидетелей.

24.12.2015г. представителем истца ответчику подано заявление о возмещении причинённого истцу ущерба.

01.02.2016г. представителем истца ответчику подана претензия.

Доказательств возмещения истцу ущерба в полном объеме или в части суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ООО КГ «Капитал Плюс», определившим размер ущерба, причиненного комнате истца залитием, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 65 479 руб. 95 коп.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, принятых истцом, в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 14.09.2015г., актом от 14.09.2015г., платежным поручением от 23.09.2015г., распиской ИП ФИО3 от 24.09.2015г., которые являются убытками истца, и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем достоверных доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение заявленных указанных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности каких-либо действий (бездействия), повлекших причинение морального и физического вреда ФИО1, и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением такого вреда, истцом не представлено, не добыто таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При этом законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением истцу по вине ответчика материального ущерба нет.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 2 000 руб., не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств понесения таких расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор поручения от 09.09.2015г., заключенный с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг по взысканию вреда от залития, квитанция от 09.09.2015г. на сумму 5 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя по договору от 09.09.15г., подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, фактически совершенных им процессуальных действий, а также размер фактически понесённых истцом расходов, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 5 000 руб. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 2 464 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новострой Групп» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 65 479 руб., 2 464 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг по договору поручения от 09.09.15г., 100 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 7 000 руб. расходов по проведению оценки величины ущерба. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов по изготовлении копий отчета в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2017 года __________