УИД: 18RS0001-02-2020-002128-16

Дело №2-263/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., с участием прокурора Нуркаева З.М., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 522400 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2020 на 

<

адрес> ФИО2, управляя т/с Nissan, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с Mitsubishi г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца т/с Nissan, г/н № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 13.03.2020 ФИО1, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составил 922400 руб., и складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с рыночными ценами на ремонтные работы и заменяемые детали, без учета степени их износа – 861700 руб.; величины утраты товарной стоимости автомобиля – 60700 руб. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию, согласно квитанций составили – 17000 руб. (13000+4000). Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО1, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб. Таким образом, ответчики обязаны возместить в пользу истца разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали и страховой выплатой в размере 522400 руб. (922400-400000). Кроме того, в результате данного ДТП у ФИО1 имелись телесные повреждения характера закрытого краевого перелома верхушки головки малоберцовой кости правой голени; кровоподтека на левой кисти, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Причиненный моральный вред оценен истицей в 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что 20.01.2020 двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес>, у школы №. На данном участке дороги имеется пешеходный переход, обозначенный в том числе искусственной неровностью. Перед указанным пешеходным переходом снизила скорость движения, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля передней частью автомобиля под управлением ФИО2 После столкновения автомобиль под управление ФИО2 отбросило и он столкнулся еще со стоящим на обочине автомобилем Лада. В результате ДТП был причинен также и вред ее здоровью. В результате ДТП она сильно ударилась о переднюю панель, и получила ушиб руки с области левой кисти и перелом колена правой ноги, при этом в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности. Боль ощутила сразу, смогла сама выйти из автомобиля. С 21.01.2020 по 12.03.2020 включительно находилась на больничном, 27.02.2020 сняли гипс, однако было необходимо восстановительное лечение, т.к. нога не сгибалась, проходила курс лечения в санатории. Была вынуждена принимать обезболивающие препараты, в том числе Мовализ, т.к. испытывала ноющие боли, особенно ночью. После 13.03.2020 ходила без костылей, но еще долго не могла разработать ногу, поскольку испытывала болевые ощущения. При этом были ограничены физические нагрузки. Восстановилась полностью к концу лета 2020 года. До данного ДТП вела активный образ жизни, занималась спортом, посещала занятия фитнесом 3-4 раза в неделю. Проживает с супругом и двумя детьми, дочь занимается танцами. После ДТП была вынуждена пропускать ее выступления, школьные собрания, не участвовала в творческой жизни дочери. Не могла решать бытовые вопросы, пришлось обращаться за помощью матери. Никакие денежные средства после ДТП, кроме выплаты страхового возмещения, не получала. Ответчики никакой помощи не предлагали, извинения не приносили.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчики должны нести ответственность в долевом порядке, полагая, что 70% - ответственность законного владельца автомобиля, которым не предприняты надлежащие меры к сохранности принадлежащего ему автомобиля, и 30% - ответственность лица причинившего вред. В таком же порядке подлежит компенсации и моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной. Также пояснил, что 20.01.2020 примерно в 11ч. утра пришел в дом своих родителей по адресу: 

<

адрес>, дома никого не было. Зная где лежат ключи от дома, зашел в дом, потом в гараж. Автомобиль был открыт, ключи от автомобиля находились на водительском сиденье автомобиля. Открыл ворота, сел за руль автомобиля, выехал на 

<

адрес>, проехал по 

<

адрес>, и поехал в сторону дома отца. По 

<

адрес> двигался со скоростью 80 км/ч, впереди двигался автомобиль Mitsubishi, который перед искусственной неровностью резко затормозил. Стоп сигналы на автомобиле Mitsubishi заметил метров за 10, применил торможение, но избежать ДТП не успел. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с задней частью автомобиля Mitsubishi. После ДТП, он вышел из автомобиля, посмотрел, видел истицу, она стояла на улице, потом уехал с места ДТП. Автомобиль взял без ведома и разрешения отца, который в тот момент находился в больнице на лечении. При этом ранее отец не доверял ему право управления его автомобилем, доверенность на право управление автомобилем не выдавал. Более того, он сам прав на управление транспортными средствами не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что 08.01.2020 ФИО3 посетив несколько магазинов, почувствовал себя плохо и вернулся домой по месту регистрации: 

<

адрес>. Оставив автомобиль Nissan, г/н № в гараже, пристроенном к дому, закрыл двери гаража, вызвал врачей и был госпитализирован в срочном порядке. Согласно выписке из истории болезни №, представленной БУЗ УР «ГКБ №9 МЗ УР», ФИО3 находился на стационарном лечении в Первом сосудистом отделении с 08.01.2020 по 31.01.2020, куда поступил в экстренном порядке. 20.01.2020 при посещении дома своего отца, она обнаружила пропажу транспортного средства Nissan, г/н № из гаража. При этом ворота гаража были открыты. Были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт пропажи автомобиля. 03.09.2020 приговором Ленинского районного суда г. Ижевска ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Более того ФИО3 никому и никогда не доверял право управления своим автомобилем. ФИО2 не имеет прав управления транспортными средствами, и не имеет страховки. Полагает, что ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный истице в полном объеме должен нести ФИО2, противоправно завладевший транспортным средством ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав доводы явившихся в суд участников процесса, показания свидетеля ДЛМ, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-202/2020 в отношении ФИО2, заслушав заключение прокурора полагавшего требования о компенсации морального вреда, с учетом выбытия автомобиля из владения ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО2, подлежащими удовлетворению с ФИО2, суд приходит к следующему.

20.01.2020 около 14.40ч. ФИО2, управляя автомобилем Nissan, г/н №, напротив 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi г/н №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО1 причине вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.06.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 30.06.2020.

Гражданская ответственность владельца т/с Nissan, г/н № ФИО3 на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

13.03.2020 ФИО1, являясь собственником автомобиля Mitsubishi г/н №, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО1, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 03.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.09.2020.

Указанным приговором установлено, что 20.01.2020 около 14.00ч., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже 

<

адрес> завладел автомобилем Nissan, г/н №, без цели его хищения.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки Nissan, г/н №, принадлежащего ФИО3, без цели его хищения.

Собственник автомобиля Nissan, г/н №, согласно представленной выписки из истории болезни № БУЗ УР «ГКБ №9 МЗ УР», находился на стационарном лечении в первом сосудистом отделении с 08.01.2020 по 31.01.2020, куда поступил в экстренном порядке.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.06.2020 установлено, что водителем ФИО2 были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 20.01.2020, ущерба и вреда здоровью должна быть возложена на ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan, г/н №, как лицо незаконно завладевшее транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Повреждения автомобиля Mitsubishi г/н № отражены в акте осмотра транспортного средства № от 20.03.2020 и дополнительном акте осмотра №доп от 17.04.2020.

Согласно отчету № от 02.09.2020, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi г/н № по состоянию на 20.01.2020 составляет 861700 руб.

Согласно отчету № от 02.09.2020 определении величины утраты товарной стоимости от 07.06.2017 года, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi г/н № по состоянию на 20.01.2020 составляет 60700 руб.

На основании изложенного, с учетом доводов истца о возмещении ему страховой компанией САО «ВСК» материального ущерба в размере лимита по ОСАГО – 400000 руб., а также принимая во внимание, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, иск ФИО1 к ФИО2 в части возмещения материального ущерба в размере 522400 руб. (861700+60700-400000) подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2020, выполненному БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у гр. ФИО1 установлены повреждения закрытого краевого перелома верхушки головки малоберцовой кости правой голени без смещения костных отломков, кровоподтека на левой кисти.

Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении.

Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДЛМ суду пояснила, что 20.01.2020 истец была госпитализирована после ДТП, был наложен гипс на ноге, левая рука была опухшая. Нога была загипсована от кончиков пальцев ноги до паха. Полтора месяца истец ходила с костылями, ей постоянно требовалась посторонняя помощь, т.к. она не могла себя обслуживать, не могла выполнять работу по дому. До ДТП истец вела активный образ жизни, занималась спортом, много гуляла, возила свою дочь на занятия танцами. До настоящего времени истец жаловалась ей на болевые ощущения в руке и ноге.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, представленные доказательства, свидетельствующие о величине нравственных страданий истца, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу такого вреда в размере 150000 руб. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 200000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда более чем 150000 руб. приведет к несоразмерности компенсации причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 385,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8424 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Тот же иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 522 400 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 17 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 385,28 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8424 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2021 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов