№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Князевой А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил ФИО 1 смерть по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 19.00 часов, находясь на участке местности, 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО 1 возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли потерпевшему, не имея умысла на умышленное причинение смерти, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что ФИО 1 может получить травматические повреждения, которые могли привести его к смерти, нанес с достаточной силой последнему один удар рукой в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, вследствие чего ФИО 1 упал на землю и перестал подавать признаки жизни, ввиду остановки кровообращения, вызванной прекращением сократительной деятельности сердца результате его рефлекторной остановки, причинив тем самым по неосторожности смерть ФИО 1

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО2 в сторону смягчения и квалифицировал деяние подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку у подсудимого отсутствовал умысел на причинение смерти.

Суд, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принимает изменение обвинения ФИО2 государственным обвинителем, поскольку оно улучшает положение подсудимого и направлено в сторону смягчения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем на ч. 1 ст. 109 УК РФ, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Из его показаний следует, что проживали вместе с ФИО 1 и сожительницей свидетель 1 в шалаше в лесопосадочной полосе между рекой «

<

данные изъяты>» и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с свидетель 1 ушли в город, а ФИО 1 оставался в шалаше. Вернувшись вечером обратно, увидели, что ФИО 1 внутри нет, а из шалаша пропал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью около 400 рублей и деньги в размере 500 рублей одной купюрой. Обнаружив пропажу, они поняли, что деньги и его сотовый телефон без спроса забрал ФИО 1 так как он один оставался в шалаше. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов в шалаш вернулся ФИО 1, который находился в алкогольном опьянении. Зайдя в шалаш, он начал спрашивать у ФИО 1 зачем тот без спроса взял его деньги и сотовый телефон. На его претензии, тот сначала отпирался, но когда он спросил у последнего, на какие деньги тот распивал алкоголь, то признался в краже. Между ним и ФИО 1 произошла обоюдная ссора, в ходе которой он вспылил и нанес ему один сильный удар своим правым кулаком в область его груди слева, то есть в область сердца. От полученного удара ФИО 1 сразу же присел на колени и начал хрипеть. После того, как он нанес ФИО 1 данный удар в грудь, вспомнил, что у последнего было больное сердце, так как он об этом постоянно говорил, высказывал жалобы. Ему ничего не известно, о том, откуда у ФИО 1 были причинены телесные повреждения в области лица, по лицу он его не бил. Через 5-10 минут после нанесенного им удара в область груди ФИО 1 тот с трудом смог подняться на ноги, сказал, что уходит из шалаша навсегда, вышел из шалаша и направился в сторону 

<

адрес>. Двигаясь через лесополосу, примерно через двадцать метров упал на землю. Увидев, что ФИО 1 упал на землю, он и свидетель 1 подбежали к нему и увидели, что он не дышит. Тогда он понял, что ФИО 1 умер от остановки сердца, так как он нанес ему прямой удар в грудь слева, то есть в область сердца. После этого он побоялся уголовной ответственности и решил спрятать все улики совершенного им преступления. Тогда он взял из шалаша шерстяное одеяло, обернул им ФИО 1 отволок тело от шалаша ещё примерно на 40-50 метров. После чего взял возле шалаша лопату и вырыл яму, уложил тело ФИО 1 лицом вниз в яму, закопал тело и вернулся обратно в шалаш. Находясь в шалаше, он попросил свидетель 1. не выдавать его, пояснив, что тогда его лишат свободы и она останется одна. В последующем он продолжил жить в данном шалаше ещё на протяжении одного года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ находился в районе лесополосы, недалеко от нашего шалаша. В это время столкнулся с их общей знакомой свидетель 2 Та спросила, где можно найти потерпевший Он ответил, что она его более не сможет найти, так как в ДД.ММ.ГГГГ он его убил и закопал. свидетель 2 сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты> и рассказал о совершенном им преступлении, после чего, совместно со следственно-оперативной группой и понятыми они проехали на место, где он захоронил убитого им ФИО 1 и раскопали его тело, документируя это на фотокамеру и протокол осмотра места происшествия. Написанную им явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его защитника подтверждает в полном объеме.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля свидетель 1 в судебном заседании следует, что проживала с В.В. и ФИО 1 в шалаше в лесопосадочной полосе между рекой «

<

данные изъяты>» и 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 ушла в город, когда вернулись, в домике ФИО 1 не было, хотя он практически никуда оттуда не уходил. Обнаружили, что нет телефона «

<

данные изъяты>» и 500 рублей. Логин пришел на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут. ФИО2 начал сразу же ругаться на ФИО 1. Тот сначала говорил, что не брал телефон и деньги, но потом сознался, что это он. ФИО2 ударил ФИО 1 в грудь кулаком, поскольку был зол. ФИО 1 захрипел, присел и стал тяжело дышать. Минут 10-15 он сидел, потом отдышался и пошел в город, сказав, что больше сюда не вернется. Пройдя метров 15-20 метров, ФИО 1 упал. Они сразу же подошли к нему, ФИО2 пощупал ФИО 1 и сказал, что он мертвый. Так как не хотел, чтобы его не осудили, побежал в шалаш, взял там одеяло, завернул ФИО 1 в одеяло и оттащил его на метров 40-50 от домика. Взял лопату, выкопал яму глубиной с полметра, положил туда ФИО 1 и закопал. После этого они год в этом домике жили. В январе о случившемся стало известно свидетель 2. ДД.ММ.ГГГГ обратились с ней в полицию, где рассказали о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ они съездили за ФИО2 и привезли его также в отдел полиции. О заболевании сердца ФИО 1 знал последний. 

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с ФИО 1 Какое-то время проживала с ним и ФИО2 на берегу реки 

<

данные изъяты>, в сделанном доме из бревен и досок. Позже там стала проживать свидетель 1 С ФИО 1 у неё были доверительные отношения, последний ей рассказывал, что он женат, у него есть трое детей. ФИО 1 из-за ссоры со своей супругой ушел из дома, после чего познакомившись с ФИО2, стал проживать в лесополосе. ФИО 1 также ей рассказывал, что у него было тяжелое заболевание сердца, он был инвалид I группы, он нуждался в операции на сердце. Обо всем этом также знали ФИО2 и свидетель 1 Во время проживания между ФИО2 и ФИО 1 часто возникали скандалы и конфликты, они часто ссорились и ругались на повышенных тонах. ФИО2 очень вспыльчивый и агрессивный человек, и в основном был зачинщик всех ссор. ФИО 1. напротив, был очень спокойным человеком, неконфликтным, отзывчивым, добрым. ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена и отбывала наказание в исправительной колонии. От брата свидетель 3 узнала, что ФИО 1 умер, что его похоронил ФИО2 недалеко от шалаша, где последние проживали. Освободившись из мест лишения свободы, отправилась к шалашу в лесополосу, где проживал ФИО2 совместно с ФИО 1 Недалеко от их дома встретила ФИО2, который сказал, что ФИО 1. она уже не сможет найти, так как в ДД.ММ.ГГГГ он убил его и закопал, так как боялся уголовной ответственности. Затем она встретила свидетель 1 В ходе разговора с последней, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО 1 возник конфликт, на фоне личной неприязненных отношений, в ходе которого первый нанес сильный удар в грудь ФИО 1 после которого последний пройдя около 20 метров, упал и скончался. Узнав о произошедшем она сразу же сообщила в органы полиции.

В судебном заседании специалист свидетель 4 показала, что работает врачом кардиологом в ГАУЗ «ГКБ № 

<

адрес>». Рассмотрев материалы уголовного дела, представленные следователем, не исключает наступление смерти после удара тупым твердым предметом в грудную клетку, поскольку причиной смерти может послужить остановка кровообращения, вызванная прекращением сократительной деятельности сердца результате его рефлекторной остановки.

Из показаний эксперта свидетель 5, допрошенного в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО 1 Причина смерти ФИО 1 не установлена из-за резкого выраженного гниения трупа (по типу жировоска). Имело место практически полное отсутствие мягких тканей головы, дефекты кожи шеи, грудной клетки с обеих сторон, передней поверхности обеих голеней, гнилостные изменения внутренних органов трупа. При экспертизе останков трупа обнаружен вдавленный оскольчатый перелом правой скуловой кости с переходом на верхнюю челюсть справа, который образовался прижизненно, не более одного года до момента наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Не имеет признаков опасности для жизни, расценивается как повлекший вред здоровью средней степени тяжести. Учитывая резко выраженные гнилостные изменения органов и тканей трупа (в стадии жировоска), отсутствие мягких тканей лица, частично свода черепа, наличие дефектов кожи грудной клетки и голеней, а именно, не установленную причину смерти, достоверно ответить на вопросы о причинно-следственной связи между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти, а также на вопрос о возможности наступления смерти от прямого ударного воздействия руки сжатой в кулак в область груди потерпевшего ФИО 1 не представляется возможным. Представленные на исследование кости принадлежали скелету мужчины, биологический возраст которого составлял 35-43 года. С момента смерти до исследования трупа мог пройти промежуток времени исчисляемый месяцами, годами. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего потерпевший законного представителя ФИО 2 свидетеля свидетель 3

Согласно показаний свидетеля свидетель 3, ФИО 1 ему знаком, является другом его сестры свидетель 2 Его сестра свидетель 2 совместно с ФИО 1, ФИО2 и свидетель 1 проживали совместно в шалаше, расположенном в лесополосе 

<

адрес>, когда сестра скрывалась от правоохранительных органов. Он неоднократно приходил к ним в шалаш, где они все вместе распивали спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в шалаш, где он встретил свидетель 1 и ФИО2 Когда последний ушел за дровами, ему она рассказала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «прикопал» ФИО 1, за то, что тот у ФИО2 забрал 500 рублей. Он этому сразу не придал значения, так как подумал, что свидетель 1 шутит, находясь в состоянии опьянения. Иных обстоятельств он у неё не спрашивал и затем ушел. С ФИО2 по вышеуказанным обстоятельствам он не разговаривал. Спустя некоторое время во время телефонного разговора со своей сестрой свидетель 2, когда последняя отбывала наказание, рассказал о том, что ему стало известно от свидетель 1 а именно, что ФИО2 закопал ФИО 1 Освободившись из мест лишения свободы, свидетель 2 встретив свидетель 1 узнала у последней, о том, что действительно ФИО2 закопал в земле ФИО 1 на 

<

адрес>, где они проживали. Данный шалаш ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ сжег и покинул его вместе с свидетель 1 Иные обстоятельства произошедшего ему не известны. На представленной в ходе допроса следователем фотографии на документе – Форма №, он опознал по чертам лица ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 180-182).

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, полностью соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, 

<

адрес>, свидетель свидетель 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 в ходе конфликта с ФИО 1 нанес один удар кулаком в грудь последнему. Затем свидетель свидетель 1 продемонстрировала на манекене, как ФИО2 нанес удар ФИО 1 который на расстоянии около полутора метра располагался перед ФИО2 Далее свидетель 1 показала, что от полученного удара ФИО 1 присел на корточки и захрипел. Просидев около 10-15 минут, встал и пошел в сторону города, пройдя 15-20 метров, упал. Проследовав на указанное место свидетелем свидетель 1 последняя указала, что ФИО 1 упал сначала на корточки, потом упал лицом к земле. Она в этот момент с ФИО2 находилась на месте, где последний ударил ФИО 1 Увидев, что последний упал, они с ФИО2 подошли к нему. Он проверил у ФИО 1 пульс на руке и на шее, сказал, что тот умер. Потом ФИО2 пошел к дому, где взял одеяло, вернулся к ФИО 1 завернул тело в одеяло и потащил дальше. Пройдя около 40-50 метров от места нанесения удара ФИО2 ФИО 1 участвующие лица прибыли на место, где свидетель свидетель 1 показала, что первый протащил труп до указанного места, вернулся к дому, лопату и вернулся обратно к трупу, рядом раскопал яму около 40-50 см глубиной, затащив туда труп ФИО 1 закопал последнего. Затем ФИО2 вернулся к дому. При этом в этот момент никто кроме неё и ФИО2 не присутствовал, они были вдвоем (т.1, л.д. 170-174).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, 

<

адрес> Оренбургской области, с использованием мобильного телефона установлены географические координаты, а именно центр осматриваемого участка № северной широты № восточной долготы. Осматриваемый участок указан участвующим в осмотре ФИО2, который участников осмотра самостоятельно привел на данный участок 

<

адрес> при этом последнему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Осматриваемый участок размером 2,3 на 1,5 м. на момент осмотра имеет снежный покров высотой от 30 до 60 см. Участок расположен между двумя линиями лесонасаждений. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что при всей очевидности это именно нужный участок местности, и опознает он его так как является лицом без определенного места жительства и проживал неподалеку в собственноручно построенном шалаше и поэтому очень хорошо ориентируется в данной лесополосе. После этого данный участок был откопан от снега и на глубине около 30 см обнаружен труп неустановленного мужчины. Труп на момент осмотра с резко вороженными гнилостными изменениями. Осмотреть труп в условиях осмотра не представляется возможным и он направлен для исследования в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» Оренбургской области (т.1, л.д. 8-14).

Согласно протоколу опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на предъявленной ему фотографии трупа неизвестного скелетированного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве 

<

адрес>, опознал своего соседа ФИО5 ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.42).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО 1 не установлена из-за резкого выраженного гниения трупа (по типу жировоска). При экспертизе останков трупа ФИО 1 обнаружен вдавленный оскольчатый перелом правой скуловой кости с переходом на верхнюю челюсть справа, который образовался прижизненно, не более одного года до момента наступления смерти, не имеет признаков опасности для жизни, расценивается как повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Учитывая резко выраженные гнилостные изменения органов и тканей трупа (в стадии жировоска), ответить на вопрос о причинно-следственной связи между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти не представляется возможным (т.1, л.д. 195-201).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 213-215).

Из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры с ФИО 1, находясь в шалаше, который находится в районе 

<

адрес>, нанес телесное повреждение, от которого ФИО 1 умер. В последующем, он его закопал с целью сокрытия следов преступления. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо физического или психического воздействия (т.1, л.д. 217).

Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан, в присутствии защитника Макеева B.C. заявил, что с задержанием согласен, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО 1 нанес ему удар рукой по туловищу, и убил его, после чего закопал последнего в землю (т.1, л.д. 242-245).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии защитника Макеева B.C. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, где у него ранее был расположен дом в виде шалаша, у него возник конфликт с ФИО 1, в результате чего он нанес удар рукой в грудь ФИО 1, после чего закопал последнего в землю. Проследовав на указанное место подозреваемым ФИО2, последний продемонстрировала на манекене, как он нанес удар ФИО 1 который располагался напротив перед ФИО2 Далее подозреваемый ФИО2 показал, что от полученного удара ФИО 1 схватившись за грудь, присел на корточки и захрипел. Затем через несколько минут встал и пошел в сторону дороги, где потом упал, схватившись за грудь лицом к земле. Он этому не придал значения, поскольку ФИО 1 был выпившим. Он совместно с сожительницей свидетель 1 посидели немного, у них горел костер. Когда костер погас, он пошел за дровами, где увидел, что ФИО 1 также лежит на земле. Он подошел к нему, окликнул его, последний не шевелился. Он сразу же проверил пульс на шее ФИО 1, сказал свидетель 1, что тот умер, поскольку пульса не было. Потом, учитывая, что он был ранее судимым и в лесу никто об этом не узнает, он замотал ФИО 1 в одеяло, которое взял из шалаша, и отнес труп по тропинке, где возле деревьев оставил, затем через некоторое время он взял лопату, выкопал яму и похоронил ФИО 1 Далее подозреваемый ФИО2 указал на место, расположенное в 40-50 метрах от места, где ранее располагался его дом. Пройдя около 40-50 метров от места нанесения ФИО2 удара ФИО 1, участвующие лица прибыли на место, где подозреваемый показал, что он протащил до указанного места ФИО 1 после чего оставил последнего лежать на земле, вернулся к дому, где возле шалаша взял лопату и вернулся обратно к ФИО 1 рядом раскопал яму почти по пояс глубиной, после чего лицом вниз положил в яму труп ФИО 1 закопал последнего и вернулся к дому (т.1, л.д. 236-241).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со ст.ст. 195,196,198,204 УПК РФ, даны специалистами с высшим образованием, со стажем работы и сомневаться в их выводах у суда нет оснований. Суд признает данные доказательства допустимыми.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд считает, что они полностью соотносятся с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель 1, свидетель 2 эксперта свидетель 5 специалиста свидетель 4, а также с оглашенными показаниями свидетеля свидетель 3 Суд считает их объективными, достоверными, допустимыми, соответствующими действительности и имеющими значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении преступления, и доверяет им, поскольку они являются логичными, убедительными, взаимодополняющими друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Суд берет за основу показания подсудимого ФИО2

Суд считает, что показания потерпевшего ФИО3 о том, что его родным отцом являлся ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но с ним он не общался, видел всего один раз, охарактеризовать никак не может, так как ничего о нем не знает, а также свидетеля ФИО 2 о том, что ФИО 1 является ее бывшим супругом, с которым у нее есть общий ребенок – ФИО4 не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение. Гражданский иск несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем не заявлен (т.1, л.д. 148-151, 175-177).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 19.00 часов, находясь 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО 1, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что ФИО 1 может получить травматические повреждения, которые могли привести его к смерти, нанес с достаточной силой ФИО 1 один удар рукой в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, вследствие чего ФИО 1 умер.

Суд считает, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам адвоката Макеева В.С. основания для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО2 до совершения преступления, после него и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО2 установлено, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также исходя из конкретных обстоятельств им содеянного, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение). 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в данном случае неприменимо, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ – один день за три дня. В связи с чем время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО2 считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга. 

Судья Д.В. Погорелов