РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кинель 09 февраля 2018 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Морозовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Ремикс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Ремикс» о взыскании сумм ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ***. по адресу: 

<

адрес>, которое произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а/м «***» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1 (полис ***»); a\м «***» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО2 (***») и а/м «***» (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО5 (полис ***

Исковое заявление мотивировано тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя а/м «***» г/н № который нарушил п. 2. ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Истцу, получил значительные механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником является ФИО4, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ (страховой полис ОСАГО отсутствует).

С целью установления реально понесенного ущерба на ремонт транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства и проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составляет ***.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было установлено на дату совершения ДТП, виновник ДТП ФИО4. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремикс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенной срок, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «Ремикс» (абзац 7 стр. 3 решения).

Также, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ремикс» и ФИО1, собственником транспортного средства, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на а/м «***» (государственный регистрационный знак ***).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, считает, что ответственность за причинения вреда лежит на ООО«Ремикс».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За проведение оценки и определении рыночной стоимости величины ущерба причиненного автотранспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО5 выплатил ООО «Центр Судебной Экспертизу» ***., что подтверждается договором № об оказании услуг, квитанцией об оплате. Также ФИО5 выплатил юридической фирме за оказание ему юридических услуг ***, что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией об оплате. Цена иска: ***

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании, после проведения судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «Ремикс» сумму ущерба в размере ***., расходы по проведению оценки ущерба транспортного средства в размере ***.. расходы по обращению за юридической помощью в размере ***., расходы по оформлению доверенности в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 

Представитель ответчика ООО «Ремикс» ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части причиненного ущерба в размере ***.и оплате государственной пошлины, не согласился с расходами по проведению ущерба транспортного средства в размере ***., с расходами на юридические услуги в размере *** и по оформлению доверенности в размере ***.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.35 мин. по вине ФИО4,управляющего на момент ДТП автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, автомобилю ***, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и автомобилю «***» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 были нанесены механические повреждения. 

Факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также справка о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждают тот факт, что ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что на дату совершения ДТП, виновник ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремикс» согласно трудового договора с ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ООО «Ремикс» ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автобуса «***» государственный регистрационный знак № (л.д.36). 

Собственником автобуса «Хундай Каунти» государственный регистрационный знак № является ФИО1 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было передано собственником ФИО1 арендатору ООО «Ремикс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35). 

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием по договору аренды транспортного средства без экипажа, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля ***, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Ингосстрах по полису ЕЕЕ №, период действия- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., также следует, что ООО «Ремикс» страховой полис на автобус «***» государственный регистрационный знак № оформлен не был(л.д.13).

Гражданская ответственность в связи с эксплуатацией автобуса «***» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями закона застрахована не была, следовательно указанное транспортное средство не должно было быть допущено к участию в дорожном движении.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО1 (л.д.53-л.д.55).

В решении Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что поскольку п.2.2 договора № аренды транспортного средства без экипажа регулирует имущественные отношения между сторонами данного договора, а не обязанность по возмещении вреда третьим лицам, в связи с этим следует, что надлежащим ответчиком является ООО «Ремикс».

При таких обстоятельствах, материальную ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности следует возложить на ООО «Ремикс».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства, свидетельствующие о наступлении ущерба причиненным ДТП, истцом были представлены суду. Решая спор, суд принимает заключение о стоимости ремонта транспортного средства составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которое истцом и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд при определении размера вреда, подлежащего взысканию, принимает во внимание представленную суду заключение составленную ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ***.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере ***, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

При этом суд считает, что к судебным издержкам следует также отнести оплату истцом доверенности на имя представителя в размере *** и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Ремикс» расходов на экспертизу, суд приходит к следующему.

Поскольку при рассмотрении дела суд принял заключение о стоимости ремонта транспортного средства составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с которой также были согласны представитель истца и представитель ответчика, при этом данная экспертиза была оплачена ответчиком ООО «Ремикс» в связи с этим, требования представителя истца о взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 7300 рублей не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Ремикс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремикс» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 36800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере -1000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484, 00 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ***

***

***

***

***