Дело № 2-374/2024 

УИД 74RS0010-01-2024-000027-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Землянской Ю.В., 

при секретаре Шумилиной Д. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

Марка ТС> государственный регистрационный знак 

<

гос.номер> были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 управляющий транспортным средством 

<

Марка ТС> государственный регистрационный знак 

<

гос.номер> нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по факту наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 66100 руб. Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. По адресу, указанному ответчиком ФИО3 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было доставлено телеграфом, в связи с чем указанное следует считать надлежащим извещением. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке письма в адрес ответчика, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Ответчик ФИО3 не связывался с истцом с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный в уведомлении срок транспортное средство 

<

Марка ТС> в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, на осмотр ответчиком не представлено, то к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 66100 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения убытков связанных с выплатой страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 66100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183 руб.

Определением суда от 08 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто», ФИО5 (л.д.132).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, каких-либо ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства третьего лица ФИО5 суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Марка ТС> государственный регистрационный знак 

<

гос.номер>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 и автомобиля 

<

Марка ТС> государственный регистрационный знак 

<

гос.номер>, собственником которого является ФИО3 под его управлением, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

Марка ТС> ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

Марка ТС>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 

Ответственность водителей управляющих автомобилем 

<

Марка ТС> государственный регистрационный знак 

<

гос.номер>, принадлежащего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» по полису ТТТ №, согласно которому ФИО5 допущен к управлению названным транспортным средством.

В результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в связи отсутствием разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия участники ДТП воспользовались своим правом и оформили дорожно-транспортное происшествие в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.64-65), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.66), сведениями о собственниках транспортных средств (л.д.126,127), страховым полисом ХХХ № (л.д.9), страховым полисом ТТТ № (л.д.70) и не оспаривалось сторонами.

Доказательств иного суду не представлено. Ответчиком возражений относительно изложенных обстоятельств не заявлено. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель автомобиля 

<

Марка ТС> ФИО3 данные положения закона не выполнил, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю 

<

Марка ТС>. 

В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 автомобиль 

<

Марка ТС> государственный регистрационный знак 

<

гос.номер>, принадлежащий ФИО4 получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, задней левой стойки, кузова, с наличием скрытых дефектов (л.д.64). 

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства 

<

Марка ТС> государственный регистрационный знак 

<

гос.номер> ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» заключен договор цессии №, согласно которому к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, к виновнику ДТП ФИО3 В,А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании виновника ДТП СПАО «Ингорсстрах» по полису страхования ХХХ №, со страховой компании ФИО4 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО ТТТ №, в случае компенсационной выплаты – к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и(или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.72-74). 

СПАО «Ингосстрах» об уступке права требования ООО «Гудзона Авто» возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, было извещено (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.62-63), на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю 

<

Марка ТС>, принадлежащего ФИО4 (л.д.81-82), согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

Марка ТС> без учета износа составит 93677,01 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен – 65400 руб. (л.д.83-95).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гудзона Авто» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

Марка ТС> в размере 65400 руб. (л.д.79-80), данное дорожно-транспортное спроисшествие признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д.44-45), ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Гудзона Авто» сумму в размере 65400 руб. по убытку № п.1 (регресс) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), также СПАО «Ингосстрах» понесены затраты за рассмотрение заявление потерпевшего о страховом возмещении (ПВУ), выставленные истцу ФИО2 (л.д.20,21) и оплаченные по счету на оплату №АП-003027 от ДД.ММ.ГГГГ (за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,108), при этом по убыткам потерпевшей ФИО4 затраты составили 700 руб. (л.д.22-30). 

В силу подпунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Соответственно пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лицо, виновное в ДТП, обязано представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования и не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, без наличия согласия в письменной форме страховщиков.

При невыполнении данной обязанности к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>, что подтверждается сведениями представленным Миграционным пунктом ОМВД России по Челябинской области в Кизильском районе (л.д.152), при этом подтверждения направления уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту регистрации ответчика известный истцу при заключении с ответчиком договора ОСАГО (л.д.6-7), истцом не представлено, иного материалы дела не содержат.

Требование о предоставлении поврежденного транспортного средства 

<

Марка ТС> государственный регистрационный знак 

<

гос.номер>, причинителя вреда в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр страховщику по адресу 

<

адрес> было сформировано ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер №, адрес ответчика ФИО3 указан 

<

адрес> (л.д.97), сведений о времени и дате когда ответчику необходимо было предоставить поврежденное транспортное средств на осмотр указанное требование не содержит, подтверждение направления указанного требования ответчику истцом не представлено. 

Установленный подпунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП 15 июня 2023 года, на момент формирования требования 15 ноября 2023 года (исключая нерабочие праздничные дни) по общему правилу истек.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, по состоянию на дату формирования указанного требования у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Из разъяснений указанных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Из материалов дела не усматривается, какое именно почтовое отправление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно скриншота почтового отправления (ШПИ №), опись вложений в указанное почтовое отправление истцом в суд не представлено, с учетом того, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр с исходящим номером № сформировано ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление в указанном скриншоте также содержит сведения об исходящем номере №, что именно направлялось ответчику не ясно (л.д.113,153).

Иных доказательств направления ответчику требования (уведомления) о предоставлении автомобиля на осмотр материалы дела не содержат, истцом не представлены.

При этом извещение о ДТП содержит номер телефона ответчика ФИО3, однако, доказательств того, что страховщик пытался известить ответчика о дате, месте и времени осмотра транспортного средства другими способами, помимо почтовой связи, материалы дела также не содержат.

Вопреки утверждениям истца материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела достоверно не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра направлялось ответчику, с извещением ответчика о времени и месте проведенного осмотра, а равно не следует из материалов дела и то, что по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено извещение о предоставление транспортного средства на осмотр, или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, какой-либо заинтересованности в непредоставлении транспортного средства на осмотр, из материалов дела не усматривается, доказательств того, что ответчик уклонялся от совершения необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая истцом не представлено.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заказу истца, подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

Марка ТС>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 93677,01 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составит 65446 руб., с учетом износа и округления до сотен составит 65400 руб. Заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Так согласно выводам экспертного заключения, приведенным в п. 6: - «Установлено, что причиной возникновения повреждений на транспортном средстве стало событие, описанное в представленных документах», соответственно истцом по заявке представлено транспортное средстве получившее повреждения в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Исходя из характера повреждений автомобиля 

<

Марка ТС>, описанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая стойка, скрытые дефекты), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, основания сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют. Истец также не высказал таких сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае на сумму 65400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком согласно платежному поручению № осуществлена страховая выплата ООО «Гудзона Авто» в сумме 65400 руб.

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, напротив экспертом указано на отсутствие сомнений в относимости повреждений, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, требование о необходимости представить автомобиль 

<

Марка ТС>, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, адресованным ответчику не по месту его жительства и сформированным только ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем у истца на основании подпункта «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, каких-либо обстоятельств возникновения у страховщика негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, не установлено, соответственно исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.