Дело № 12-37/2024г.

УИД:07RS0002-01-2024-000007-22

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на требование о прекращении правонарушения постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30минут в 

<

адрес>, управлял автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком № передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость, чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств, предусматривающую ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также в отношении ФИО1 было вынесено требование о прекращении правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия.

Не согласившись с данным с требованием на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. с жалобой, в которой просил требование признать незаконным и принять соответствующие меры на том основании, что ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает выдачи каких-либо письменных требований. КоАП РФ предусматривает в качестве выдачи письменных требований только представления в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, которая не распространяется на граждан. Требование удаления с его транспортного средства тонировки также является незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством запрещено только управление транспортным средством с тонировкой, но не её наличие на автомобиле. Инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении с обжалуемым требованием поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчета, сформированного с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» судебное извещение, направленное ФИО1 Баксанскимй районным судом КБР о времени судебного заседания возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения». 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явился по неизвестной причине, и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 6 ТР № "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно пункту 4.2, 4.3 указанного Регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений. 

В силу п.1 ч.3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждаются:

-постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО1 не обжалуется, что свидетельствует о том, что он с ним согласен.

Требование о прекращении правонарушения по постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. принято должным лицом –сотрудником полиции в соответствии с действующим законодательством.

Сотрудник полиции действовали в рамках, предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности, его действия соответствовали положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Утверждение в жалобе ФИО1, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотрены ест. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергается имеющейся подписью ФИО1 в обжалуемом постановлении о разъяснения прав и обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое требование о прекращении правонарушения по постановлению должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, признания незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Требование о прекращении правонарушения по постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В. Карпов

№

№