Дело № 2а-3901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Волковой А.А. с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 и судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда и бездействия судебных приставов-исполнителей, заинтересованные лица: УФССП России по Калининградской области и ООО «МаякСпецСтрой», 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда и судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда об отказе в удовлетворении жалобы и бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №, указывая следующее.

29 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «МаякСпецСтрой» в пользу ФИО1 № рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, что указывает на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО8, ФИО5, в чьем производстве находилось данное исполнительно производство; реальных мер для понуждения должника исполнить требования исполнительных документов приставы не принимают. Розыск должника и его имущества не проводится, копии процессуальных документов ФИО1, как стороне исполнительного производства не направлялись; на его запрос о предоставлении копий документов исполнительного производства ему были представлены копии: сводки по исполнительному производству, постановления о возбуждении исполнительного производства, письменных объяснений директора ООО «МаякСпецСтрой» ФИО7, акта о совершении исполнительных действий от 15 марта 2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя о поручении. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель вместо принятия реальных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, ограничивается лишь периодическим направлением запросов. Арест на имущество должника не наложен. Директор ООО «МаякСпецСтрой» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда не предупреждался. Копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.04.2016 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущества должника от 15.03.2017 года взыскателю не направлялись; сам акт от 15.03.2017 года составлен с нарушениями, поскольку при его составлении участвовал только один понятой. 

Из имеющихся в материалах исполнительного производства выписок из ЕГРЮЛ следует, что у ООО «МаякСпецСтрой» сменился учредитель и директор, что дает основание полагать, что имущество ООО отчуждается в пользу третьих лиц.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, однако его жалоба была рассмотрена поверхностно и формально, объяснения у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не отбирались, само исполнительное производство не истребовалось. Решение по его жалобе, которым ему в жалобе было отказано, было направлено позже установленного срока, и из данного решения следует, что жалоба была рассмотрена ФИО3, однако само решение подписано и.о. ее заместителя ФИО9, что противоречит принципам единоличного и непосредственного рассмотрения жалоб. В тексте постановления, вынесенного по жалобе взыскателя, указано, что разыскать ООО «МаякСпецСтрой» не представилось возможным, поскольку розыск должника не объявлялся. Вывод о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты все возможные меры для исполнения решения суда, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в административном иске, и указал на то, что в период проведения органами внутренних дел проверки в отношении руководителя ООО «МаякСпецСтрой» ФИО7, он подтверждал, что организация намеревается исполнить решение суда, и перечислял денежные средства, однако впоследствии денежные средства уплачивать перестал. Полагал, что для ведения данного исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г. Калининграда необходимо было организовать группу принудительного исполнения, что начальником ОСП Ленинградского района г. Калининграда сделано не было. Также полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры для инициирования процедуры банкротства ООО «МаякСпецСтрой», что позволило бы привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, и исполнить требования за счет его имущества. 

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному. 

Представитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 -- ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО8 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда уже не работают, а судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла исполнительное производство в начале 2017 года. Незаконного бездействия по исполнительному производству допущено не было, судебными приставами-исполнителями предпринимались исчерпывающие меры для обнаружения денежных средств и имущества должника, однако денежных средств и какого-либо имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, разыскано не было. Оснований для привлечения ФИО11 к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда не имелось, поскольку злостности судебным приставом не усматривалось.

В постановлении, вынесенном и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, допущена опечатка, которая уже исправлена. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5, представители УФССП РФ по Калининградской области и ООО «МаякСпецСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

29 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «МаякСпецСтрой» в пользу ФИО1 № рублей.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как проверка по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскание исполнительского сбора и др.

В силу статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, в ходе ведения вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, управление Пенсионного фонда РФ, ИФНС РФ, банки, операторам связи, в таможенные органы. По всем установленным счетам должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах. В адрес ООО «МаякСпецСтрой» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

20 апреля 2016 года на имущество ООО «МаякСпецСтрой» был наложен арест.

24 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем с ООО «МаякСпецСтрой» взыскан исполнительский сбор.

Посла смены руководителя должника, 12 апреля 2017 года в адрес ОСП Правдинского района Калининградской области было направлено поручение о выходе на место нахождения руководителя ООО «МаякСпецСтрой», его опросе, истребовании у него документов и вручении требования о явке в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Розыск имущества должника объявляется судебным приставом-исполнителем при наличии оснований для его объявления, и это является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 65 Закона). Аналогично, вопрос об организации группы принудительного исполнения, также не является обязанностью начальника ОСП, и применяется им по собственному усмотрению (ст.34.1 Закона).

С учетом изложенного суд не усматривает незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Судебный пристав-исполнитель обязан применить предусмотренные законом меры для понуждения должника к исполнению решения суда, либо исполнить его принудительно за счет имущества должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Довод ФИО1 о том, что длительное неисполнение решения суда указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, основан на ошибочном понимании закона. Многократное направление запросов о наличии у должника денежных средств и имущества является практически единственным способом разыскать имущество должника, и совершение данных действий не указывает на формальный подход пристава-исполнителя к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель законом не наделен правом инициирования процедуры банкротства должника, и уж во всяком случае, не наделен правом понуждения руководителя должника к обращению в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении возглавляемой им организации.

Суд отмечает, что в отличие от судебного пристава-исполнителя, ФИО1 был свободен в выборе контрагента по сделке, которую он намеревался заключить, и то обстоятельство, что им в качестве такового был выбран ООО «МаякСпецСтрой», не имеющий какого-либо имущества и денежных средств, и не исполнивший добросовестно своих обязательств, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности совершать для исполнения решения суда действия, не предусмотренные законом.

Более того, не судебный пристав-исполнитель, а ФИО1, как кредитор ООО «МаякСпецСтрой», наделен правом инициировать процедуру банкротства должника, однако он этим правом не пользуется. 

Жалоба ФИО1 не бездействие судебных приставов-исполнителей рассмотрена и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО9, и по результатам рассмотрения жалобы было вынесено обоснованное постановление. Допущенная в постановлении описка исправлена. Оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает, поскольку его выводы в полной мере соответствуют выводам суда по результатам рассмотрения настоящего дела. Опечатка, допущенная в постановлении, исправлена.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года 

Судья А.В. Таранов