Дело №2-4662/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р. 

при секретаре: Осиповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Центр недвижимости» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Центр недвижимости ГО 

<

адрес> РБ ООО «Экфорд-СМ» заключен договор инвестиционной деятельности по строительству Многоэтажных жилых домов литер 1

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, территорией 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ. 

ДД.ММ.ГГГГ Инвестор в соответствии с договором уступки права требования, уступил свое право требование парковочного места № в подземной автостоянке по вышеуказанному договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФИО1, где стоимость уступки права требования составила 1000000 рублей.

Согласно п. 4.1.6 Застройщик обязан передать Инвестору Объект инвестирования по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

По акту приема-передачи Объект инвестирования передан ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил 1452 дней (С ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с МУП «Центр недвижимости» неустойку в размере 970000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа РБ и ООО «Экфорд-СМ» заключен договор инвестиционной деятельности по строительству 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ Инвестор в соответствии с договором уступки права требования, уступил свое право требование парковочного места № в подземной автостоянке по вышеуказанному договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Истцу – ФИО2 Стоимость уступки права требования составила 1000000 рублей.

Согласно п. 4.1.6 Застройщик обязан передать Инвестору Объект инвестирования по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

По акту приема-передачи Объект инвестирования передан ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил 1343 дней (С ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с МУП «Центр недвижимости» неустойку за неисполнение обязательства по своевременной передаче объекта в размере 402341,67 руб., неустойку за неисполнение обязательства по передаче Договора для регистрации права собственности в размере 105200,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Определением суда от 25.09.2018г. гражданские дела объединены одно производство. 

Определением суда от 25.09.2218г. производство по делу по иску ФИО2 и ФИО1 о взыскании штрафа прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Центр недвижимости» по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Также просила применить срок исковой давности по данным требованиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Установлено, что между МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа РБ и ООО «Экфорд-СМ» заключен договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, по условиям которого МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа РБ обязалось передать ООО «Экфорд-СМ» объект многоэтажные жилые дома литер 

<

адрес> общей площадью 8250 кв.м. Объектом инвестирования является подземная автостоянка. Согласно п. 4.1.6 Застройщик обязан передать Инвестору Объект инвестирования по акту приема-передачи в срок не позднее 15.07.2013 г. 

28.09.2012 года между ФИО1 и ООО «Экфорд-СМ» заключен Договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Экфорд-СМ» уступает ФИО1 право требования парковочного места №15 в подземной автостоянке по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, площадью 19,55 кв.м., расположенную в «стилобатной» части строящегося объекта, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Объект инвестирования передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экфорд-СМ» заключен Договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Экфорд-СМ» уступает ФИО2 право требования парковочного места № в подземной автостоянке по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, площадью 18,4 кв.м., расположенную в «стилобатной» части строящегося объекта, по адресу: 

<

адрес> 

Согласно акту приема-передачи парковочного места на подземной автопарковке по адресу 

<

адрес> Объект инвестирования передан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 21.02.20178г. за истцами признано право собственности на парковочное место по спорному адресу. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ПА многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов № ограниченных 

<

адрес> введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг.. В связи с чем, истцам было направлено уведомление № от 01.12.2014г. о том, что дом сдан в эксплуатацию и необходимо подписать акт приема-передачи о передаче парковочных мест, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцами акт приема передачи парковочных мест не были подписаны, в связи с имеющимися по их мнению недостатками. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках гражданского дела № №. по иску ООО РСП «Дорожная служба» к МУП «Центр недвижимости» о взыскании задолженности была назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных работ по строительству автопарковки на территории кварталов №,№ ограниченных бульваром 

<

адрес> на соответствие строительным нормам и правилам. 

Из заключения экспертизы установлено, что все кровельные работы, выполненные подрядчиком соответствуют строительным нормам. 

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок парковочного места истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцами в сумме 1000000 руб. судом проверен и считает его ошибочным исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, суд с учетом указанного ходатайства считает необходимым рассчитать неустойку следующим образом: 

Акт приема передачи парковочного места между ФИО1 и ответчиком подписан 07.07.2017г., между ФИО2 и ответчиком-20.03.2017г. 

Истцом ФИО1 иск о нарушении своего права подан 25.07.2018г., ФИО2 - 23.07.2018г., что подтверждается штемпелем суда.

Стоимость парковочного места исходя из договора об инвестиционной деятельности от 01.06.2011г. и из справки от 19.02.2013г. № и от 15.02.2013г. № руб. и 500000 руб.. 

Таким образом, период просрочки для расчета неустойки ФИО1 следует исчислять с 25.07.2015г. по 17.07.2017г. (722дн.) 

450000руб.*7,5%*722. /150162450 руб.. 

Период просрочки для расчета неустойки по Ш.О.ИБ. 

С 23.07.2015г. по 20.03.2017г. (610 дн.) 

500000*7,5%/150*610=152500 руб.. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым указанные суммы взыскать с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 6470 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку в размере 162450 рублей, моральный вред 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 неустойку в размере 152500 рублей, моральный вред 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход бюджета госпошлину в размере 6470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова