Дело №1-182/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 13 октября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В., 

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Шеметкова Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Крюковой О.В., представившей удостоверение № 663 и ордер № 000776 от 13 октября 2017 года,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, не имеющей инвалидности, государственных, наград, почетных, воинских и иных званий, содержавшейся под стражей по настоящему делу с 24 августа 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

13 августа 2017 года, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 28 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанесла ему ножом, используемым в качестве оружия удар в область грудной клетки слева. Своими действиями она причинила потерпевшему рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, осложнившуюся кровотечением в плевральную полость и наличием воздуха (гемопневмоторакс), которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления она признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, раскаивается в совершенном преступлении. Подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимая ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле на причинение такого вреда свидетельствуют выбранное ФИО2 орудие преступления, локализация повреждений в области жизненно важных органов.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.137-140), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, согласно характеристике представленной УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.136), и положительно по месту работы (л.д.145), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.147,148).

Оснований для прекращения уголовного дела, а также в применении принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимой не установлено, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновной (л.д.154), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, а также участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено орудие преступления (л.д.21-25), а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из заявления самой подсудимой в судебном заседании о том, что именно нахождение ее в состоянии опьянения, в которое она привела себя сама, повлекло ее бесконтрольное поведение и внезапно возникшую агрессию в отношении потерпевшего, чего не возникло бы в случае ее нахождения в трезвом состоянии. Данное обстоятельство послужило к проявлению чрезмерной жестокости и существенно увеличило степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, наличие совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств, заявление о раскаянии, данные о личности ФИО2, а также позицию потерпевшего, который заявил, что примирился с подсудимой, и просил не лишать ФИО2 свободы, суд приходит к выводу о том, что исполнение реального отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ может быть отсрочено до достижения ее младшим ребенком ФИО1, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Основанием применения отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, который нуждается в материнской заботе и опеке. Об этом свидетельствует наличие у нее необходимых условий для проживания и содержания ребенка, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Суд убежден, что перспектива утраты свободы для ФИО2 послужит стимулом, способным удерживать ее от совершения противоправных деяний в дальнейшем.

Наличие признанных судом совокупности смягчающих обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, избранную на предварительном следствии, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, ч.1 ст. 82 УК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание назначенного ей наказания по данному приговору до достижения ее ребенком – ФИО1, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания ФИО2 возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: цельнометаллический нож фирмы «Thomas» общей длиной 225 мм - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев