Дело № 2-219/2018 изготовлено 02.07.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи №172 от 19.10.2015г., взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 67000 рублей, за доставку товара 5000 рублей, за газлифты 4000 рублей, за отправку претензии 137 рублей 54 копеек, неустойку 5360 руб., по оплате юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 19.10.2015 года между ним и ответчиком (бренд: Мебельная мастерская Папа Карло) был заключен договор №172 о приобретении шкаф-кровати стоимостью 67000 рублей, кровать была поставлена 03.12.2015 года, сборка мебели была произведена ответчиком и составила 5000 рублей. В процессе эксплуатации кровати дважды были выявлены недостатки товара. В ноябре 2016г. у кровати при открывании лопнула с левой стороны доска, к которой крепится газлифт, после обращения к ответчику, в марте 2017 года был произведен ремонт по гарантии, с частичной оплатой запчастей 4000 рублей. Ответчиком документы, подтверждающие ремонт, предоставлены не были. После трехмесячной эксплуатации шкафа-кровати, недостаток проявился вновь, кроме того, отвалилась доска, по середине кровати образовалась трещина у бруска, который крепится к боковым стенкам. 10.10.2017 г. он повторно обратился к ответчику, был получен ответ, что за ремонт оплата 19000 рублей, так как случай не гарантийный и недостатки, не являются производственными. Согласно условиям договора на кровать предоставлена гарантия в течение 12 месяцев. Им, ФИО1 было сделано заключение о наличие в товаре производственного дефекта. 03.11.2017г. а адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, за сборку, газлифты, проведенную экспертизу. От ответчика поступил ответ на претензию, о том, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Полагает, что факт утраты ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не может влиять на ответственность за исполнение обязательств по договору.

Впоследствии, истец ФИО1 уточнил свои требования, просил взыскать денежные средства с ответчика в сумме 5000 рублей за сборку, а не за доставку, а также взыскать неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 5360 руб. за период с 21.11.2017 г. по 28.11.2017 года и с 29.11.2017 г. по день уплаты суммы основного долга 67000 рублей исходя из расчета (1%) 670 рублей в день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО3, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, пояснила, что дефекты мебели являются производственными, кровать изготовлена не из тех материалов, также отсутствуют документы о соответствии мебели нормам и стандартам. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, по устному ходатайству, возражали против иска. Представитель ответчика пояснил, что ответчиком не производился ремонт мебели, поэтому дефекты могли возникнуть в результате сборки и монтажа, ответчик не имеет к этому отношения, ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя 22.03.2017 года.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6,. ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №172 от 19.10.2015 года о приобретении мебели – шкафа-кровати стоимостью 67000 рублей, корпус ЛДСП, фасады ЛДСП, система купе Алвид хром матовый, механизм трансформации кровати газлифты 2 шт., изготовлена ответчиком по эскизу (л.д.9-20). Кровать была поставлена по адресу: 

<

...>, 03 декабря 2015 года.

В процессе эксплуатации шкафа-кровати были выявлены недостатки товара: в ноябре 2016 г. у кровати при открывании лопнула с левой стороны доска, к которой крепится газлифт, ответчиком был выполнен ремонт по гарантии в марте 2017 года. 

Возражения ответчика о том, что ремонт кровати им не выполнялся в марте 2017 г. опровергаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, пояснившими, что весной 2017 года фирмой, в которой была заказана мебель, производился ремонт кровати у истца; показаниями свидетеля ФИО6, поясннившего, что в ноябре 2016 года случилась поломка кровати, в 2016 году приходил ФИО2 осматривать кровать вместе с рабочими, сказали, что сделают гарантийный ремонт, полностью заменялся каркас кровати при гарантийном ремонте. Кроме того, из пояснений представителя ФИО6 – ФИО9 следует, что она обращалась к ответчику по телефону, по электронной почте. В подтверждение данных доводов истцом представлена распечатка звонков на телефонные номера ответчика и менеджера ИП ФИО2.(в договоре указан как телефонный номер офиса) в период с 21.11.2016 г. по 15.03.2017 года (л.д.147-157), электронной перепиской (л.д.48-49).

В октябре 2017 года этот же недостаток на мебели проявился вновь, кроме того, отвалилась доска и по середине кровати образовалась трещина у бруска, который крепится к боковым стенкам. 

ФИО1 повторно обратился к ответчику об устранении недостатков, был получен ответ, что случай не гарантийный, ремонт подлежит оплате. 03.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, за сборку, газлифты, проведенную экспертизу (л.д.50-52). 

Ответчик ФИО2 прекратил действительность в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2017 года. На момент заключения с истцом договора ответчик имел статус ИП, осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, несет ответственность за исполнение обязательств по заключенному договору, в том числе и с учетом Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1,2,5 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта по товароведческой экспертизе №103/17 (л.д.21-40), в соответствии с которым установлено, что в представленном изделии шкаф-кровать с откидным механизмом имеются дефекты, которые признаны в соответствии с ГОСТ 15467-79 значительными, явными и скрытыми, производственными.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению №18/5-2-19.1 от 12 февраля 2018 года (л.д.108-122) в результате проведенного товароведческого исследования угловой модульной системы «шкаф-кровать», расположенной по адресу: 

<

...>, экспертом зафиксирован ряд дефектов эксплуатационного и производственного характера. Дефект эксплуатационного характера: незначительные загрязнения изделия, дефекты установки и подключения подводки: разрушение механизма крепления газлифта в левом углу кровати, разрушение боковинок корпуса кровати, разрушение поперечной детали, скрепляющей корпус кровати в средней части, выпадение крепежных элементов по месту крепления поперечных деталей, скрепляющих корпус кровати в средней части, коррозия металла корпуса ортопедического основания. Причиной образования дефекта: незначительные загрязнение изделия, является запыление изделия – эксплуатационный дефект. Причиной образования дефекта: разрушение механизма крепления газлифта в левом углу кровати является неправильное применение материалов. Причиной образования дефекта: разрушение боковинок корпуса кровати, является неправильное применение материалов. Причиной образования дефекта: разрушение поперечной детали, скрепляющей корпус кровати в средней части, является неправильное применение материалов. Причиной образования дефекта: выпадение крепежных элементов по месту крепления поперечных деталей, скрепляющих корпус кровати в средней части, является неправильное применение материалов. Причиной образования дефекта: коррозия металла корпуса ортопедического основания, является некачественное нанесение покрытия на корпус ортопедического основания.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что заключение свое поддерживает, она проводила осмотр мебели в присутствии представителей сторон в дневное время при дневном и искусственном освещении. Причина образования дефектов – производственная, конструктивный недостаток при разработке модели, изделие должно быть изготовлено из более прочных материалов. Документы о том, каким образом устанавливалась нагрузка на изделие, отсутствуют. Кровать сделана из ЛДСП, а необходим материал цельная древесина, материал не выдерживает такой нагрузки. Конструкция небезопасна, она откидная, ответчик ей сообщил, о том, что никаких документов: сертификатов, протоколов испытаний, у него не имеется. Все дефекты, кроме запыления, имеют производственный характер, изделие небезопасно для эксплуатации, при применении аналогичных материалов дефект повторился. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что недостатки товара были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, при этом указанные недостатки в пределах гарантийного срока устранялись продавцом и затем проявились вновь.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец праве отказаться от договора купли-продажи, предъявив данные требования к производителю, поскольку недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока и, впоследствии, возникли повторно.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что переданный истцу товар, изготовленный ответчиком, не имеет производственных дефектов и соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара. 

Таким образом, факт продажи изготовленной ответчиком мебели ненадлежащего качества вследствие имеющихся у изделия производственных недостатков нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. 

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд считает, что недостатки, имеющие на мебели, приобретенной истцом у ответчика, являются существенными в связи с тем, что после устранения проявляются вновь, мебель небезопасна для эксплуатации, неправильно применены материалы, что усматривается из показаний эксперта. В связи с изложенным, истец вправе отказаться от договора с выплатой оплаты по договору 67 000 рублей, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику комплекта мебели.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов на доставку, сборку 5000 рублей, приобретение газлифтов 4000 рублей. Доказательств несения данных расходов, истцом суду не представлено, поэтому в удовлетворении данной части требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки произведен истцом с 21.11.2017 по 28.11.2017 за 8 дней просрочки в сумме 5360 рублей, истец просил взыскать неустойку с 29.11.2017 года по день уплаты суммы основного долга. Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны, но полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, ограничив ее взыскание данной суммой, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из объяснений истца, материалов дела, ответчиком был продан товар с недостатками. При определении размера морального вреда учитываются конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу некачественным изготовлением мебели нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, с учетом этого размер компенсации должен быть определен в сумме 10 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправление претензии в сумме 137 рублей 54 копеек (л.д.51) подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки искового заявления, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, полагает снизить до суммы 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2810 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли продажи №172 от 19.10.2015 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора оплату по договору в сумме 67 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 137 рублей 54 копеек, штраф 20 000 рублей, всего 110 137 рублей 54 копеек.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 мебель: шкаф-кровать, после оплаты взысканной суммы ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства 2810 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля. 

Судья Н.О. Корендясева