УИД: 16RS0024-01-2020-002053-92 Дело №2а-718/2020

Учет 3.030 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, судебным приставам-исполнителям Нурлатского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 и ФИО4 РОСП УФССП по РТ о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что согласно данным сайта ФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП. О том, что возбуждено исполнительное производство ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. О возбуждении в отношении него исполнительного производства он не знал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован и не проживает в г.Нурлат РТ. Постановление судебного пристава о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы долга он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в 

<

адрес>, однако по непонятным причинам в отношении него исполнительные производства возбуждены в Нурлатском РОСП. Он не имел возможности совершать какие-либо действия в рамках исполнительного производства, поскольку не знал об их возбуждении. Просит признать незаконными и отменить постановления Нурлатского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Также указала, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исполнительном документа адресу было направлено постановление о возбуждении. Неоднократно у должника списывались с арестованных счетов денежные средства, которые были направлены в счет погашения задолженности. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ года было списано 

<

данные изъяты>, поэтому должник не мог не знать, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Поскольку в установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил и не представил доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора. 

Представители административных ответчиков – Нурлатского РОСП УФССП России по РТ и Управления ФССП по РТ, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Нурлатском РОСП УФССП России по РТ в отношении административного истца ФИО1 находилось исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Л. задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>. 

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в качестве адреса регистрации административного истца указано: 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно паспорту административного истца, должник ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрации по вышеуказанному адрес и с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> То есть в материалах исполнительного производства изначально был указан неверный адрес должника. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось на ненадлежащей адрес должника. Данное исполнительно производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку исполнительский сбор должником оплачен не был, а основное исполнительное производство было окончено, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. В вышеуказанных постановлениях также в качестве адреса регистрации должника указано: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства со стороны административных соответчиков суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, невозможно судить о наличии факта умышленного уклонения должника от исполнения решения суда. При этом не имеется иных данных, позволяющих с достоверностью утверждать, что должник знал о наличии основного исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы о том, что должник знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку с его счетов производились списания денежных средств, необоснованны, так как достоверно свидетельствовать об осведомленности должника данные факты не могут. Из материалов исполнительного производства следует, что суммы списания со счетов ФИО1 составляли незначительные суммы, списание которых должник мог и не заметить.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ФИО4 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, судебным приставам-исполнителям Нурлатского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №№ о взыскании исполнительского сбора. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.