№ 1-240/2017

№ 146635

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственных обвинителей Тебеньковой Е.М., Чуянова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симанчука С.А.,

потерпевших П.В.И., В.А.А.,

свидетелей П.Д.С., Т.Е.С.,

Л.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

14.01.2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ФИО1, находясь в подвальном помещении 

<

адрес> в г. Омске, в ходе конфликта со своим знакомым П.С.В., действия умышленно, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, произвел выстрел из двуствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> П.С.В., причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой развитие геморрагического шока, и от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и сбыл огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.09.2015 года до 30.09.2015 года ФИО1, находясь около подъезда № 

<

адрес> в г. Омске, действуя умышленно незаконно приобрел за 

<

данные изъяты> рублей у К.С.Ф. обрез 

<

данные изъяты> (№), которое стал незаконно хранить по месту своего жительства в комнате 

<

адрес> в г. Омске. После чего в период времени с 01.07.2016 года до 31.07.2016 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> в г. Омске, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно сбыл указанный обрез 

<

данные изъяты> В.А.А. за 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>

ФИО1 незаконно изготовил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.09.2015 года до 30.11.2015 года ФИО1, находясь на участке 

<

адрес> в г. Омске, действуя умышленно, незаконно, самодельным способом, 

<

данные изъяты>, изготовил обрез (

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.09.2016 года по 14.01.2017 года ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил огнестрельное оружие – обрез 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> в подвальном помещении 

<

адрес> в г. Омске. 14.01.2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут указанный обрез 

<

данные изъяты>, был изъят в ходе осмотра подвального помещения по указанному адресу. 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2017 года до 14.01.2017 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> в г. Омске, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее В.А.А. охотничье ружье 

<

данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226 УК РФ, не признал, и по существу показал, что 14.01.2017 года около 16 часов встретил П.С.В. Последний попросил угостить его спиртным, на что он согласился. Вдвоем они пошли в подвал 

<

адрес>, где он налил П.С.В. водки. Затем в ходе беседы он спросил у П.С.В., когда тот вернет ему 

<

данные изъяты> рублей, которые у него похитил. К ним подошла Т.Е.С., которая попыталась их выгнать, они ее не послушали, и она ушла. Когда Т.Е.С. ушла, П.С.В. ответил ему, что деньги не отдаст, и пнул его несколько раз ногой в область голени. Тогда он взял ружье, которое перед этим спрятал в подвале, и, чтобы напугать П.С.В., выстрелил 

<

данные изъяты> последнего. Однако в момент выстрела П.С.В. внезапно присел, и он попал ему в бедро. Утверждает, что убивать П.С.В. не хотел. Настаивал, что в момент совершения преступления был трезв, выпил с П.С.В. не более двух рюмок спиртного, от чего пьяным себя не ощущал, и на его поведение это никакого влияния не оказало.

В период с 01.09.2015 года до 30.09.2015 года он находился в гостях у своего приятеля К.С.Ф., приобрел у того за 

<

данные изъяты> рублей обрез 

<

данные изъяты>. Данный обрез хранил по месту своего жительства. Впоследствии летом 2016 года, находясь дома у В.А.А., продал обрез последнему за 

<

данные изъяты> рублей.

В период с сентября по ноябрь 2015 года он находился на даче 

<

данные изъяты>» у покойного 

<

данные изъяты>. В подполе нашел ружье «

<

данные изъяты>», которое отнес к себе на дачу. Там он обрезал у ружья ствол и приклад, тем самым изготовил обрез. Данный обрез он отнес в подвал 

<

адрес>, где и хранил его до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции.

13.01.2017 года он приехал домой к В.А.А., у которого попросил ружье, чтобы на дачах пострелять собак, пообещав отдать его через сутки. В.А.А. добровольно дал ему ружье и несколько патроном к нему. Ружье он отнес в подвал 

<

адрес>, так как домой его нести не хотел.

Дополнил, что явки с повинной по факту убийства П.С.В. и факту хищения ружья у В.А.А., он писал добровольно, без оказания на него давления сотрудниками полиции. Однако, когда он писал явку с повинной по факту хищения ружья, то не понимал, о каком ружье идет речь, поскольку находился в шоковом состоянии. В содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что П.С.В. является его знакомым, который перед новым годом в ходе совместно распития спиртного украл у него пенсию в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. В полицию заявлять о краже он не стал. В последующем каждый раз при встрече с П.С.В., говорил ему, чтобы тот вернул деньги. На это П.С.В. издевался над ним, смеялся и говорил, что денег не брал. По этому поводу он неоднократно высказывал П.С.В. словесные угрозы, говорил, что это добром не закончится, и тот получит по заслугам. В последующем П.С.В. не отрицал, что забрал у него деньги, и потратил их на спиртное. У него было двуствольное ружье с патронами, которое в первых числах нового 2017 года он украл у В.А.А. после распития спиртного, когда тот уснул. Указанное ружье он отнес в подвал 

<

адрес>. Также у него был обрез, который он самостоятельно сделал из ружья, найденного у 

<

данные изъяты> на даче. Данный обрез он хранил сначала дома, а потом перенес и спрятал в подвале 

<

адрес>. 14.01.2017 года в утреннее время он предложил П.С.В. выпить. П.С.В. согласился, и они пошли в подвал 

<

адрес>. С собой он взял 0,5 литра водки. Находясь в подвале и выпив по рюмке, он еще раз напомнил П.С.В. о долге. В ответ на это П.С.В. посмеялся над ним. К ним подошла Т.Е.С., которая попыталась их выгнать, но они ее не послушали. После чего она ушла. Он снова сказал П.С.В., чтобы тот отдал деньги. П.С.В. ответил отказом. Тогда он подумал, что убьет его. С этой целью он взял двуствольное ружье, патроны были при нем в кармане, зарядил ружье при П.С.В., после чего с расстояния около трех метров выстрелил П.С.В. в область 

<

данные изъяты>. Попасть он хотел пониже, куда и обещал ранее. Так он говорил П.С.В., что отстрелит ему 

<

данные изъяты>. После выстрела П.С.В. упал на пол и закричал. Затем в подвал спустилась Т.Е.С. и выхватила у него ружье. П.С.В. самостоятельно выполз из подвала на улицу. Производя выстрел из ружья в 

<

данные изъяты> область П.С.В. он понимал, что это может повлечь смерть последнего, но все равно сделал это 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что они были им даны в стрессовом состоянии после смерти П.С.В. 

В ходе проведенной проверки показаний ФИО1 на месте, последний продемонстрировал, как именно зарядил охотничье ружье и самостоятельно произвел один выстрел в пах П.С.В. 

<

данные изъяты>

После оглашенного протокола проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что на момент данного следственного действия он не помнил о том, что П.С.В. наносил ему удары по голени, а так же, что таким образом он хотел лишь напугать П.С.В., и вспомнил об этом только в суде.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 давал показания о событиях, произошедших 14.01.2017 года в подвальном помещении 

<

адрес> в г. Омске, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. 

Потерпевший П.В.И. суду показал, что погибший П.С.В. являлся его 

<

данные изъяты>. Сына характеризовал, в целом, положительно, поскольку тот ему помогал в домашних делах. До случившегося последний раз видел сына на Новогодние праздники. От сожительницы сына Ирины ему известно, что ФИО1 обвинял П.С.В. в хищении денежных средств в сумме пяти или 

<

данные изъяты> рублей. От нее же ему известно, что 14.01.2017 года ФИО1 и П.С.В. употребляли спиртное сначала в общежитии, а затем в подвале одного из домов. Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно от сотрудников полиции. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель П.Д.С. суду показал, что 14.01.2017 года примерно около 13 часов возле магазина «

<

данные изъяты>» он встретил ФИО1 В ходе распития водки за магазином, ФИО1 показал ему ружейные патроны, пояснив, что собирается стрелять собак. На его вопрос ФИО1 уточнил, что ружье храниться у него на даче, которая расположена неподалеку. После чего они разошлись. В этот же день около 16 часов 30 минут на улице он увидел П.С.В., лежащего около подвала 

<

адрес>. П.С.В. истекал кровью, сказал, что в него выстрелил ФИО1 Сам ФИО1 стоял неподалеку и смотрел на происходящее. Почти сразу после этого П.С.В. скончался до приезда скорой медицинской помощи.

Свидетель Т.Е.С. суду показала, что ранее сожительствовала с ФИО1, а с января 2017 года проживали раздельно. О наличии у ФИО1 огнестрельного оружия, ей ничего не известно. 14.01.2017 года около 16 часов она пошла в подвал 

<

адрес>, чтобы кормить котят. Находясь в указанном подвале, она услышала мужские голоса, и увидела ФИО1 и П.С.В. П.С.В. что-то объяснял ФИО1 насчет того, что он сможет что то сделать, когда его жена вечером придет с работы. Она попыталась их выгнать на улицу, но ей это сделать не удалось. Когда она пошла к выходу из подвала, то услышала звук, похожий на громкий хлопок. Она сразу вернулась назад и увидела ФИО1, в руках у которого было ружье, и П.С.В., который лежал на полу, кричал, и закрывал рукой рану 

<

данные изъяты>. Забрав у ФИО1 ружье, она вынесла его на улицу.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Т.Е.С., данные при допросе в качестве свидетеля в части 

<

данные изъяты> согласно которых когда она собиралась выходить из подвала, то недалеко от выхода увидела ФИО1 и ранее не знакомого мужчину лет сорока. Между ФИО1 и этим мужчиной шел разговор о деньгах, но сути его не знает, поскольку не вдавалась в подробности. В этот момент, сказала им выходить из подвала, но не смогла их выгнать, потому, что они сильнее и находились в состоянии алкогольного опьянения. Более рядом с ФИО1 и мужчиной никого не было.

По существу имеющихся в ее показаниях противоречий Т.Е.С. пояснила, что протокол внимательно не читала, сказала следователю, что ФИО1 был пьян, так как видела у них бутылку водки. Однако ФИО1 по внешнему виду пьяным не был, хотя, возможно, и употреблял спиртное. Конкретно разговора о деньгах она между ними не слышала, а следователь не верно записал ее слова.

Свидетель Л.А.И. суду показал, что В.А.А. является его другом. В августе 2016 года находясь в доме у В.А.А., последний подарил ему на день рождения обрез 

<

данные изъяты>. Данный обрез он отнес в свой гараж, где и стал его хранить. Обрезом он хотел попугать бродячих собак, но так и не воспользовался им. Впоследствии 18.01.2017 года он решил добровольно выдать сотрудникам полиции указанный обрез.

Потерпевший В.А.А. суду показал, что ФИО1 является его товарищем. Около тридцати лет назад он приобрел ружье «

<

данные изъяты>», которое было спрятано и хранилось в большой комнате его квартиры. В июле месяце 2016 года к нему в гости пришел ФИО1, который предложил приобрести обрез 

<

данные изъяты> Он согласился купить его за 

<

данные изъяты> рублей, и на следующий день ФИО1 принес ему указанный обрез. В июле 2016 года в гостях у него находился знакомый Л.А.И., которому он показал данный обрез, а затем подарил его по просьбе последнего. В один из дней начала января 2017 года в утреннее время он проснулся у себя дома и обнаружил, что чехол от ружья лежит на диване в большой комнате, а само ружье отсутствует. Он понял, что ружье похитил ФИО1, поскольку вечером он с последним распивал спиртное. В ходе распития ФИО1 попросил дать ему ружье, чтобы на дачах пострелять собак. Ружье он ФИО1 брать запретил, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он сказал, что может дать ружье ФИО1 только тогда, когда тот придет к нему трезвый. С утра ФИО1 у него в квартире уже не было, и он понял, что тот похитил ружье. Он позвонил ФИО1, и последний подтвердил, что ружье действительно взял он.

Аналогичные показания В.А.А. давал дважды в ходе предварительного расследования по делу 

<

данные изъяты>, и в ходе проведенной очной ставки с ФИО1 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в г. Омске, и труп П.С.В. с огнестрельным ранением. Изъяты: ружье 

<

данные изъяты> с двумя патронами 

<

данные изъяты>; двуствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты> с патроном в стволе 

<

данные изъяты>; три гильзы, пыж-контейнер, вещество бурого цвета 

<

данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которого при исследовании трупа П.С.В. обнаружены телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъята одежда: куртка, рубашка, брюки, ботинки, в которых последний находился в момент совершения преступления 

<

данные изъяты>

заключение экспертизы №, согласно выводов которой у ФИО1 обнаружено повреждение в виде ссадин в области левого коленного сустава и левой голени, которые вреда здоровью не причинили 

<

данные изъяты>

протокол обыска, согласно которому в ходе обыска по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес> в г. Омске изъяты 7 патронов 

<

данные изъяты>

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в том, что 14.01.2017 года находясь в повальном помещении по адресу: 

<

адрес>, выстрелил из ружья в П.С.В. в область 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

заключение эксперта №, согласно которому ружье №, изъятое 14.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> в г. Омске, относится к категории огнестрельного оружия. 

<

данные изъяты>

заключение эксперта №/с, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. 

<

данные изъяты>

протокол выемки, согласно которому в БУЗОО БСМЭ изъяты: одежда П.С.В. – куртка, кофта, футболка, 2 брюк, трусы, носки, сапоги, в которых потерпевший находился в момент совершения в отношении него преступления; образец крови, дробь-контейнер (пыж-контейнер) 

<

данные изъяты>

заключение экспертизы вещественных доказательств №, согласно которому на смывах с места происшествия, на одежде П.С.В. (футболке, шапке, спортивных брюках, свитере, трико, трусах, пуховике, ботинках), представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего П.С.В. и исключается от обвиняемого ФИО1 по групповой принадлежности. На одежде обвиняемого ФИО1 (пуховике, рубашке, брюках, ботинках) и носках с трупа П.С.В. следов крови не обнаружено 

<

данные изъяты>

протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 изъят образец крови 

<

данные изъяты>

заключение эксперта №, согласно которому предмет 

<

данные изъяты> относится к категории гладкоствольного неавтоматического среднествольного огнестрельного оружия, 

<

данные изъяты>

протокол осмотра, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в г. Омске (

<

данные изъяты>

протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок 

<

адрес> в. Омске 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес> в г. Омске 

<

данные изъяты>

протокол осмотра, согласно которому осмотрены: пыж-контейнер и шесть дробинок 

<

данные изъяты>

протокол осмотра вещественных доказательств, в ходе проведения которого осмотрены: одежда ФИО1 - пуховик, спортивные брюки, рубашка, ботинки; марлевый тампон с частицами грунта; одежда П.С.В. – свитер, футболка, трико, трусы, шерстяные носки, шапка, спортивные брюки, пуховик, ботинки; марлевый тампон с образцом крови П.С.В.; конверт с образцом крови ФИО1; вещество бурого цвета; двуствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>; три гильзы; семь патронов; пыж-контейер; ружье 

<

данные изъяты>; обрез ружья 

<

данные изъяты>

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в том, что в начале января 2017 года находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил охотничье ружье с патронами, которое хранил в подвале 

<

адрес> в г. Омске 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника были исследованы:

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в том, что с сентября 2015 года до лета 2016 года незаконно хранил обрез охотничьего ружья 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в том, что летом 2016 года находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл В.А.А. обрез охотничьего ружья 

<

данные изъяты>

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в том, что осенью 2015 года находясь на даче 

<

данные изъяты>» обрез, который перенес и спрятал в подвале 

<

адрес> в г. Омске 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Вина подсудимого по фактам незаконного приобретения обреза охотничьего ружья 

<

данные изъяты>» у К.С.Ф., его незаконного хранения, и последующего сбыта, а также по фактам незаконного изготовления обреза из охотничьего ружья 

<

данные изъяты> и его последующего незаконного хранения, подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами по материалам уголовного дела, в частности заключениями судебных экспертиз, собственными признательными показаниями подсудимого, которые в данные части были последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу, его явками с повинной по данным фактам. Данную совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Также суд находит вину подсудимого ФИО1 в хищении огнестрельного оружия - ружья 

<

данные изъяты> у В.А.А., полностью доказанной. В основу обвинительного приговора в данной части суд полагает показания потерпевшего В.А.А., которые были последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу, были подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО1 Согласно данных показаний он не разрешал ФИО1 брать принадлежащее ему ружье.

Указанные показания суд полагает достоверными, поскольку они полностью согласуются и с показаниями ФИО1, данными последним при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, что, по мнению суда, полностью исключало возможность оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, и явкой с повинной подсудимого, которая была получена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, и признается судом, в этой связи, допустимым доказательством.

Доводы подсудимого о том, что добровольно давая явку с повинной в совершении указанного преступления, он не понимал, о похищении какого именно ружья шла речь, представляются суду крайне не убедительными, поскольку органами предварительного расследования ФИО1 не обвинялся в совершении иных преступлений, предусмотренных ст. 226 УК РФ.

Анализируя позицию подсудимого в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно которой он случайно оказался с погибшим П.С.В. в подвале 

<

адрес> в г. Омске, где, с целью испугать последнего, выстрелил из охотничьего ружья 

<

данные изъяты> в пол, при этом случайно попал П.С.В. в 

<

данные изъяты> суд пришел к выводу о ее полной несостоятельности.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что находясь в подвале указанного дома, получив от П.С.В. в очередной раз отказ вернуть ему деньги, которые, по его мнению, погибший ранее у него похитил, он решил убить его. Именно с указанной целью он взял заранее спрятанное в этом подвале двуствольное ружье, зарядил его патронами, которые лежали в его кармане, после чего с расстояния около трех метров выстрелил П.С.В. в область 

<

данные изъяты>. Поступил так, поскольку и ранее высказывал П.С.В. угрозы отстрелить 

<

данные изъяты>. Совершая преступление, он понимал, что его действия могут повлечь смерть П.С.В., но все равно сделал это.

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе проверки их на месте, и при последующем допросе в качестве обвиняемого.

Все вышеуказанные следственные действия проводились следователем в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката ФИО1, что не отрицал и сам подсудимый.

Данная по факту убийства П.С.В. явка с повинной, была получена от последнего в строгом соответствии с требованиями ч. 1.1 статьи 144 УПК РФ, с разъяснением ему возможности пригласить адвоката, от которой он добровольно отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он давал такие показания, не понимая смысла своих слов, представляются суду надуманными. Они полностью опровергаются заключением проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, согласно выводов которой он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо психических недостатков, препятствующих к самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО1 не имеется.

Указанные показания подсудимого, данные им при допросах и подтвержденные в ходе проверки на месте, признаются судом достоверными, поскольку полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.С.В. в части механизма образования телесных повреждений на теле погибшего. Так, согласно выводов эксперта, огнестрельное ранение у П.С.В. образовалось незадолго до смерти от однократного выстрела в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево из огнестрельного оружия, выстрел произведен с неблизкой дистанции. В данной части выводы экспертизы полностью согласуются с первоначальными показаниями ФИО1, согласно которых он целенаправленно целился в 

<

данные изъяты> погибшего, и опровергают его последующую версию, согласно которой он стрелял в пол 

<

данные изъяты> П.С.В.

Суд убежден, что совершенное ФИО1 преступление, носило заранее спланированный характер, о чем свидетельствуют установленные предшествующие действия подсудимого, который незадолго до его совершения похитил охотничье ружье, спрятал его на месте преступления, взял с собой патроны, пригласил П.С.В. в указанный подвал, где целенаправленно высказал требования о возврате якобы похищенных у него денег, а получив отказ, произвел из ружья выстрел в 

<

данные изъяты> потерпевшего, поскольку и ранее высказывал соответствующие угрозы. О наличии у подсудимого неприязни к П.С.В., обусловленной, якобы совершенным последним кражи денежных средств у ФИО1, свидетельствуют собственные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти П.С.В., помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии, согласно которых в момент выстрела он осознавал, что от его действий может наступить смерть П.С.В., прямо указывает осуществление выстрела из охотничьего ружья в жизненно важные органы потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, заключения проведенной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого, судом безусловно установлено, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта.

Также судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления, действия П.С.В. не создавали какой-либо угрозы жизни, либо здоровью ФИО1, в связи с чем в действиях подсудимого не усматривается ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту убийства П.С.В.)– убийство; то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту приобретения, хранения, сбыта обреза 

<

данные изъяты>)– незаконные приобретение, сбыт, хранение огнестрельного оружия;

ч. 1 ст. 223 УК РФ (по факту изготовление обреза из 

<

данные изъяты>»)– незаконное изготовление огнестрельного оружия;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения обреза 

<

данные изъяты>) – незаконное хранение огнестрельного оружия;

ч. 1 ст. 226 УК РФ (по факту хищения ружья модели 

<

данные изъяты> у В.А.А.) – хищение огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, тяжких, и средней тяжести, данные о его личности, характеризующейся отрицательно, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду совершенных преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном по фактам совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226 УК РФ в ходе предварительного расследования по делу, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких.

Суд пришел к выводу, что умысел на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК и ч. 1 ст. 105 УК РФ, сформировался у подсудимого вне зависимости от нахождения его в состоянии опьянения, ввиду имеющейся личной неприязни к П.С.В., в связи с чем не находит оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством по данным фактам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд не находит законных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления с использованием оружия, исходя из конструкции предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения по факту убийства П.С.В., а также ввиду отсутствия указания на такое отягчающее вину подсудимого обстоятельства в обвинительном заключении. По мнению суда, обратное влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества на срок, соответствующий тяжести содеянного, без назначения ему дополнительных наказаний.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника Симанчука С.А. заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Исковые требования, заявленные потерпевшим П.В.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом степени тяжести пережитых им нравственных страданий, а также материального положения подсудимого, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту убийства П.С.В.) – в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту приобретения, хранения, сбыта обреза 

<

данные изъяты>)– в виде одного года лишения свободы;

ч. 1 ст. 223 УК РФ (по факту изготовление обреза 

<

данные изъяты>»)– в виде трех лет лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения обреза 

<

данные изъяты>) – в виде одного года лишения свободы;

ч. 1 ст. 226 УК РФ (по факту хищения ружья модели 

<

данные изъяты> у В.А.А.) – в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии со строгим режимом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П.В.И. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Симанчука С.А., взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>: одежду ФИО1: пуховик, спортивные брюки, рубашку, ботинки - вернуть родственникам последнего, в случае не востребования – уничтожить; одежду П.С.В.: - свитер, футболку, трико, трусы, носки, шапку, спортивные брюки, пуховик, ботинки - вернуть по принадлежности родственникам последнего, в случае не востребования – уничтожить; образцы крови ФИО1 и П.С.В. – уничтожить; хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по г. Омску: ружье 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> ружье 

<

данные изъяты>; охотничье ружье 

<

данные изъяты>, три гильзы, семь патронов, пыж-контейнер, пыж-контейнер (дробь-контейнер) - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Омску, для решения вопроса об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков