№ 2-640/2023

32RS0021-01-2023-000904-48 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. ФИО5

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 1 и 2 апреля 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» пользователь аккаунта с именем «Анастасия Анищенко» в группе «ФИО5 Live» разместила пост в отношении ее отца - ФИО6, указав, что последний увел к себе во двор собаку, принадлежащую ответчикам, после чего выехал на своей машине в сторону леса, где выбросил из багажника машины мешок, в котором находилась мертвая собака с признаками удушения. Истец, являясь подписчиком вышеуказанной группы в социальной сети «ВКонтакте», прокомментировала пост, после чего от пользователя аккаунта с именем «Анастасия Анищенко» поступил комментарий о том, что она работает с детьми и защищает насилие, пропаганду и живодерство. Истец действительно работает преподавателем в школе, а вышеприведенный комментарий совершенно не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенные ответчиками недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбительные по своему содержанию сведения в отношении нее были доступны неопределенному кругу лиц, поскольку группа «ФИО5 Live» не является закрытой группой, и читать оскорбительный комментарий мог неопределенный круг лиц, в том числе дети, у которых ФИО4 преподает, а также их родители. Постановлением УУП МО МВД России «Новозыбковский» от 9 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. В ходе проверки установлено, что ФИО2 с телефона супруги ФИО3 разместил указанный пост, под которым среди комментариев он выразил свое мнение о том, что ФИО4 работает с детьми и защищает насилие, пропаганду и живодерство. Спустя некоторое время пост был удален, однако из этого поста были сделаны репосты и сведения были распространены среди еще большего круга лиц. При этом, после удаления поста ответчики добровольно не опубликовали опровержение информации, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не принесли ей публичные (непубличные) извинения за оскорбительные по своему содержанию распространенные ими сведения. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца. ФИО4. испытала нравственные страдания, сильное моральное потрясение, страх за свою деловую репутацию, за то, что ее честное имя и достоинство запятнано недостоверными сведениями. Своими противоправными действиями ответчики причинили ФИО4 моральный вред. Просила обязать ответчиков опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в группе «ФИО5 Live» опровержение информации, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям искового заявления и просила об их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 требования не признали, указали, что информация об отце истца ФИО4 – ФИО6 соответствует действительности, он действительно умертвил принадлежавшую им собаку, о чем им стало известно со слов других жителей села. Пост в отношении ФИО6 и комментарий к нему в отношении ФИО4 разместил ФИО2 на странице ФИО3, которая полностью согласна с ними и поддерживает супруга в его убеждениях. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что размещенные в интернете ответчиками сведения являются ложью.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнения, участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации являются нематериальным благом и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Как следует из пункта 7 Постановления №, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51).

Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения истца в суд с указанным иском послужило то, что 1 и 2 апреля 2023 года пользователь аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» с именем «Анастасия Анищенко» в группе «ФИО5 Live» разместила пост в отношении отца истца - ФИО6, указав, что последний увел к себе во двор собаку, принадлежащую ответчикам, впоследствии выехал на своей машине в сторону леса, где выбросил из багажника машины мешок, в котором находилась мертвая собака с признаками удушения. Истец, являясь подписчиком вышеуказанной группы в социальной сети «ВКонтакте», прокомментировала пост, после чего от пользователя аккаунта с именем «Анастасия Анищенко» поступил комментарий о том, что она работает с детьми и защищает насилие, пропаганду и живодерство (л.д. 11-20). 

Истец полагает, что вышеприведенный комментарий, написанный пользователем аккаунта с именем «Анастасия Анищенко» совершенно не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенные ответчиками недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбительные по своему содержанию сведения в отношении истца были доступны неопределенному кругу лиц, в том числе детям, преподавателем которых она является, и их родителям, поскольку группа «ФИО5 Live» не является закрытой группой.

Из предоставленных материалов следует, что ФИО4 работает учителем в Новоместском филиале МБОУ «Шеломовская СОШ» с 20 августа 2010 года по настоящее время (л.д. 24).

Согласно предоставленной характеристике с места работы (л.д. 21) истец зарекомендовала себя инициативным, профессионально грамотным, ответственным, знающим особенности детей, уделяющим внимание детям с проблемами в обучении, учителем. Как классный руководитель ФИО4 ориентирует детей на критерии добра и зла, прививает любовь к природе и окружающему миру животных и растений.

По сведениям справки МБУК «Городской дом культуры» г. Новозыбкова от 18 мая 2023 г. ФИО4 принимает активное участие в мероприятиях ГДК, основными задачами которых является привитие любви и заботы по отношению к животным и ответственного подхода к воспитанию домашних питомцев (л.д. 23).

Согласно характеристике с места жительства жалоб и нареканий со стороны односельчан на поведение ФИО4 не поступало (л.д. 22).

Согласно представленным рапортам-характеристикам жалоб и замечаний в адрес ФИО2 и ФИО3 не поступало, на учете в МО МВД России «Новозыбковский» последние не состоят. По сведениям служебной характеристики ФИО3 характеризуется с положительной стороны.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сведения, распространенные ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» в группе «ФИО5 Live» в отношении ФИО4, принимая во внимание, что указанный пост и комментарии к нему удалены, а первоначальный пост затрагивал интересы отца истца ФИО6, являются субъективными (оценочными) суждениями, ввиду чего указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, выражение данного мнения ответчиками в оскорбительной форме для истца не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии 1509 №) к ФИО2 (паспорт серии 1514 №), ФИО3 о защите чести (паспорт серии 1518 №), достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области. 

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.