Судья Мухаметгалиев В.Н. Дело № 33-12099/2017

Учет № 030г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова Р.К. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Салахова Рашита Кариповича к ГАУЗ «Верхнеуслонская центральная районная больница» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, об обязании произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Салахова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Громова С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающей, что решение суда об отказе в удовлетворения требований истца является законным и обоснованным, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Салахов Р.К. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Верхнеуслонская центральная районная больница» (далее ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ») о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с 15 августа 1997 года он работал в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» в должности врача стоматолога-хирурга. 14 февраля 2017 года приказом № 115 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, а 04 апреля 2017 года был уволен по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку свои должностные обязанности исполнял добросовестно, а обязанности по учету, хранению, использованию лекарственных средств, сбор и утилизацию медицинских отходов возложены на медицинскую сестру. Жалоб от больных за все время его работы не поступало, осложнений после проведенных им лечений у пациентов не было.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» о расторжении трудового договора от 07 мая 2013 года № 46, восстановить его в должности «врача стоматолога-хирурга» с 04 апреля 2017 года, возложить обязанность на ответчика произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2017 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права. Указывается, что нарушения, отраженные в актах проверок соблюдения санитарно-эпидемиологического режима стоматологического хирургического кабинета, были допущены со стороны медсестры, а свои должностные обязанности Салахов Р.К. исполнял добросовестно, в связи с чем, как он полагает, необоснованно ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, а впоследствии был уволен по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Прокурор Сабирзанова Л.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено что на основании трудового договора от 07 мая 2003 года № 46 Салахов Р.К. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» в должности врача-стоматолога-хирурга. 

В соответствии с пунктом 5 трудового договора Салахов Р.К. принял на себя выполнение служебных обязанностей, определенных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, с которой он был ознакомлен под роспись.

Согласно пунктам 5, 6, 7 должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга, утвержденной главным врачом ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» 02 апреля 2002 года, Салахов Р.К обязан соблюдать правила расходования медикаментов и других материалов, соблюдать правила асептики и антисептики, соблюдать в работе принципы деонтологии.

01 июля 2013 года ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» заключило с Салаховым Р.К. дополнительное соглашение к трудовому договору от 07 мая 2003 года № 46, из которого следует, что основными трудовыми обязанностями Салахова Р.К. являются: руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, соблюдение правила расходования медикаментов, правила асептики и антисептики, соблюдение правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима. 

Как следует из материалов дела, приказом главного врача ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» от 21 сентября 2016 года № 268 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для наложения указанного взыскания явилось обращение Шеенковой Н.А.

Так, протоколом заседания врачебной комиссии от 20 сентября 2016 года было установлено, что Салахов Р.К. при оказании медицинской помощи Шеенкову Ю.А. допустил нарушения в лечении, что привело к новому заболеванию, связанного с основным.

Согласно объяснительной Салахова Р.К., он частично признал факт нарушения, каких-либо уважительных причин не сообщил.

08 февраля 2017 года комиссией ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» была проведена плановая проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического режима стоматологического хирургического кабинета поликлиники, в ходе которой было выявлены нарушения правил хранения и использования лекарственных средств, правил асептики и антисептики, о чем свидетельствует акт от 08 февраля 2017 года № 1.

Приказом главного врача ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» от 14 февраля 2017 года № 115 Салахов Р.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных трудовых обязанностей. 

Согласно объяснительной Салахова Р.К. он частично признал факт нарушения, каких-либо уважительных причин не сообщил.

03 апреля 2017 года комиссией ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» была проведена повторная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в стоматологическом хирургическом кабинете поликлиники, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, о чем свидетельствует акт № 2.

04 апреля 2017 года главным врачом ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» в адрес председателя профсоюзного комитета ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» Алиуллина А.Р. направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно выписке из протокола № 6 заседания профсоюзного комитета ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» от 04 апреля 2017 года, с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с членом первичной профсоюзной организации ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» Салаховым Р.К. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, профсоюзный орган согласился.

После получения мотивированного мнения профсоюзной организации приказом от 04 апреля 2017 года № 27 истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Салахова Р.К, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства. При этом суд правильно исходил из того, что Салахов Р.К. ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской федерации сроки применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при одновременном наличии следующих условий: работник допустил противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, неисполнение трудовых обязанностей носило неоднократный характер и к работнику применялись ранее дисциплинарные взыскания, но они не дали должных результатов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как было установлено судом, ранее истец на основании приказа от 14 февраля 2017 года № 115 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который им не обжаловался и не был признан незаконным в установленном порядке.

Проверяя обстоятельства проступка, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении от 04 апреля 2017 года, суд установил, что основанием для вынесения данного приказа явился материал служебной проверки, проведенной комиссией на предмет соблюдения условий хранения и правил использования лекарственных средств, а также устранения ранее выявленных при плановой проверке от 08 февраля 2017 года нарушений санитарно-эпидемиологического режима стоматологического кабинета.

Из содержания акта от 03 апреля 2017 года № 2 следует, что ранее выявленные нарушения устранены частично, продолжают иметь место нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе при хранении и использовании лекарственных средств.

На основании изложенного судом на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, достоверно установлен факт неоднократного недобросовестного выполнения Салаховым Р.К. возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией врача стоматолога-хирурга обязанностей по осуществлению медицинской деятельности.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что со стороны истца имело место нарушение условий как трудового договора, так и положений должностной инструкции, судебная коллегия полагает правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении истца, как то предусмотрено статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем было получено.

Проверив соблюдение установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем требований названных норм при издании оспариваемого приказа об увольнении Салахова Р.К., поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, однако должных выводов для себя не сделал, что давало работодателю основание применить в отношении него такое взыскание как увольнение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что за учетом, хранением, использованием лекарственных средств, сбор и утилизацию медицинских отходов отвечает медицинская сестра, жалоб от больных за все время работы не поступало, осложнений не было, работу проводил качественно, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Салахова Р.К. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи