дело №а-184/2025

УИД 59RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

<

адрес> края

Суксунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Суксунского муниципального округа 

<

адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Суксунского муниципального округа 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 С.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании решения Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-343/2017 на Администрацию Ключевского сельского поселения 

<

адрес> возложена обязанность принять меры к организации водоснабжения населения д. 

<

адрес>, а именно: разработать проект зон санитарной охраны для действующего водоисточника, не имеющего установленных зон санитарной охраны; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственность на артезианскую скважину в д. Ярушино зарегистрирована за муниципальным образованием Суксунский городской округ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 59:35:1520101:5673-59/087/2020-4, после чего на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ это имущество передано в муниципальное унитарное предприятие «Суксунская коммунальная служба», дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №.

Определением Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-343/2017 – Администрация Ключевского сельского поселения 

<

адрес> заменена на Администрацию Суксунского городского округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м ФИО4 по 

<

адрес> указанное исполнительное производство в соответствии с приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» передано в другое ОСП, главное межрегиональное (специализированное) управление для дальнейшего исполнения.

Административным ответчиком исполнительное производство принято, присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в предоставлении отсрочки исполнения решения Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по мотивам неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку у административного истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным по независящим от административного истца обстоятельствам: учитывая наличие большого количества объектов недвижимости (15 скважин), находящихся в хозяйственном ведении МУП «Суксунская коммунальная служба», исполнение суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий (проведение обустройства территории ЗСО (зон санитарной охраны), проведение производственного контроля для разработки и получения проектов ЗСО, разработка проектов ЗСО, отбирание проб в течение года по сезонам года в источниках водоснабжения, экспертиза проектов ЗСО и заключения на проекты). Считает, что данные обстоятельства исключают возможность применения к административному ответчику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

МУП «Суксунская коммунальная служба» и Управлением капитального строительства Администрации Суксунского муниципального округа в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена следующая работа.

В период 2022-2024 годов проведены все необходимые мероприятия для разработки проекта зон санитарной охраны для действующего водоисточника, не имеющего установленных зон санитарной охраны.

В сентябре 2024 года проект границ зон ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборная скважина № д. Ярушино разработан.

В октябре 2024 года подготовлены и направлены документы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которых МУП «СКС» ДД.ММ.ГГГГ выдано экспертное заключение о соответствии проекта ЗСО требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> МУП «СКС» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта границ зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборная скважина № д. Ярушино Суксунского городского округа 

<

адрес>) и ограничений использования земельных участков в границах зон санитарной охраны требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МУП «СКС» подано заявление в Центральный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» на проведение лабораторных исследований питьевой воды в артезианской скважине д. Ярушино, которое является обязательным в рамках получения заключения на водный объект. 

Помимо вышеизложенного в 2025 году будут выполняться мероприятия в рамках получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (организация производственного контроля качества питьевой воды, который включает в себя отбор проб, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиями и контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий в процессе водоснабжения в соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разработка программы производственного контроля качества воды, которая включает в себя перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание места отбора проб воды, указание частоты отбора проб воды – 1 год). Последующее согласование и утверждение программы производственного контроля в Роспотребнадзоре. Подготовка пакета документов, подача заявки, получение санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта (скважин). 

На реализацию, в том числе вышеуказанных мероприятий, в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территории и обустройство объектов общественной инфраструктуры Суксунского муниципального округа» решениями о бюджете Суксунского городского округа по мероприятию «Проведение мероприятий, в том числе природоохранных, на источниках водоснабжения» предусмотрено в 2025 году – 10 000 000 руб.

Таким образом, МУП «СКС» совершались действия, подтверждающие намерение исполнить решение суда в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Также административный истец полагает, что наличие вышеуказанных причин невозможности исполнения судебных решений по независящим от МУП «СКС» обстоятельствам, а также принятие всевозможных мер для исполнения решения Суксунского районного суда, может служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Помимо вышеперечисленного административный истец считает, что нецелесообразна уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы Российской Федерации.

Данные обстоятельства исключают возможность применения к административному истцу санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права административного истца в сфере бюджетного законодательства, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате, также оплата исполнительского сбора несет в себе дополнительную финансовую нагрузку на бюджет Суксунского муниципального округа, в котором указанные расходы не были запланированы, учитывая при этом, что бюджет Суксунского городского округа на 2025 год утвержден с дефицитом в объеме 27,4 млн. руб. Бюджет городского округа является дотационным, доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы в объеме собственных доходов является определяющей при бюджетном планировании.

Постановление административным ответчиком вынесено без учета вины административного истца, который в настоящее время не может исполнить решение суда по объективным причинам, указанным выше. 

Кроме того, какие-либо исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства (которое возбуждено ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м ФИО4 по 

<

адрес>), административным ответчиком в рамках исполнительного производства не производились.

Таким образом, постановление вынесено без учета вины административного истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (л.д.4-6об.).

Представитель административного истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, на административном иске настаивала (л.д.62-62об.).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 С.С., представитель административного ответчика ГМУ ФИО1, представитель заинтересованного лица Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-343/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию Ключевского сельского поселения 

<

адрес> возложена обязанность по принятию в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер к организации водоснабжения населения в д. 

<

адрес>, а именно: разработать проект зон санитарной охраны для действующего водоисточника, не имеющего установленных зон санитарной охраны; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (л.д.7-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м УФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Ключевского сельское поселение возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.53).

Определением Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-343/2017, с Администрации Ключевского сельского поселения 

<

адрес> на Администрацию Суксунского городского округа 

<

адрес> (л.д.53-54об.).

Определением Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Администрации Суксунского городского округа 

<

адрес> об отсрочке исполнения решения Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-343/2017 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66об.).

Определением Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Администрации Суксунского городского округа 

<

адрес> об отсрочке исполнения решения Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-343/2017 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55об.-57).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м ФИО4 по 

<

адрес> в соответствии с приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» передано в главное межрегиональное (специализированное) управление для дальнейшего исполнения пятнадцать исполнительных производств, в том числе исполнительное производство по исполнению указанного выше решения суда (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, присвоен №-ИП (л.д.58).

Определением Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации Суксунского городского округа 

<

адрес> об отсрочке исполнения решения Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-343/2017 на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.12-13об.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 С.С. в отношении должника Администрации Суксунского муниципального округа 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-51об.).

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на наличие у него объективных причин, препятствующих исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является недостаточным по независящим от административного истца обстоятельствам: учитывая наличие большого количества объектов недвижимости (пятнадцать скважин), находящихся в хозяйственном ведении МУП «Суксунская коммунальная служба», исполнение решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий (проведение обустройства территории ЗСО, проведение производственного контроля для разработки и получения проектов ЗСО, разработка проектов ЗСО, отбирание проб в течение года по сезонам года в источниках водоснабжения, экспертиза проектов ЗСО и заключения на проекты).

В доказательство данных обстоятельств административным истцом указано, что МУП «Суксунская коммунальная служба» и Управлением капитального строительства Администрации Суксунского муниципального округа в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена следующая работа.

В период 2022-2024 годов проведены все необходимые мероприятия для разработки проекта зон санитарной охраны для действующего водоисточника, не имеющего установленных зон санитарной охраны.

В сентябре 2024 года разработан проект границ ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборная скважина № д. Ярушино (л.д. 18-29).

В октябре 2024 года подготовлены и направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> документы, по результатам рассмотрения которых МУП «СКС» ДД.ММ.ГГГГ выдано экспертное заключение о соответствии проекта ЗСО требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> МУП «СКС» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта границ зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборная скважина № д. Ярушино Суксунского городского округа 

<

адрес>) и ограничений использования земельных участков в границах зон санитарной охраны требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «СКС» подано заявление в Центральный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» на проведение лабораторных исследований питьевой воды в артезианской скважине д. Ярушино, которое является обязательным в рамках получения заключения на водный объект (л.д.35-35об.).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исследовав представленные в обоснование заявленного административного искового требования указанные выше доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с доводами административного истца о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в полном объеме в течение указанного срока исполнения, об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок. При этом суд учитывает длительный характер исполнения решения суда, в связи с чем должнику по его ходатайству судом также дважды предоставлялась отсрочка исполнения (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до ДД.ММ.ГГГГ). В течение 2024 года административным истцом проводились мероприятия по исполнению решения суда в части разработки проекта границ зон санитарной охраны для действующего водоисточника, получения экспертного заключения о соответствии проекта ЗСО требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, а также санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта границ зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В бюджете Суксунского муниципального округа на 2025 год предусмотрено необходимое финансирование для реализации невыполненных в данный момент мероприятий, в том числе на получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия в отношении должника не проводились, наличие/отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный судом срок не выяснялось.

С учетом изложенного, суд находит установленными по делу обстоятельства, которые дают основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Администрации Суксунского муниципального округа 

<

адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию Суксунского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ �