Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «РИВАС МО» был заключен Договор № КП-13-4-21-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) условный №, общей проектной площадью 33,13 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>.

Срок передачи ответчиком жилого помещения (квартиры) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилое помещение (квартира) ФИО2 передана по передаточному акту «24» апреля 2018 года, т.е. на 114 календарных дней позднее обозначенного срока.

ФИО2 выполнила полностью финансовые обязательства перед ответчиком, ею была выплачена денежная сумма в размере 2 807 966 руб. 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла ответчику претензию об оплате неустойки и стоимости уменьшения квартиры, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 718 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду представил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф (л.д.26-31).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям, ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ответчиком ООО «РИВАС МО» был заключен Договор № КП-13-4-21-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) условный №, общей проектной площадью 33,13 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>.

Срок передачи ответчиком жилого помещения (квартиры) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилое помещение (квартира) ФИО2 передана по передаточному акту «24» апреля 2018 года, т.е. на 114 календарных дней позднее обозначенного срока.

Истица выполнила полностью финансовые обязательства перед ответчиком, ею была выплачена денежная сумма в размере 2 807 966 руб. 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла ответчику претензию об оплате неустойки и стоимости уменьшения квартиры, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось (л.д.24-25).

Истицей был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 039 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 63 019 рублей 60 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 039 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 019 рублей 60 копеек, а всего взыскать сумму в размере 189 058 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева