УИД 74RS0006-01-2024-003875-14

Дело № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 207600 рублей, штрафа, убытков в размере 289500 рублей, расходов на оплату юриста 15000 рублей, на оплату судебной экспертизы 45000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовых расходов, ссылаясь на то, что 25 сентября 2023 года произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, но выплату произвела не в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом уточнения, настаивала по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно исковых требований.

Третьи лица ФИО3, представитель Финансового уполномоченного, ООО СФ «РОСТА» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 22 сентября 2023 года в 19 часов 23 минуты водитель ФИО4, управляя транспортным средством принадлежащим ООО СФ «РОСТА» *** государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия») в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, без государственного регистрационного знака (гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО не была), под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате чего транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак № ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено. 

03 октября 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, заполнив данный пункт заявления собственноручно.

В этот же день истцом также подписано соглашение о страховой выплате, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

09 октября 2023 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале.

18 января 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без износа, указав, что именно выплата, а не ремонт должна была состояться в срок до 23 октября 2023 года, при этом из данного документа следует, что истец не просил организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

23 января 2024 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявила.

29 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» составила акт о страховом случае на сумму 192400 рублей. В этот же день произведена выплата истцу, что подтверждается платежным поручением № (л.д.79).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № от 29 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового вымещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей отказано, указав на то, что страховая компания осуществив выплату в размере 192400 рублей исполнив свое обязательство.

При этом после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец не обратился к страховщику и не выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

В исковом заявлении содержалось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 июня 2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ***

Согласно заключению эксперта №, выполненного *** повреждение всех деталей автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, кроме части повреждений переднего бампера, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 25 сентября 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 25 сентября 2023 года, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 356800 рублей, с учетом износа – 192700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, с учетом и без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 689500 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы.

Изложенные в заключении выводы базируются на представленных в распоряжение экспертов материалах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не просил об организации ремонта транспортного средства на СТОА. 

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 явно и недвусмысленно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, а страховщик произвел выплату страхового возмещения, одобрив тем самым избранную потерпевшим форму получения страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа правомерно в размере, соответствующим заключению судебного эксперта, в пределах статистической достоверности (10%), ввиду чего САО «РЕСО-Гарантия» обязательство исполнило перед истцом в полном объеме, основания для взыскания с ответчика страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная