Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1, с её участием и с участием защитника – адвоката ФИО3, 

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, подала на него жалобу.

В обоснование жалобы по существу указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Действуя добросовестно, она направила мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок по уважительной причине - в связи с болезнью (с ДД.ММ.ГГГГ кашель, температура, ломота в теле). Листок нетрудоспособности она обязалась предоставить на следующем судебном заседании.

Наличие у неё заболевания подтверждается приложенным к настоящей жалобе листком нетрудоспособности ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была нетрудоспособна.

Однако мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петрова И.В. неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в виду того, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно: листка нетрудоспособности, справки из медицинского учреждения о нахождении на лечении, по поводу какого заболевания и препятствия данного заболевания явке в судебное заседание.

С такими выводами суда согласиться нельзя, они являются несостоятельными в виду следующих оснований: мировым судьей не учтено, что имелась возможность назначения даты следующего судебного заседания в пределах сроков, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие заболевания, что является уважительной причиной неявки в судебное заседание. В том случае, если бы она явилась в здание суда, то не была бы допущена на судебное заседание при наличии у меня температуры тела свыше 37 градусов по Цельсию.

В день судебного заседания у неё была температура тела 39 градусов по Цельсию.

В том случае, если бы она была допущена на судебное заседание, то не смогла бы полноценно принимать в нём участие и реализовывать свои права.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, листок нетрудоспособности выдаётся гражданину после его закрытия в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах она не имела возможности его предоставить суду в день судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был только открыт.

В связи с чем, она имела возможность предоставить листок нетрудоспособности только на следующем судебном заседании, что и планировала сделать.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок является произвольным и необоснованным.

Отказав в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрев дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд не обеспечил соблюдение прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП.

В частности, суд лишил возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

При этом она желала воспользоваться юридической помощью защитника, но состояние моего здоровья не позволило ей своевременно до начала судебного заседания заключить с защитником соглашение об оказании юридической помощи. 

Заявитель жалобы ФИО1 и её представить адвокат ФИО3 в судебном заседании подержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. В дополнение пояснили, что с 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно проживала в городе Георгиевск, 

<

адрес>, её супруг исполнял обязанности главы 

<

адрес>. Основное место жительства был 

<

адрес>, которая принадлежит её матери – ФИО4. Значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: 

<

адрес>. С осени 2020 и по настоящее время проживает по двум адреса, как 

<

адрес>, так и 

<

адрес>. Сведения в медсправке о месте жительства указаны неверно. Ранее к защитнику не обращалась, потому что ждала, когда передадут дело для рассмотрения в 

<

адрес>, чтобы заключить соглашение с защитником 

<

адрес> по месту жительства в 

<

адрес>. Защитником подано ходатайство от лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в случае признания доводов заявителя жалобы обоснованными и отмене постановления мирового судьи. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту на 333 км автодороги Кавказ Р-217-4Дон, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Кия, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысила установленную вне населенного пункта скорость движения (90 км/ч) на 68 км/ч, двигалась со скоростью 158 км/ч, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости "Бинар", заводской №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; Материалом фотосъемки совершения административного правонарушения.; Списком нарушения.; Рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; Служебным заданием командира роты № ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК.; Копией журнала приема-передачи спец.техники ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК.; Свидетельством о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар».; Списком нарушений.; Материалом видеофиксации совершения административного правонарушения.; Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 28.2 КРФ об АП соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, и иную необходимую информацию. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что было нарушено её право на защиту признаётся судом не состоятельным, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> административное правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола об административном правонарушении в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указан: мировой суд 

<

адрес>, о чём ФИО1 собственноручно поставила подпись. Ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в протоколе заявлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, о чём ФИО1 была уведомлена смс -сообщением – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту её проживания (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> административное дело в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, о чём ФИО1 была уведомлена телефонограммой – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; дело рассмотрено без участия лица и его защитника при извещении о месте и времени его рассмотрения, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, о чём вынесено соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). 

Судья первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку возможность реализации своих прав обеспечивается по усмотрению сторон, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела в качестве защитника. 

В соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушении дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Явка ФИО1 не признана судом обязательной, имеющиеся в деле доказательства определены как достаточные.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ располагала сведениями о том, что в отношении неё на рассмотрении у мирового судьи находится дело об административном правонарушении, однако заблаговременно и добросовестно своими правами не воспользовалась, при должном проявлении заботливости и осмотрительности ФИО1 имела возможность своевременно обратиться за юридической помощью, заключить соглашение на представление её интересов в суде, однако таким правом не воспользовалась, напротив, как следует из пояснений данных в судебном заседании ФИО1 было принято решение о поиске защитника только после того, как дело поступит к мировому судье в г. Ставрополя, что повлекло за собой невозможность обеспечения его явки в судебное заседание, тогда как такая обязанность возлагается на лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При этом, довод заявителя о том, что намеревалась воспользоваться правом иметь защитника- адвокатской конторы города Ставрополя, признаются не состоятельными, поскольку в данный процесс прибыл адвокат АК « Эльтони» 

<

адрес>. 

Кроме того, не согласуются сведения и являются противоречивыми доводы лица о месте проживания ФИО1 в 

<

адрес>, на период судопроизводства по делу, поскольку как следует из справки ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ФИО1 указано: 

<

адрес>, листок нетрудоспособности также был открыт в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», ссылка ФИО1 на то, что адрес в выше указанной справки указан неверно, судом признаётся не обоснованной, а действия ФИО1 следует расцениваются направленными на затягивание срока рассмотрения дела с целью уйти от ответственности.

Судьей, при вынесении решения также учитывается тот факт, что ни в жалобе, ни в ходе дачи пояснений в судебном заседании ФИО1 и её представителем адвокатом ФИО3 доводов о её невиновности во вмененном ей административном правонарушении приведено не было, ссылок на нарушение норм Кодекса РФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении указано не было. Из объяснений ФИО1 данных при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вина в совершении административного правонарушения ею не отрицалась, напротив указано, что скорость превысила т.к. торопилась. 

В судебном заседании заявитель жалобы не привела объективных оснований, по которым в случае её личного участия в судебном заседании и предоставлении соответствующих доказательств, они могли бы повлиять на квалификацию вмененного административного правонарушения. 

Действия ФИО1. правильно квалифицированы по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены случаи вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, в результате существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, ели это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлено, позиция ФИО1 о его невиновности осталась прежней, никаких существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие решения по данному делу ею и её защитником приведено не было. Таким образом, вынесение постановления мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении и её защитника не повлияло на объективность и полноту разрешения данного административного дела. 

Само по себе нахождение на больничном, не является безусловным препятствием к рассмотрению дела, при этом, если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на участие в судебном заседании, то оно не лишено возможности при обжаловании судебного решения привести обстоятельства, по которым не согласно с вмененным административным органом составом административного правонарушения, однако и данным правом заявитель жалобы не воспользовалась. Таким образом, мировым судья руководствуясь ст. 25,1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе был как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), что не повлекло для лица процессуальных нарушений.

Кроме того, отмена судебного акта по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Соответственно оснований влекущих прекращение производства по делу, о чем заявлено в ходатайстве не имеется, которое отклоняется судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного по ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст.30.14 КРФ об АП.

Судья подпись ФИО5