Дело № 2-3355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 18.10.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №далее – автомобиль «

<

данные изъяты>»), на сумму 950 000 руб., сроком страхования с 18.10.2016 г. по 17.10.2017 г. 24.12.2016 г. автомобиль был поврежден, о чем ответчик уведомлялся путем подачи заявления о наступлении страхового случая. Автомобиль предоставлялся ответчику для осмотра, в свою очередь, ему выдано направление на ремонт. Считает, что в результате повреждения транспортного средства ему причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, денежный эквивалент которой с учетом досудебной оценки составляет 23 100 руб. В производстве данной выплаты ответчиком отказано со ссылкой на п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» от 01.10.2014 г., согласно которому ущерб, вызванный УТС, возмещению не подлежит. В этой связи просит суд признать ничтожным вышеуказанный пункт Правил, взыскать с ответчика 23 100 руб. в счет денежного эквивалента утраты автомобилем товарной стоимости, 4 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 89 585 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного в адрес суда письменного отзыва на исковое заявление усматривается, что заявленные исковые требования ответчик не признает, указывая при этом, что с правилами и условиями добровольного страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись. Возмещение УТС данными правилами не предусмотрено, с требованиями об изменении условий договора истец к ответчику не обращался в установленном законом порядке. Однако в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указала также, что судебные расходы чрезмерно завышены и подлежат снижению до 5 000 руб., компенсация морального вреда – до 1 000 руб.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 г. в рамках Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 в редакции от 25.09.2014 г. (далее – Правила страхования) сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», в том числе по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», в размере страховой суммы, равной 950 000 руб., с уплатой страховой премии в размере 89 585 руб., в подтверждение чего выдан полис серии 6001 № сроком действия с 18.10.2016 г. по 17.10.2017 г. Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 5).

В период действия договора страхования (24.12.2016 г.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В связи с этим истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и 28.12.2016 г. подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставил определенные условиями договора документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. В свою очередь, ответчиком случай был признан страховым, произведен осмотр автомобиля, страхователю выдано необходимое направление на ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (л.д. 8).

С целью определения утраты товарной стоимости автомобиля в результате имевшего место 24.12.2016 г. ДТП истец обратился к ИП ФИО4, который определил соответствующую денежную величину в размере 23 100 руб. (л.д. 13-18).

14.03.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения с целью компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. 9).

В названной компенсации истцу 15.03.2017 г. ответчиком отказано на том основании, что Правилами страхования предусмотрен полный перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», утрата товарной стоимости в указанный вид расходов не входит (л.д. 25).

Так, согласно п. 2.13 Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон.

Однако суд не может согласиться с подобно позицией ответчика и при разрешении исковых требований ФИО1 исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страовую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событи (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удосторено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Между тем, из положений ст.ст. 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так, проанализировав положения обозначенных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ и Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что условие Правил страхования об исключении из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства (п. 2.13), противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем не подлежит применению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что таккая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика в связи с наступившим страховым случаем возместить реальный ущерб.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иыми правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Таким образом, п. 2.13 Правил страхования в части исключения из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, признается судом недействительным в силу его ничтожности, обусловленной противоречием закону.При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца в соответствующей части у суда не имеется. Доказательств недопустимости такого вывода, сделанного судом, отвечающей стороной не представлено, размер компенсации утраты товарной стоимости не оспорен. Так, в соответствии с п.п. 10.3.1, 10.3.2 Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями приложения. С учетом приведенных правовых положений и установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с условиями страховой сделки, признания наступление страхового случая, на сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу в счет положенного возмещения 23 100 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответичка 4 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением со стороны ИП ФИО4 досудебной оценки величины утраты товарной стоимости автомоблием истца, которые суд, в контексте правового содержания ст. 15 ГК РФ, взыскивает со страховщика в пользу ФИО1, находя такие расходы необходимыми в целях восстановления нарушенноогго права.Что касается требования иска о взыскании с ответчика неустойки, то суд его признает подлежащим частичному удовлетворению.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012). Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, таки имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ). Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия. Как видно из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере 89 585 руб. Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный Правила страхования срок (п.п. 10.3.1, 10.3.2 Приложения № 1) не произвел, 10.01.2017 г. выдав истцу лишь заказ-наряд для производства ремонтных работ, тем самым, по сути, отказав истцу в требуемой выплате (компенсации утраченной автомобилем товарной стоимости). В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также требований самого иска будет равен 89 585 руб. (89 585 руб. х 3 % х 200 дней = 537 510 руб.), что спорным по делу не являлось.Однако доводы, изложенные представителем ответчика в письменном отзыве на иск, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания и в этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб..В тоже время частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона, суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав ФИО1 как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления страховщика к добровольному удовлетворению требований истца и применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб. ((23 100 руб. + 4 000 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 24 050 руб.).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, подтвержденные документально (л.д. 28-29), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 7 000 руб.. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 793 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 в редакции от 25.09.2014, действующей на момент заключения договора добровольного имущественного страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в части исключения из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании названных Правил страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, и применить соответствующие последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 23 100 руб. в счет страхового возмещения, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 20 000 руб. в счет неустойки, 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 руб. и 7 000 руб. в счет возмещения представительских расходов. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 1 793 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров