Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

г. Эртиль 10 марта 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика - СПИ Эртильского РОСП В.С.В.

заинтересованного лица Б.Ю.Н. (должника в исполнительном производстве), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области В.С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП В.С.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с должника Б.Ю.Н.. по исполнительным листам .... от 27.07.2007 года, .... от 16.02.2016 года, выразившиеся в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не отражении в электронном банке данных сведений о сумме непогашенной задолженности по исполнительным документам; не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; не применении всех мер принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; не совершении действий по установлению места проживания должника, его имущества и ограничении должника в пользовании имуществом; не применение мер принудительного исполнения после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительных документов. 

Определением суда от .... к участию в деле привлечены вторым ответчиком УФССП России по Воронежской области, заинтересованным лицом - должник Б.Ю.Н. (л.д. 1-3). 

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП В.С.В.. заявленный иск не признал по тем основаниям, что исполнительные действия по исполнительным листам .... от 27.07.2007 года, .... от 16.02.2016 года совершаются в рамках сводного исполнительного производства, по которому в адрес должника направлено требование о погашении задолженности. Принятыми действиями имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено; в отношении должника установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, направлено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом; по установленному недвижимому имуществу должника в виде земельного участка требуется судебное решение. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области - старший судебный пристав ФИО2, извещенная надлежащим образом по дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в судебном заседании от 07.03.2017 года возражала против заявленных требований, просила в иске ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо Б.Ю.Н. не возражал против заявленных требований, в решение вопроса полагался на усмотрении суда. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 п. 15).

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 года на основании исполнительного листа .... года, выданного 16.02.2016 года мировым судьей СУ № 2 Эртильского района Воронежской области, старшим судебным приставом Эртильского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника Б.Ю.Н. о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере .... руб., процентов по ставке банка ....% годовых и суммы долга .... руб., расходов по госпошлине в размере .... руб. (л.д. 32, 82-88).

.... на основании исполнительного листа .... года, выданного 27.07.2007 года мировым судьей СУ № 2 Эртильского района Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП В.С.В.. было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника Б.Ю.Н. о взыскании в пользу ФИО1 материального и морального вреда, судебных расходов общим размером .... руб. (л.д. 33, 55-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП В.С.В.. от 30.06.2016 года исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему ....-СД (л.д. 63). 

Требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок Б.Ю.Н. исполнены не были.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП В.С.В.. от 08.08.2016 года были окончены исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП (л.д. 19-20). Исполнительные документы возвращены взыскателю ФИО1 без исполнения (л.д. 10-12, 31). 

Ввиду ненадлежащего совершения исполнительных действий, 08.09.2016 года прокурором Эртильского района Воронежской области по жалобе ФИО1 принесен протест в Эртильское РОСП с требованием об отмене постановлений от 08.08.2016 года об окончании исполнительных производств (л.д. 21-26).

16.09.2016 года старшим судебным приставом Эртильского РОСП ФИО2 выше указанные постановления от 08.08.2016 года отменены с возобновлением исполнительных действий по исполнительным листам №.... года, .... года (л.д. 27-28), при этом исполнительным производствам присвоены новые номера соответственно ....-ИП и ....-ИП (л.д. 55-88). 

Из материалов исполнительных производств №....-...., которые были представлены по запросу суда, следует, что по исполнительному документу .... года от 16.02.2016 года и .... года от 27.07.2007 года, выданных в отношении одного должника, сводное исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ведется, о наличии возобновленного производства взыскатель и должник не уведомлялись в установленном законом порядке.

Из материалов исполнительного производства ....-.... не усматривается совершение судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу .... каких-либо исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно банка исполнительных производств по состоянию на 07.03.2017 года, представленных Эртильским РОСП по запросу суда, сведений о наличии возбужденного исполнительного производства ....-ИП в Банке данных не имеется. Сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении исполнительного документа ...., Банк данных также не содержит (л.д. 52-54). Данное обстоятельство является прямым нарушением п. 6.1 Методических рекомендаций Федеральной Службы судебных приставов России по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам включает в себя организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов и в региональной базе данных.

Из материалов исполнительного производства ....-ИП следует, что исполнительные действия по исполнительному листу .... совершаются не надлежащим образом, носят формальный характер. В период с 16.09.2016 года по 21.02.2017 года судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП В.С.В.. осуществил следующий действия, направленные на выявления имущества должника: направил запросы в орган пенсионного обеспечения (л.д. 67-68), операторам сотовой связи (л.д. 6970); в два банковских учреждения (л.д. 71, 73), в подразделения ГИБДД и Гостехнадзора (л.д. 72, 75), в орган ЗАГС (л.д. 74), выявил наличие у должника на праве собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, в отношении которого совершен запрет регистрационных действий (л.д. 65-66). 

Между тем сведения пенсионного фонда в отношения должника Б.Ю.Н.. проверены не были; по сведениям Сбербанка о наличии и движении денежных средств на банковских счетах должника, как оснований для их взыскания или наложения ареста, проверка не производилась; по сведениям ГИБДД в отношении транспортных средств должника проверка не проведена, основания для ареста имущества должника и временное ограничение на использование транспортных средств, не устанавливались.

Иные действия, направленные на установление имущественного положения должника, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не производил, о наличии достоверной информации об отсутствии у должника имущества, в том числе денежных средств и иных источниках доходов, в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела объяснения от 01.03.2017 года Д.М.В. Л.Н.Г.., акт совершения исполнительных действий от 01.03.2017 года (л.д. 79-81), совершенные после обращения истицы в суд с настоящим административным иском, не свидетельствуют о совершении каких-либо реальных действий судебным приставом-исполнителем, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Имущественное положение должника Б.Ю.Н.. по его новому месту регистрации и проживания, судебным приставом-исполнителем не проверялось, при этом в материалах исполнительного производства имеются сведения о перемене должником своего места жительства, что подтверждается адресной справкой ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области от 24.01.2017 года (л.д. 77). 

В отношении выявленного объекта недвижимого имущества - земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику, действия по оценке недвижимого имущества в порядке и сроки, предусмотренные ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершались. Принудительные меры исполнения в соответствии со ст. 68 настоящего Закона, в отношении указанного не применялись. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 68Закона от 02.10.2007 года № 229, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП В.С.В.. не предпринимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов .... года, .... года. Уважительных причин, по которым данный судебный пристав-исполнитель не мог исполнить требования исполнительных документов, отсутствуют.

13.02.2017 года ФИО1 в порядке подчиненности направила в УФССП по Воронежской области электронное обращение на бездействие судебного пристава-исполнителя В.С.В. которое в тот же день было получено и зарегистрировано адресатом получения (л.д. 30). 

Ответной стороной в соответствии со ст. 62 КАС РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии принятого в порядке и сроки, установленные ст. ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуального решения по обращению ФИО1 

Доводы в судебном заседании от 07.03.2017 года старшего судебного пристава Эртильского РОСП ФИО2 о том, что по обращению истцы приняты меры реагирования, суд находит несостоятельными. Представленные в материалы дела сведения о рассмотрении обращения ФИО1 датированные датой от 27.09.2016 года (л.д. 95-97), суд не принимает во внимание, поскольку эти сведения не соотносятся с датой обращения истцы от 13.02.2017 года.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Между тем, по делу установлено, что после проведения судебного заседания от 07.03.2017 года, судебным приставом-исполнителем В.С.В. в нарушение требований п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительные документы .... года, .... года были внесены недостоверные записи датированные датой от 02.03.2017 года о возвращении исполнительных документов взыскателю (л.д. 98-104), что не соответствует фактическому положению дела и свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области В.С.В. по исполнительным производствам .... и ....-...., возбужденных в отношении должника Б.Ю.Н. в пользу взыскателя ФИО1.

Обязать Эртильское РОСП УФССП России по Воронежской области совершить исполнительные действия в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 17.03.2017 года.

Судья