33-270/2026 (2-179/2024)

УИД - 62RS0001-01-2022-003946-43 судья Баранова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

рассмотрела дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя с частной жалобой истца ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о ремонте транспортного средства истца, в связи с чем, в уточненном иске просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 134460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 года по 13.11.2023 года в сумме 12298,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.03.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы предварительно уплаченные за товар денежные средства в сумме 114460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 года по 11.03.2024 года в сумме 16323,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательств, включительно, рассчитанные исходя из суммы задолженности, равной 114460 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано (т.1 л.д. 59-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.11.2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 11.12.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 134460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 года по 27.11.2024 года в сумме 35909,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 28.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, включительно, рассчитанные исходя из суммы задолженности, равной 134460 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87684,93 рублей.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета - муниципального образования – город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 4907,4 рублей (т. 2 л.д. 151-157, 158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.11.2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 11.12.2024 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 240-248).

28.07.2025 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 рублей. По мнению заявителя, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют сложности дела, объему оказанной юридической помощи (л.д. 44-52 т.3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.07.2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал (т. 3 л.д. 80 - 81).

В частной жалобе истец ФИО1 полагает вышеуказанное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2024 года по делу было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.11.2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 11.12.2024 года, было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 151-157, 158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.11.2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 11.12.2024 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 240-248).

Тем самым итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, требования которого удовлетворены в полном объеме.

Истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу, заключив 14.05.2025 года соглашение с Адвокатским Бюро «Жизнь и Закон» Адвокатской палаты Рязанской области на представление его интересов в суде кассационной инстанции. Истцом понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением от 14 марта 2025 года, квитанцией № от 14.03.2025 года (т. 3 л.д. 45-46).

Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось.

Указанные письменные документы имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в указанной части они правильно оценены судом первой инстанции на предмет их соответствия требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, разрешая по существу поданное истцом заявление, суд первой инстанции частично взыскал с ответчика ИП ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

С выводами в части определения размера представительских расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца составлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными, вследствие чего судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения (т. 2 л.д. 233-237).

В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда, среди прочих сведений, должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, а также само судебное постановление.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального закона судебное постановление должно содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть, при этом все части судебного постановления должны находиться в своей логической взаимосвязи, не противоречить друг другу и содержать итоговые выводы суда со ссылкой на исследование по делу доказательстве и правоприменение по существу рассмотренного вопроса.

Между тем, суд первой инстанции, подробно приводя в описательно-мотивировочной части судебного постановления суждения относительно степени участия представителя истца в суде кассационной инстанции, характера и сложности разрешенного спора, объема выполненной представителем работы в рамках юридического соглашения, правового результата разрешенного спора и, как следствие, необходимости оплаты его услуг, в резолютивной части того же постановления указал на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя лишь 5000 руб. из 50000 руб., заявленных ко взысканию истцом.

Иными словами, установив в судебном заседании комплекс обстоятельств, являющихся основанием для присуждения судебных расходов за участие представителя истца в суде кассационной инстанции в большей сумме, суд снизил их в 10 раз, таким образом, не только не установил баланс интересов спорящих сторон, не привел размер взыскиваемых сумм в соответствие с критериями разумности, как то предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и по сути допустил несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

В связи с изложенным доводы частной жалобы истца о необоснованности снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции признает частично заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало установить, какой именно объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, оценить качество работы представителя, дать правовую оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 2-КГ20-10-К3).

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении убедительных мотивов снижения заявленного ко взысканию размера представительских расходов в 10 раз, сами же по себе указанные выше формально перечисленные обстоятельства (характер письменных возражений истца, неучастие в судебном заседании в суде кассационной инстанции) не могли являться безусловным основанием для столь значительного снижения заявленных ко взысканию сумм.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает объем дела (3 тома), сложность и объём фактически выполненной представителем истца работы, включавшей подготовку возражений на кассационную жалобу, направление ее копии лицам, участвующим в деле, характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из норм о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ), степень его процессуальной активности, результат правовой работы представителя в виде вынесения судебного постановления в пользу истца, в связи с чем полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит увеличению до 20 000 руб.

В остальной же части требования заявителя не являются обоснованными.

При таких условиях обжалуемое определение о взыскании судебных расходов в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить виду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере ФИО1 необходимо отказать. При этом, довод изложенный в частной жалобе ФИО1 о том, что размер расходов, взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя не может быть ниже стоимости юридических услуг по составлению кассационной жалобы, установленных Рекомендациями адвокатской палаты Рязанской области, а именно ниже 30000 руб., подлежит отклонению, поскольку рекомендации не носят обязательного характера, не могут ограничивать право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон. Более того, податель жалобы привел рекомендованный размер вознаграждения за составление кассационной жалобы, а не возражений на нее.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на большую сумму – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья И.С. Викулина