Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности – автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии № за №9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения.

В установленные законом сроки, истец передал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов. 

В свою очередь, страховая компания обязательства по страховому возмещению не исполнила. Истец с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 608 333 рубля, величина годных остатков составила 115 704 рубля 68 копеек, а утрата товарной стоимости -193 600 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке осуществлять страховую выплату в полном объеме ответчик отказался, выплатив только 231 000 рублей, истец вынужден был обратиться в суд, где уточнив ранее заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 581 752 рублей 96 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 93 568 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 193 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 800 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец наставал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и судебным расходам.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так в судебном заседании установлено, что автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии № за №9 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 1 195 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что страховая премия в размере 93 568 рублей 50 копеек получена ответчиком при заключении указанного выше договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца - автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы причиненные ТС истца повреждения, а также постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий.

Ответчик взятые на себя обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнил, страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 608 333 рубля, величина годных остатков составила 115 704 рубля 68 копеек, а утрата товарной стоимости -193 600 рублей.

После направления в адрес ответчика претензии с требованием выплаты страхового возмещения предусмотренного договором добровольного страхования, ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 231 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут, как и не опровергнут факт наступления страхового события.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1 008 195 рублей 80 копеек, без учета износа составляет 1 091 939 рублей 34 копейки, стоимость годных остатков составляет 382 247 рублей 04 копейки.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела в досудебном порядке страховой компанией была признана конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем ремонт на СТО не был осуществлен, а произведена частичная выплата страхового возмещения.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п.39 указанного Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая по риску « ущерб» и возникновении у истца права на получение страховой выплаты.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и признан, наличия у истца годных остатков ТС, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в общем размере 581 752 рублей 96 копеек ( 1 195 №.04).

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, а входит в общий объем материального ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Как следует из ранее упомянутого договора добровольного страхования страховая сумма, а также действительная стоимость транспортного средства истца определена в размере 1 195 000 рублей, что представляет собой лимит ответственности страховщика по выплате размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, величина утраты товарной стоимости находится за пределами лимита страховой ответственности и взысканию соответчика не подлежит.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 15 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей обоснованным.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).

Размер неустойки определяется исходя из общей цены выполнения работ (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что цена страховой услуги определяется страховой премией. 

Согласно полису добровольного страхования ТС истца, страховая премия составляет 93 568 рублей 50 копеек.

Так как в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд полагает, что ко взысканию подлежит неустойка в размере страховой премии. 

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 50 000 рублей.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение судом вопроса о взыскании с ответчика неустойки, с учетом указанных положений суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя ( выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Ответчик свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Более того, исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрении дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей\, будет составлять 316 376 рублей 48 копеек.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 300 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, при фактической оплате 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на её производство до 7 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 12 527 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 581 752 (пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рублей 96 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 527 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: