Дело №а-1966/2025

УИД 23RS№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

представителя административного истца – ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО5,

заинтересованного лица - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3 и ФИО5 о признании незаконными постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3 и ФИО5 о признании незаконными постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ФИО8, был произведен арест имущества должника в виде транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, о чем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста. Административный истец считает постановление о наложении ареста и акт незаконными, поскольку полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство, которое необходимо должнику для эксплуатации в связи с наличием у него инвалидности. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ст. 446 ГПК РФ, а также ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем и вынужден обратиться в суд, где просит признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в части наложения ареста на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности – ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом заявленных уточнений к административному иску.

Административный соответчик, привлеченная к участию в деле – судебный пристав-исполнитель ФИО5, полагала, что исполнительские действия произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», пояснила, что административный истец представил сведения о наличии у него инвалидности после проведения оспариваемых действий. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО6 надлежащим образом и заблаговременно извещенный о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО8 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что действия должника направлены исключительно на затягивание исполнения решения суда на основании возбужденного исполнительного производства.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Положениями статей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, было возбуждено исполнительное производство, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем – ФИО7 было вынесено постановление, где исполнительном производству был присвоен №-ИП.

Из предоставленного суду и исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанное выше транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного выше ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, о чем вынесено соответствующее постановление, ФИО1 спорный автомобиль получен под расписку. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи и смене ответственного хранителя, изменении места хранения имущества с ранее отображенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> г. Краснодаре на 

<

адрес> (

<

адрес>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миг» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля. 

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, являющиеся исчерпывающими. При наличии предусмотренных данной нормой оснований судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу исполнительных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца как должника, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемого постановления незаконным возможно только если установлено, что решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и в целях восстановления нарушенного права.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена и подтверждена медицинским учреждением.

Однако, административный истец какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представил.

Ссылки ФИО1 на медицинское заключение ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Краснодара» МЗ КК, где указано, что для передвижения на длительные расстояния рекомендовано использовать легковой автомобиль, суд не может отнести к нуждаемости в транспортном средстве, связанном с инвалидностью, поскольку данные указания носят рекомендательный характер и не являются обязательными, при этом касаются не права управления транспортным средством, а его использования для передвижения как такового. Также суд считает необходимым отметить, что из объёма представленной медицинской документации усматривается, что после перенесённого административным истцом ишемического инсульта у него наблюдается нарушение манипулятивной функции левой руки, при этом как отмечено специалистами, ФИО1 является левшой, ему необходим комплекс реабилитации, что делает эксплуатацию административным истцом автомобиля не безопасной как для участников дорожного движения, так и для иных лиц.

Таким образом, доводы о том, что само по себе наличие у административного истца заболевания свидетельствует о нуждаемости в средстве транспорта, суд находит ошибочными, поскольку позволяет произвольно и расширительно толковать положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, что влечет нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, которым за ответчиком признана обязанность возместить причиненный ущерб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что инвалидность административному истцу установлена впервые с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сама справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения оспариваемых исполнительских действий. 

Более того, из материалов исполнительного производства не усматривается, что ФИО1 уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии у него инвалидности по получении данной справки. Заявление с таким уведомлением подано в службу судебных приставов-исполнителей только в декабре 2024 года. Получение возможности парковки на специальных местах для инвалидов представленное ФИО1 также получено в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, все оформленные ФИО1 документы свидетельствуют о том, что он беспрепятственно эксплуатирует спорный автомобиль.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Доводы административного истца в части отсутствия при составлении обжалуемого акта понятых, суд полагает голословными, поскольку ФИО1 присутствовал при совершении исполнительских действий, но при этом отказался воспользоваться законодательно предоставленным ему правом внести свои замечания в оспариваемый акт.

Как было установлено выше, после составления акта об аресте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был передан в беспрепятственное пользование административного истца.

Таким образом, административным истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые постановления нарушают законные права и интересы должника по исполнительному производству. Доказательств нарушения прав административного истца составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не добыто и не представлено.

Также суд учитывает, что в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ)».

Таким образом, с учетом выше установленных фактических обстоятельств, установлено, что административный истец обратился в суд за пределами предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, из оспариваемых постановлений очевидно, что о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 было известно, но при этом учитывая, что в юридически значимый период административный истец оформлял инвалидность, суд полагает, что установленный законодательно срок пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей. 

В рамках настоящего дела указанная выше совокупность условий судом не установлена, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3 и ФИО5 о признании незаконными постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий