Дело № 1-186/2019( №11901009507000038)

УИД 42RS0016-01-2019-000755-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 04 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- Главиной Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов Шульц О.В., Метелкина В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, со средним специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1)27.04.2009 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ в редакции постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 20.08.2013 к 2 годам 7 мес лишения свободы в ИК строгого режима;

2) 10.06.2009 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком 2 года лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.04.2009) общий срок в редакции постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 20.08.2013, Междуреченского горсуда Кемеровской области от 26.05.2011- 3 года лишения свободы в ИК строгого режима;

3) 08.07.2009 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ сроком 3 года лишения свободы. Ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.06.2009) общий срок в редакции постановления Таштагольского горсуда Кемеровской области от 13.06.2017- 3 года 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 26.09.2011 постановлением Междуреченского горсуда Кемеровской области от 14.09.2011 УДО на 1 г. 5 мес 12 дней;

4) 02.10.2012 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ сроком 3 года лишения свободы, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.07.2009) общий срок в редакции постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 20.08.2013, Таштагольского горсуда Кемеровской области от 13.06.2017- 3 года 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

5) 27.12.2012 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком 2 года 6 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2012) общий срок, в редакции постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 20.08.2013, постановления Таштагольского горсуда Кемеровской области от 13.06.2017- 4 года 10 мес. лишения свободы в ИК особого режима. Освобожден 05.05.2016 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.04.2016 УДО, с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 г. 3 мес 26 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка;

6) 28.11.2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 27.12.2012)- общий срок- 2 года 1 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

7) 10.01.2017 мировым судьей судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 мес. с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка. На основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ (приговор от 28.11.2016)- общий срок 2 года 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 25.09.2018 по постановлению Таштагольского горсуда Кемеровской области от 11.09.2018 УДО на 4 мес. 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Алматинская (ранее Талды-Курганская) область 

<

адрес>, гражданина Казахстана, русского, холостого, со средним-специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, проживавшего в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Так, 03.02.2019 около 18 час. 45 мин. ФИО2 и ФИО1, находились в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда в 18 час. 47 мин. в салон зашла ранее им незнакомая Потерпевший №1, у которой при себе были денежные средства и личное имущество в сумке.

В связи с материальными затруднениями, у ФИО1 внезапно возник умысел на хищение чужого имущества путем грабежа. С целью реализации своего умысла ФИО1 предложил ФИО2 открыто похитить имущество у Потерпевший №1. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, решив действовать сообща согласно обстановке.

После чего, 03.02.2019 около 19 час. 24 мин., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая наступления данных последствий, проследовали за ФИО3 на пешеходный железнодорожный мост станции Новокузнецк Западно-Сибирской железной дороги в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, где, 03.02.2019 около 19 час. 25 мин., догнали ФИО3 на спуске с лестничного марша моста к платформе №3, расположенной у здания по адресу: ул. Транспортная, 2 корпус 30 Куйбышевского района г. Новокузнецка. 

После чего, ФИО2 выйдя за рамки предварительного сговора с ФИО1, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшей Потерпевший №1, умышленно применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, нанес ей не менее 3 ударов кулаком правой руки в голову в области затылочной части, причинив физическую боль, отчего Потерпевший №1 ослабила сопротивление.

Сразу после этого, ФИО1, во исполнение общего преступного сговора с ФИО4, открыто, умышленно, сорвал с плеча левой руки Потерпевший №1, принадлежащую ей сумку дамскую тканевую, материальной ценности не представляющую, с личным имуществом, а именно: кошельком кожаным черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 000 рублей; мобильным телефоном «LG», стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей, а также имуществом, материальной ценности не представляющим: металлическим ключом, кредитной картой банка «Тинькофф», кредитной картой «Почта-банк», банковской картой «Сбербанк Мир», зарплатной картой банка «Абсолют», банковской картой «Сбербанк».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения дал пояснения, из которых следует, что увидев потерпевшую в салоне сотовой связи «Связной», которая клала крупную сумму денег в банкомат, он и ФИО5, с которым он познакомился незадолго до похода в салон сотовой связи, решили проследовать за потерпевшей и ограбить ее по предложению ФИО5, предложившего «отработать эту женщину». Они с Горловым вышли из салона сотовой связи «Связной» следом за потерпевшей, следовали за ней на расстоянии 10 метров. На пешеходном мосту железнодорожного вокзала следовали за ней, затем он прошел вперед, опередив женщину, повернулся и увидел, что женщина стала спускаться по лестнице, а ФИО5, подойдя сзади к ней, нанес ей удар по голове. Потерпевшая повернулась к нему, на ее левом плече была сумка, которую ФИО5 двумя руками вырвал у потерпевшей. Затем, ФИО5 подбежал к нему и отдал сумку потерпевшей. Он также побежал вперед, т.к. потерпевшая побежала за ними и кричала: «Помогите!». Из сумки в этот момент он достал сотовый телефон и кошелек, а сумку выбросил в конце моста. Они забежали в ближайший двор, поделили похищенные деньги потерпевшей, всего в кошельке находилось 4000 рублей, 1000 рублей он отдал ФИО5, а 3000 рублей он забрал себе, также он забрал себе и сотовый телефон потерпевшей. Затем, чтобы их не опознали, выбросили свои дубленки, в которых они находились и вызвали такси, поехали в Заводской район г. Новокузнецка, где поели в кафе, затем у него дома переоделись в другие дубленки и пошли к его знакомому распивать спиртное, позже разошлись. На следующий день, он сходил на работу, а когда вернулся домой, там уже находились сотрудники полиции, с которыми он стал сотрудничать, рассказал все обстоятельства совершенного преступления, помог найти спрятанные дубленки, выдал похищенный телефон, а также оказал помощь в розыске ФИО5. Пояснил, что не договаривались о том, что ФИО5 нанесет потерпевшей удары, планировали, что ФИО5 просто выхватит у потерпевшей ее сумку. Раскаивается в том, что потратил деньги потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 по существу обвинения пояснил, что не помнит, кто из них предложил напасть на потерпевшую, свои действия они не обговаривали с ФИО6 заранее. Поддерживает показания ФИО6 в том, что именно он подошел к потерпевшей сзади, ударил ее по голове, выхватил у нее сумку. Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей. В дальнейшем пользуется ст. 51 Конституции РФ и отказывается давать показания.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями на предварительном следствии ФИО5, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний ФИО2 от 05.02.2019 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18.03.2019 и 25.03.2019, следует, что 03.02.2018 в дневное время он поссорился с мужем сестры, у которой проживал, т.к. был пьян, и он ушел из дома, приехал на автовокзал г.Новокузнецк, чтобы уехать к матери в г. Прокопьевск. Около 18 час. он проходил мимо автобусной остановки, расположенной напротив торгового центра «Экспресс», по пр.Бардина, 2, г.Новокузнецк, захотел покурить, но у него уже не было ни сигарет, ни денег. Тогда он попросил прикурить у курящего за остановкой мужчины. Так он познакомился с ФИО12, который тоже был пьян. Они разговорились, ФИО6 угостил его пивом. Потом ФИО6 хотел кому-то позвонить, но у него разрядился телефон, и он решил зарядить свой мобильный телефон в салоне сотовой связи «Связной», расположенный также в центре «Экспресс» по пр.Бардина, 2. Он решил пойти с ФИО6 погреться. Они вошли в салон «Связной», где ФИО6 оплатил 69 рублей за пользование зарядным устройством на полчаса. Продавец в магазине взял у него телефон и на стойке положил его заряжаться. В то время пока телефон заряжался, они находились около стойки продавца, сидели на корточках, разговаривали. В тот момент он был одет в дубленку серого цвета без капюшона, вязанную черную шапку. В этот момент в салон вошла незнакомая женщина в красном пуховике, сначала она поговорила с продавцом, затем она подошла к терминалу, возле которого они сидели, и стала вносить деньги, какую именно сумму она внесла он не знает, но более 15000 руб., он видел, что она вставляла в купюроприемник большое количество купюр достоинством по 1000 руб. Он видел, что в руках у женщины находилось много денег, сколько конкретно не знает, вытаскивала она их из сумки. Он видел, что ФИО6 также наблюдает за этой женщиной. Когда женщина ушла, то к ним подошел продавец, который сказал, что им больше нельзя здесь находиться, они пошли к выходу, когда ФИО6 предложил ему «отработать» данную женщину, он понял, что тот предложил ему похитить имущество этой женщины. Он согласился на это предложение, предполагая, что у женщины есть с собой еще деньги, возможно иное ценное имущество. В тот момент ему очень были нужны деньги: работы нет, жилья нет, до мамы добраться не может, так как денег нет, очень хотелось есть, на улице было очень холодно. В этот момент конкретно роли не распределяли, решили действовать по ситуации. Когда женщина вышла на улицу и направилась в сторону железнодорожного вокзала, ФИО6 сказал: «вот она идет, пошли», они стали следовать за ней, держась на расстоянии примерно 5 метров позади нее. Женщина подошла к пригородному вокзалу и стала подниматься по железнодорожному мосту, они также продолжали следовать за ней. По дороге они также не обсуждали- кто и что будет делать и как они будут распоряжаться похищенным, но он предполагал, что либо потратят совместно, либо разделят поровну. Когда они дошли примерно до середины моста, женщина начала спускаться по ступенькам вниз, в этот момент ФИО6 подтолкнул его к ней и сказал: «Давай делай!» Сначала он растерялся, но потом испугался, что женщина может сейчас обернуться и увидеть его, нанес ей удар сзади по голове кулаком в область затылка, затем как-то обхватил ее сзади, прижал к перилам, в это время Телятников вырывал сумку из ее рук, она отпустила ее не сразу. Он не может сказать, сколько точно ударов ей нанес, допускает, что мог нанести более одного удара, но бил не сильно, хотел только напугать. В какой-то момент он увидел, что сумка в руках у ФИО6, отпустил женщину и они побежали в сторону ул.Вокзальная. Он слышал, что женщина что-то кричит им вслед. Сумку, которую они похитили, была квадратная, с каким-то цветным рисунком. Он бежал чуть позади ФИО6 и не видел, что именно он делает на бегу, бежал за ним, они сбежали с моста, побежали дворами. Когда они находились возле какого-то дома, зашли за угол, остановились, ФИО6 показал ему кошелек, стал осматривать его содержимое. Он увидел, что там деньги, сколько именно не знает, ФИО6 сумму не называл, кошелек он бросил под дерево недалеко от дома. Деньги ФИО6 убрал в карман своих спортивных брюк, также ФИО6 показал ему похищенный из сумки телефон золотистого цвета, в черном чехле. Телефон Владимир также убрал в карман своих брюк. Он телефон также не трогал, предлагал его вообще выбросить. Далее они пешком дошли до магазина «Холди», расположенного по ул.Вокзальная, 8А, где купили пива, сигарет. Перед тем как войти в магазин они сняли верхнюю одежду- дубленки, у Владимира была дубленка коричневого цвета, и выбросили их в сугроб. Предложил это Владимир, сказал, что если их начнут искать за совершенное преступление, и возможно спрашивать у продавца в данном магазине, чтобы она не смогла опознать их по одежде. Рассчитывался ФИО6 похищенными деньгами, сумма было около 500 рублей. Находясь в магазине, ФИО6 достал из похищенного телефона сим-карту, какой был оператор сотовой связи, он не смотрел, и выбросил ее в снег около магазина. Затем Телятников вызвал такси, на котором они поехали домой к его матери, за такси он также расплачивался похищенными деньгами. Из дома Телятников вынес черную дубленку, передал ему, они не договаривались, что он должен будет ее вернуть. Находясь в Заводском районе, они поели в павильоне «Подорожник», где Владимир передал ему часть похищенных денежных средств в сумме 1000 рублей (по 500 рублей 2 штуки). Там же через терминал платежной систем ФИО6 перевел денежные средства, сколько именно и на какой номер, не знает. После этого они еще некоторое время распивали спиртное, приобретенное на оставшиеся похищенные деньги. 04.02.2019 в ночное время ФИО6 передал ему 100 рублей на такси, он сказал, что поедет домой в пос.Абагур-Лесной, после чего они расстались. Больше ФИО6 он не видел. Уехал в 

<

адрес>, куда за ним приехали сотрудники полиции. (л.д. 148-150.1, 169-172 Т.1, л.д. 4-6 Т.2, л.д. 46-48 Т.2).

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО2 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны ФИО5ым, о чем свидетельствует указание в протоколе о том, что протокол прочитан им «лично», замечаний на протокол от него, либо защитника не поступило. Его показания согласуются с его показаниями в ходе очной ставки с потерпевшей, в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная с использованием видеоконференцсвязи, суду показала, что подсудимых до совершения в отношении нее преступления не знала. 03.02.2019 она работала проводником поезда и находилась в г. Новокузнецке, ее состав был поставлен в парк отстоя, а она пошла по магазинам. На привокзальной площади, она зашла в продуктовый магазин, купила себе продукты питания, после чего пошла в магазин «Связной», расположенный в торговом центре «Экспресс» по адресу: 

<

...>, чтобы перевести на свою кредитную карту денежные средства для их ежемесячного списания по кредиту. В салоне находился оператор и двое мужчин, которые сидели возле стойки оператора на корточках и заряжали телефон. У оператора она спросила как можно перевести деньги в сумме 35000 рублей на кредитную карту, на что он посоветовал воспользоваться терминалом по несколько платежей, не более 15000 рублей за раз. Она провела три операции, перечислила на свою кредитную карту два раза по 15000 рублей, и один раз 5000 рублей, получила три чека. Затем вышла на улицу, но обнаружила, что смс уведомление о третьем зачислении не пришло и вернулась к оператору в салон связи, чтобы спросить почему платеж не прошел. На ступеньках при входе в торговый центр, она вновь увидела тех же двух мужчин, которые заряжали телефон в салоне. После этого она вновь вышла на улицу и пошла в сторону вокзала, чтобы вернуться в вагон, дошла до пригородного вокзала, поднялась на ж/д пешеходный мост. Времени было примерно около 19 час. 15 мин, уже начинало смеркаться. Она дошла по мосту до лестницы, которая ведет на 3-ю платформу, начала поворачивать, чтоб спуститься по ней, и почувствовала, что ей нанесли 2 удара в основание черепа и дернули с левого плеча сумку. Она стала поворачивать голову и ощутила еще один удар в область виска. Чем именно мне были нанесены эти удары, не может сказать, либо кулаком, либо каким-то предметом, либо ребром ладони. В момент нанесения ударов, особенно третьего, который был направлен в висок, она почувствовала сильную боль, и головные боли мучают ее до сих пор. Когда она повернула голову, то напротив нее стоял мужчина в коричневой дубленке и держал в руках ее сумку и дергал. От ударов и сильного рывка она выпустила из рук сумку и пакет с продуктами. В момент совершения данного преступления, подсудимые не разговаривали ни с ней, ни между собой, но она чувствовала от них сильный запах алкоголя. Мужчины ничего не говоря вдвоем побежали дальше по железнодорожному мосту в сторону ул. Вокзальной. Кто именно наносил ей удары по голове она не видела, поскольку удары наносили сзади, а сумку у нее с плеча сорвал именно ФИО6. Она побежала за ними, кричала, просила о помощи и кричала им, чтобы они выбросили сумку с документами. Они в конце моста ее выбросили. Она подняла сумку, ручка у нее была оторвана, там остались приобретенные продукты питания, не было только кошелька и сотового телефона. После этого она обратилась в полицию. В похищенном кошельке находились денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, также там находились банковские карточки, ключ от дома, визитные карточки и сувенирная монета. Данный похищенный кошелек был подарком на День Рождения, оценивает его в 1000 рублей. Похищенная сумка не представляет материальной ценности. Сотовый телефон ею приобретался в кредит в марте 2017 за 13500 рублей, однако с учетом кредитных процентов его стоимость составила 20000 рублей. Телефон оценила с износом в 10000 рублей, на телефоне был чехол стоимостью 1000 рублей. С учетом возмещенных ФИО5ым в период следствия 2000 рублей и возвращенного телефона, полностью поддерживает свой гражданский иск на сумму 3000 рублей. Подсудимый ФИО6 больше времени находился в поле зрения, и именно он сорвал у нее с плеча сумку. Она опознала его по выражению лица, по одежде- он был в коричневой дубленке, на голове- капюшон, но лицо он не закрывал. Она не сомневается, что преступление в отношении нее совершили именно подсудимые, т.к. запомнила их еще в магазине «Связной», а затем видела в момент совершения преступления. В момент нападения на пешеходном мосту освещения не было, но на улице было еще не совсем темно и к тому же освещается сама железная дорога и вокзал, от которых было светло. 

Суд доверяет данным показаниям потерпевшей, считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны. Оснований не доверять, либо относиться критически к показаниям потерпевшей у суда не имеется. Данных о наличии у нее мотивов для оговора кого-то из подсудимых судом не установлено.

Показания Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом:

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный Новокузнецкого ЛО МВД, показал что 03.02.2019 в 19.42 час. в Новокузнецкий ЛО МВД России обратилась гр-ка Потерпевший №1 с заявлением о совершении в отношении нее на пешеходном железнодорожном мосту вокзала ст. Новокузнецк грабежа с применением насилия двумя неизвестными лицами. Похитили сумку, в которой находился мобильный телефон «LG», кошелек с денежными средствами и банковскими картами и другое имущество, всего на общую сумму 16000 рублей. Со слов Потерпевший №1, мужчин, которые похитили у нее сумку с содержимым, она видела в салоне сотовой связи «Связной» по пр. Бардина, 2 г. Новокузнецка, куда заходила до совершения в отношении нее преступления для оплаты взноса по кредиту. В ходе работы по раскрытию данного преступления, был опрошен директор салона сотовой связи «Связной» Свидетель №1, который показал, что двое мужчин, из которых один был одет в дубленку коричневого цвета, второй в дубленку серого цвета, действительно находились в салоне некоторое время, т.к. пользовались услугой - зарядка мобильного телефона, и пока они находились в салоне, приходила и Потерпевший №1, вносила денежные средства в терминале, а мужчины наблюдали за ее действиями. Свидетель №1 было предложено составить субъективный портрет подозреваемых лиц, и согласно результатам проверки субъективного портрета по спецкартотеке, при просмотре лиц в базе АИПС «Портрет-Поиск» ЭКЦ ГУВД по 

<

адрес>, Свидетель №1 был опознан ФИО1. Кроме того, в ходе осмотра салона сотовой связи «Связной» по пр. Бардина, 2 г. Новокузнецка были обнаружены и изъяты следы рук, и по результатам проверки следов по экспертно- криминалистическому учету, установлено совпадение следов пальцев рук с оттиском безымянного пальца правой руки ФИО6. Далее было установлено местонахождение ФИО6, который был доставлен в отдел полиции, где дал признательные пояснения. ФИО6 был передан следователю для проведения с ним следственных действий. У ФИО6 при себе находился мобильный телефон «LG», похищенный у потерпевшей Потерпевший №1. В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО6 указал место у дома по ул. Вокзальная, 23 г. Новокузнецка, где он выкинул похищенный кошелек с банковскими картами, а также у здания по ул. Вокзальная, 8а г.Новокузнецка, где он со вторым подозреваемым спрятали дубленки, в которых совершили преступление. Далее в ходе ОРМ была установлена личность второго подозреваемого- ФИО2, который также был доставлен в Новокузнецкий ЛО МВД России, где также дал признательные пояснения, после чего передан следователю. Собранные материалы ОРМ были направлены в СО Новокузнецкого ЛО МВД России для использования в качестве доказывания. 

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО9, оперуполномоченный Новокузнецкого ЛО МВД.

Свидетель ФИО10 показал, что с ФИО7 и ФИО6 осуществлял ОРМ по установлению подозреваемых в совершении грабежа с применением насилия в отношении Потерпевший №1. Он осматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожном вокзале и салоне сотовой связи «Связной», где было видно, как на пешеходный мост заходит потерпевшая, а следом за ней идут двое мужчин, а также, что потерпевшая оплачивает свой кредит в салоне, а в это время в салоне находятся двое мужчин, которые вышли из салона следом за потерпевшей. При первом же опросе потерпевшей, она пояснила, что видела двух мужчин, совершивших в отношении нее преступление в салоне сотовой связи «Связной», куда она заходила до этого. Кроме того, потерпевшая смогла запомнить этих мужчин, поскольку на пешеходном мосту горит свет, она запомнила их лица и одежду, поэтому она смогла их описать. Потерпевшая пояснила, что один их мужчин нанес ей удар, а второй вырвал у нее из рук ее сумку и убежал.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, директора салона сотовой связи «Связной» по адресу: пр.Бардина,2 г.Новокузнецка, что 03.02.2018 с 11.00 час до 21.00 час он находился на своем рабочем месте. В 18.39 час в салон сотовой связи вошли двое мужчин. Один из мужчин был одет в коричневую куртку, под которой была серая кофта и темные спортивные брюки. На тыльной стороне кисти данного мужчины имелись татуировки. У мужчины имелась черная шапка, которую он снял, войдя в салон. Второй мужчина был одет в серую дубленку, темные брюки с белыми полосками снизу. На пальцах рук данного мужчины также имелись татуировки. Мужчины находились в состоянии опьянения, распивали пиво с одной банки. Мужчине в коричневой куртке требовалось зарядить сотовый телефон, марку телефона он не помнит, сенсорный, в черном корпусе. Он поставил заряжаться мобильный телефон, а они, присев на корточки, находились около стойки администратора. В это время в салон вошла женщина в красном пуховике, обратилась к нему, чтобы он помог ей внести на карту «Тинькофф» денежные средства в размере 35 000 рублей, на что он ответил ей, что может одноразово внести не более 15 000 рублей, но она может через терминал платежной системы внести на карту неоднократное количество платежей по 15 000 рублей. Также он спросил, имеется ли у женщины паспорт, на что она ответила, что у нее с собой паспорта нет. Он объяснил женщине, что платеж провести может только при наличии паспорта. В момент их разговора, женщина, находясь у стойки администратора, пересчитывала денежные средства, номиналом по 1 000 рублей. После чего женщина через терминал внесла два платежа по 15 000 рублей, и один платеж, на какую сумму он не знает. После внесения платежей женщина подошла к нему и сообщила о том, что по последнему платежу ей не пришло смс оповещение, на что он ответил ей, что возможны задержки смс оповещений, и ей придет смс позже. Также он заметил, что в то время пока женщина находилась в салоне, двое мужчин, которые заряжали мобильный телефон, наблюдали за ее действиями. Один из мужчин, который был в коричневой дубленке, в момент наблюдения за женщиной надел на голову шапку, следом капюшон, застегнул замок куртки, и встал возле входа в салон, не отводя внимание от женщины. Второй мужчина, сидел на корточках продолжал заряжать телефон и пытался кому- то позвонить. Около 19 часов 00 минут женщина покинула салон сотовой связи «Связной», в этот же момент вышеуказанные двое мужчин подошли к стойке администратора, отсоединили от зарядки свой мобильный телефон и покинули салон. 04.02.2018 в утреннее время ему позвонил сотрудник полиции Новокузнецкого ЛО МВД России и попросил приехать, для того чтобы составить фоторобот. Он прибыл к эксперту Новокузнецкого ЛО МВД России, с кем и был составлен фоторобот.(л.д. 77-79 Т.1).

Свидетель ФИО11 суду показала, что после освобождения из мест лишения свободы 25.09.2019, ее муж ФИО1 постоянно с ней не проживал, но приезжал к ней периодически в гости, материально не помогал. 03.02.2019 она видела ФИО1, вместе находились на привокзальной площади г. Новокузнецка, где она перечислила в отделении Сбербанка деньги на счет своему сыну, который проходит службу в Армии, позже они с ФИО6 сходили в магазин сотовой связи, где он хотел купить в кредит себе новый сотовый телефон, но в выдаче кредита ему отказали. Около 18.10 часов, ей на телефон позвонила ее младшая дочь, оставшаяся дома одна, попросила срочно вернуться домой. Она села в автобус и поехала домой, а ФИО6 отказался с ней ехать и остался на привокзальной площади. В тот день, ФИО1 был одет в коричневую короткую дубленку. Более они не созванивались и не встречались, об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции, разыскивали ФИО6, но на тот момент он проживал у своей матери в Заводском районе г. Новокузнецка. С ФИО6 она постоянно проживала только в период с августа 2016 по ноябрь 2016, затем он был осужден и направлен в места лишения свободы. Когда проживали совместно в 2016 году, он участвовал в воспитании и содержании ее тогда еще несовершеннолетнего сына и младшей дочери. Он забирал дочь из школы, делал с ней уроки, с сыном отношения были хорошие. На 2016 год характеризует его положительно, на период с 2018-2019 его охарактеризовать не может.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимых.

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Протоколом устного принятия заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Новокузнецкого ЛО МВД России за №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 часов на пешеходном железнодорожном мосту вокзала 

<

адрес> с применением насилия открыто похитили принадлежащее ей имущество (л.д.13-14 Т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019, согласно которому был осмотрен участок пешеходного железнодорожного моста вокзала ст.Новокузнецк у спуска к 3-ей платформе, расположенной у здания по ул.Транспортная, 2 корпус 30 Куйбышевского района г. Новокузнецка. (л.д.20-23 Т.1 ).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019, согласно которому был осмотрен магазин «Связной» по пр. Бардина, 2 Центрального района г. Новокузнецка, в ходе осмотра со стойки продавца были обнаружены и изъяты 5 отрезков липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук. (л.д. 15-19 Т.1).

Протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которым у свидетеля Свидетель №1, обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО2 изъяты отпечатки папиллярных линий ладоней и пальцев рук. (л.д. 81, 220, 218 Т.1).

Заключением эксперта от 06.02.2019 №19, согласно которому следы рук 1 и 3 на отрезке 1 и четыре следа рук на отрезках 2-5 пригодны для идентификации личности. (л.д. 38-42 Т.1).

Заключением эксперта от 07.03.2019 №19, согласно которому след пальца на отрезке 2, изъятый в ходе осмотра магазин «Связной» по пр. Бардина, 2 г. Новокузнецка, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 225-234 Т.1).

Вышеизложенные заключения судебных экспертиз, суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованием закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 среди двух статистов- мужчин, был представлен для опознания ФИО1 В результате Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на железнодорожном мосту у платформы № совместно со вторым мужчиной нанесли ей удары по голове, кто именно ей наносил удары, она не видела, после чего именно ФИО6 похитил у нее сумку. (л.д. 88-91 Т.1 ).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 копий документов на похищенный мобильный телефон- упаковочной коробки и руководства по эксплуатации. (л.д. 206-207 Т.1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов на похищенный мобильный телефон- упаковочной коробки и руководства по эксплуатации, где указан номер Imei: 358 939 074 378 230, 358 939 074 378 248 похищенного мобильного телефона. (л.д. 210-212 Т.1 ), которые были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 208-209 Т.1). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 сумки матерчатой, похищенной у нее ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 часов на пешеходном ж/д мосту вокзала 

<

адрес> у спуска к 3-ей платформе, расположенной у здания по 

<

адрес> корпус 

<

адрес>. (л.д. 72-73 Т.1)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 мобильного телефона «LG», похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, с установленными в нем двумя сим картами «МТС» и «Теле 2», принадлежащими ФИО6. (л.д. 105-106 Т.1)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Связной», расположенный в торговом центре по ул. Бардина,2 г. Новокузнецка, и показал, что в данном магазине 03.02.2019 около 19 часов он и малознакомый ему мужчина по имени Сергей встретили женщину, обратив внимание, что у нее имеются денежные средства. Далее ФИО1 указал на место, расположенное на пешеходном железнодорожном мосту ст. Новокузнецк, и показал, что на данном месте 03.02.2019 в 20-м часу, он и Сергей похитили у женщины сумку, а именно- Сергей нанес ей удар по голове, после чего вырвал у нее из рук сумку, и передал ему, после чего они побежали, он на бегу, вынул из сумки мобильный телефон и кошелек, а сумку выкинул. Далее ФИО1 указал на место, расположенное на расстоянии 20 метров от места происшествия в сторону ул. Вокзальная г. Новокузнецка, и показал, что на данном месте он выкинул сумку. Далее ФИО12 указал на участок местности, расположенный в 30 метрах от дома по ул. Вокзальная, 23, и показал, что на данном месте выкинул похищенный кошелек с банковскими картами, вынув из него заранее денежные средства; на участок местности, расположенный в 15 метрах от здания по ул. Вокзальная, 8А и показал, что на данном месте он и Сергей скинули дубленки, в которых они были одеты. В ходе проверки показаний на месте с мест, указанных ФИО1, были изъяты: кошелек с банковскими картами, две дубленки мужские. (л.д. 107-117 Т.1 ).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на магазин «Связной», расположенный в торговом центре по ул. Бардина,2 г. Новокузнецка, и показал, что в данном магазине 03.02.2019 около 19 часов он и малознакомый ему мужчина по имени Владимир встретили женщину, обратив внимание, что у нее имеются денежные средства. Далее ФИО2 указал на место, расположенное на пешеходном железнодорожном мосту ст. Новокузнецк, и показал, что на данном месте 03.02.2019 в 20-м часу, он и малознакомый ему мужчина по имени Владимир похитили у женщины сумку, а именно- он нанес ей удар по голове, а Владимир вырвал у нее из рук сумку, после чего они побежали, Владимир, вынул из сумки мобильный телефон и кошелек, а сумку выкинул на мосту. Далее ФИО2 указал на место, расположенное на расстоянии 20 метров от места происшествия в сторону ул. Вокзальная г. Новокузнецка, и показал, что на данном месте Владимир выкинул сумку. Далее ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 30 метрах от дома по ул. Вокзальная, 23, и показал, что на данном месте Владимир выкинул похищенный кошелек с банковскими картами, вынув из него заранее денежные средства; на участок местности, расположенный в 15 метрах от здания по ул. Вокзальная, 8А и показал, что на данном месте он и Владимир скинули дубленки, в которых они были одеты. (л.д. 151-161 Т.1 ).

Протоколом от 19.02.2019 осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: сумка матерчатая, у которой одна ручка с одной стороны оторвана по краю шва; мобильный телефон «LG», IMEI: 358 939 074 378 230, 358 939 074 378 248; кошелек с банковскими картами «Тинькофф», «Почта-банк», «Сбербанк Мир», «Абсолют», «Сбербанк», дисконтные карты в количестве 8 штук. Сим карты оператора сотовой связи «Теле 2» и оператора сотовой связи «МТС», установленные ФИО1 для личного пользования в мобильный телефон «LG» после его хищения. (л.д. 197-202 Т.1), которые признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения Новокузнецкого ЛО МВД России. (л.д. 203 Т.1, 13 Т.2).

Протоколом от 12.03.2019 осмотра предметов, согласно которому были осмотрены две мужские дубленки, изъятые в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте- у дома по ул. Вокзальная, 23 г. Новокузнецка. (л.д. 7-11 Т.2 ), признанные вещественными доказательствами и помещеные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД России.(л.д. 13 Т.2)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому была осмотрена видеозапись камер наблюдения магазина «Связной» по пр. Бардина,2 г. Новокузнецка. В ходе осмотра видеозаписи Потерпевший №1 указала, что на видеозаписи в магазине помимо продавца находятся те два мужчины, то есть ФИО1 и ФИО2, которые напали на нее ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу на железнодорожном мосту 

<

адрес> и похитили у нее сумку с содержимым, а также на видеозаписи просматривается, что в магазин зашла она сама. Вынула из сумки кошелек, из него денежные купюры, кладет его на стойку и пересчитывает купюры. Часть купюр кладет на стойку, другую часть купюр складывает обратно в кошелек и убирает кошелек в сумку. В это же время ФИО2 и ФИО1 находятся слева от стойки, присев на корточки, ФИО5 наблюдает за действиями Потерпевший №1 

При просмотре камеры видеонаблюдения пешеходного железнодорожного моста вокзала ст. Новокузнецк, установлено, что в 19 часов 24 минуты к лестничному маршу пешеходного моста подошла Потерпевший №1, на левом плече у нее надета сумка дамская, которую она придерживает локтем левой руки, и кистью левой руки за ручки. На некотором расстоянии от нее позади за ней следуют ФИО1 и ФИО2, далее скрываются с обзора видеокамеры (л.д. 20-30 Т.2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, проведенный с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Шульц О.В., согласно которому были осмотрены те же видеозаписи. При просмотре видеозаписи камер наблюдения магазина «Связной», ФИО1 указал, что на видеозаписи они с ФИО2 находятся в магазине «Связной», куда пришла также потерпевшая Потерпевший №1. При просмотре камеры видеонаблюдения пешеходного железнодорожного моста вокзала 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 указал, что данная женщина – это потерпевшая Потерпевший №1, а двое мужчин- это он и ФИО2 и они следуют за потерпевшей на железнодорожный мост. (л.д. 64-74 Т.2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, проведенного с участием обвиняемого ФИО14 и его защитника Метелкина В.В., согласно которому были осмотрены те же видеозаписи. При просмотре видеозаписи камер наблюдения магазина «Связной», ФИО2 указал, что на видеозаписи он и ФИО1, находятся в магазине «Связной», куда пришла также потерпевшая Потерпевший №1, указывает, что он и ФИО1 наблюдают за действиями Потерпевший №1, позже ФИО1 предложил ему ограбить ее. При просмотре камеры видеонаблюдения пешеходного железнодорожного моста вокзала 

<

адрес>, обвиняемый ФИО2 указывает, что данная женщина – это потерпевшая Потерпевший №1, а двое мужчин- это он и ФИО1 и они следуют за потерпевшей на пешеходный железнодорожный мост, чтобы похитить у нее сумку с содержимым. (л.д. 75-85 Т.2).

Вышеуказанные DVD-R диски с видеозаписями камер наблюдения магазина «Связной» по пр. Бардина,2 г. Новокузнецка и пешеходного железнодорожного моста вокзала ст. Новокузнецк, признаны вещественными доказательствами, хранятся в деле(л.д. 18,19 Т.2)

Протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, согласно которому, ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что совершили открытое хищение у потерпевшей Потерпевший №1 ее имущества, применив к ней насилие. (л.д. 1-3 Т.2).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в котором потерпевшая Потерпевший №1 указала, что при нападении на нее, сначала она почувствовала три удара сзади в затылочную область головы, после чего она стала поворачиваться и почувствовала еще удар в область левого виска, когда обернулась, то увидела перед собой ФИО1, который, держа в руках ее сумку, висящую у нее на плече, которую она удерживала рукой за ручки, дергал ее и пытался сорвать. ФИО2 в это время находился слева от нее в стороне. Кто наносил ей удары, она не видела, но отчетливо видела, что сумку у нее срывал ФИО1 После того, как он сорвал сумку, они вдвоем убежали. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, показав, что удары ей наносил ФИО2, который и сорвал сумку, передал ему. Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях.(л.д. 35-37 Т.2).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому оба дали показания, не противоречащие ранее данным ими показаниям, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что при хищении у нее имущества, сначала она почувствовала три удара сзади в затылочную область головы, после чего она стала поворачиваться и почувствовала еще удар в область левого виска, кто наносил ей удары, она не видела. Когда обернулась, то увидела перед собой ФИО1, который, держа в руках ее сумку, висящую у нее на плече, которую она удерживала рукой за ручки, дергал ее и пытался сорвать. ФИО2 в это время находился слева от нее в стороне. После того, как ФИО1 сорвал у нее сумку, они вдвоем убежали. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, показал, что для того, чтобы потерпевшая испугалась и не оказывала сопротивление, он нанес ей удары кулаком по голове сзади, после чего ФИО1 вырвал у нее из рук сумку с содержимым.(л.д. 32-34 Т.2).

Иными документами- Результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительными письмами от 05.02.2019 о результатах ОРД, постановлениями о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, или в суд от 04.02.2019, от 05.02.2019, объяснением ФИО1, объяснением ФИО2 (л.д. 193 Т.1). Справкой эксперта от 04.02.2019 №12 о результатах проверки объектов по экспертно- криминалистическому учету, согласно которой в результате проверки установлено совпадение следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра магазин «Связной» по пр. Бардина, 2 г. Новокузнецка: след №2 совпал с оттиском безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 46-49 Т.1 ), справкой эксперта о проверке субъективного портрета по картотеке субъективного портрета от 04.02.2019 №10,11, согласно которой при просмотре лиц в базе АИПС «Портрет-Поиск» ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области, Свидетель №1 опознан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 62-63 Т.1).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении им указанных выше деяний. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена судом.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации.

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; вина ФИО2 на основании совокупности исследованных судом доказательств установлена полностью и его действия суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые действовали открыто, осознавали, что изымают(завладевают) чужое имущество на глазах у потерпевшей, осознававшей в свою очередь противоправный характер действий подсудимых.

Суд, считает, что квалифицирующий признак- «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных судом доказательств установлен единый умысел подсудимых на совершение грабежа, о чем свидетельствует то, что до нападения на потерпевшую, они договорились о плане действий при нападении, при этом роли не распределяли, хотели действовать соисполнителями и соответственно обстановке, что подтверждается показаниями подсудимых, протоколом очной ставки между ними, показаниями потерпевшей, что в совокупности свидетельствует о наличии единого умысла на открытое хищение чужого имущества, исполнение подсудимыми разных функций привело к выполнению в целом объективной стороны преступления.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств наличия совместного умысла ФИО5 и ФИО6 на применение насилия к потерпевшей. Как следует из показаний подсудимых роли между собой они не распределяли, хотели действовать по обстановке, их целью являлось хищение материальных ценностей потерпевшей. Фраза ФИО6: «Давай, действуй!», обращенная к ФИО5 в момент, когда они догнали потерпевшую на спуске с ж/д моста, не может служить достоверным доказательством призыва (руководства к действиям) ФИО6 к применению ФИО5ым насилия к потерпевшей. Из показаний Горлова следует, что он самостоятельно домыслил, что нужно применить насилие, поскольку растерялся, испугался, что потерпевшая обернется и его увидит, т.е. он действовал по обстановке, как сам ее воспринимал и считал правильным в тот момент. Таким образом, в действиях ФИО2 имеется эксцесс исполнителя( ст. 36 УК РФ), а именно он совершил действия, которые не охватывались совместным умыслом подсудимых- нанес не менее 3х ударов кулаком правой руки в затылочную часть головы потерпевшей Потерпевший №1, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Квалифицирующий признак грабежа в действиях ФИО2 «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый желал совершить грабеж с применением насильственных действий в отношении потерпевшей и добился желаемого результата. ФИО5 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3х ударов кулаком правой руки в затылочную часть головы потерпевшей Потерпевший №1, причинив потерпевшей своими насильственными действиями физическую боль, не опасную для ее здоровья и жизни. Указанные насильственные действия в отношении потерпевшей он применил умышленно, в процессе иных активных действий с целью сломить сопротивление потерпевшей. От примененного насилия потерпевшая испытала физическую боль и, как следует из показаний потерпевшей, до настоящего времени периодически испытывает головные боли.

О корыстной цели совершения преступлений свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно после хищения подсудимые вырученные деньги разделили между собой, часть денег потратили на алкоголь и продукты питания, ФИО1 забрал себе телефон, вставил в него свои сим-карты для дальнейшего личного использования. 

Как указано выше, суд в качестве доказательств принимает показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Изменение показаний подсудимого в суде о том, что он применил к потерпевшей не только насилие, но и вырвал сумку из рук потерпевшей, вызвано оказанием на него авторитетного влияния ФИО6, о чем он сам косвенно подтверждал в суде, что не желает судиться в одном процессе с ФИО6, также пояснял в ходе следствия, что изменение его показаний при очной ставке связано с психологическим воздействием на него ФИО6, об этих же обстоятельствах в суде поясняла следователь ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля, пояснившая, что ФИО5 ей признался на дополнительном допросе, что ФИО6 просил его изменить свои показания и взять всю вину в ограблении на себя, кроме того, после заключения подсудимых под стражу и водворения их в СИЗО некоторое время они находились в одной камере и могли согласовать свое дальнейшее поведение на следствии и в суде.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал открытого хищения, не вырывал сумку из рук потерпевшей, суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения. Его причастность и виновность в данном преступлении подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Изучая личность ФИО2 суд отмечает, что он в специализированных диспансерах на учетах не состоит, является гражданином другого государства, на территории РФ с 20.11.2018 находился с нарушением установленного миграционного законодательства, не работал. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд учитывает совершение на территории РФ преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению соучастника преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется, в связи с чем, имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Изучая личность ФИО1 суд отмечает, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, женат, но с 2019 года брачные отношения прекращены, работал на момент совершения преступления, по месту регистрации у супруги участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту фактического жительства с матерью- удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску похищенного, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, путем возврата части похищенного, наличие малолетнего ребенка супруги, в содержании и воспитании которого он принимал участие, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики соседей по месту регистрации и по последнему месту отбытия наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления подсудимых и дающих суду право назначить им в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Подсудимые совершили тяжкое преступление каждый. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства( у ФИО1), суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая совершение ФИО1 преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о неэффективности ранее назначенного наказания, суд приходит к выводу и считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оно должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы. Применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении невозможно в силу прямого указания закона- п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. Только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает, что указанное основное наказание по преступлению будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительных наказаний (штраф, ограничение свободы) нецелесообразно.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом установления в его действиях особо опасного рецидива преступления в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу и считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оно должно быть связано с контролем в местах лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает, что указанное основное наказание по преступлению будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительных наказаний (штраф, ограничение свободы) нецелесообразно.

Наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ,

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимым оставить без изменения- заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб(стоимость похищенного имущества) подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость похищенного имущества и его принадлежность подтверждены совокупностью доказательств в материалах уголовного дела, на момент рассмотрения дела судом ущерб подсудимыми не возмещен, сумма гражданского иска признана подсудимыми.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует разрешить следующим образом: сумку матерчатую; мобильный телефон «LG», IMEI: 358 939 074 378 230, 358 939 074 378 248; кошелек с банковскими картами «Тинькофф», «Почта-банк», «Сбербанк Мир», «Абсолют», «Сбербанк», дисконтные карты в количестве 8 штук, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1- оставить потерпевшей Потерпевший №1; сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» и оператора сотовой связи «МТС», мужскую дубленку коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения Новокузнецкого ЛО МВД России- вернуть ФИО1, мужскую дубленку серого цвета, хранящуюся в камере хранения Новокузнецкого ЛО МВД России,- вернуть ФИО2 ; DVD-R диски с видеозаписями, копии документов на похищенный мобильный телефон- упаковочной коробки и руководства по эксплуатации- хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые не возражали против оплаты труда адвокатов. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвокатов Шульц О.В., Метелкина В.В. подтверждено процессуальными документами, подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, что не исключает возможности трудиться, а следовательно получать доход, в т.ч. во время отбывания наказания, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с них надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокатам за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия адвокатом Шульц О.В. в сумме 9646 руб., адвокатом Метелкиным В.В. в сумме 9360 руб. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в силу оставить прежней- заключение под стражу.

Срок наказания счислять с 04.07.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с 05.02.2019 до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 04.02.2019 до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства- сумку матерчатую; мобильный телефон «LG», IMEI: 358 939 074 378 230, 358 939 074 378 248; кошелек с банковскими картами «Тинькофф», «Почта-банк», «Сбербанк Мир», «Абсолют», «Сбербанк», дисконтные карты в количестве 8 штук, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1- оставить потерпевшей Потерпевший №1; сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» и оператора сотовой связи «МТС», мужскую дубленку коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения Новокузнецкого ЛО МВД России- вернуть ФИО1, мужскую дубленку серого цвета, хранящуюся в камере хранения Новокузнецкого ЛО МВД России,- вернуть ФИО2 ; DVD-R диски с видеозаписями, копии документов на похищенный мобильный телефон- упаковочной коробки и руководства по эксплуатации- хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 3000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 9646 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 9360 рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева