Дело № 2-1-736/2019

64RS0042-01-2018-009297-36

Решение

Именем Российской Федерации

08.02.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Коробкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее ФКУ «ЦХиСО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования, с учетом их уточнений, мотивирует тем, что ФИО2 в период времени с 23.10.2014 г. по 20.02.2018 г. проходил службу в должности командира катера группы обеспечения и обслуживания отделения материально-технического обеспечения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 14.05.2018 г. ФИО2 принят на должность инспектора направления тылового обеспечения отдела полиции №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В июне 2018 г. сотрудниками КРО ГУ МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В ходе проверки обоснованности списания горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) на служебный катер «Адмиралтеец», регистрационный номер № принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО», установлено, что за период с апреля 2016 г. по июнь 2018 г. в результате противоправных действий ФИО2 выявлено необоснованное списание на обеспечение работоспособности катера «Адмиралтеец» 4618,56 литров дизельного топлива на сумму 163905 руб. 56 коп. 24.09.2018 г. ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчиком необоснованно списано на обеспечение работоспособности катера «Адмиралтеец» дизельное топливо.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом окончательных уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163905 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам искового заявления. Указала, что ответчик ежемесячно составлял и отчитывался по путевым листам на катер «Адмиралтеец» в период с апреля 2016 г. по июнь 2018 г. с завышением расхода топлива на заряд АКБ. Считает, что ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ – за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что полной материальной ответственности у ФИО2 не имеется, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, специальный письменный договор или разовый документ на получение материальных ценностей ФИО2 не выдавались. ФИО2 может отвечать только в пределах своего среднего заработка. Просили уменьшить размер взыскания, указали, что у ФИО2 в настоящее время трудное материальное положение, его заработная плата составляет 12000 руб. 

Представитель третьего лицу МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФКУ «ЦХиСО» на праве оперативного управления принадлежит катер «Адмиралтеец», регистрационный знак РСА 17-49 (т. 1 л.д. 7-12)

ФИО2 в период времени с 23.10.2014 г. по 20.02.2018 г. проходил службу в должности командира катера группы обеспечения и обслуживания отделения материально-технического обеспечения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (приказ №-л/1 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 14-15)

20.02.2018 г. ФИО2 приказом № уволен со службы в органах внутренних дел с 26.02.2018 г. (т. 1 л.д. 16)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 14.05.2018 г. принят на должность инспектора направления тылового обеспечения отдела полиции №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по трудовому договору (т. 1 л.д. 17).

26.06.2018 г. КРО ГУ МВД России по Саратовской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в ходе которой выявлен факт неподтвержденного списания ГСМ на служебный катер «Адмиралтеец» за период с навигаций 2016-2018 г.г. в количестве 7364 литра на общую сумму 312601 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 89-91).

По данному факту сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области проведена служебная проверка (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой установлено, что в МУ МВД России «Энгельсское» ненадлежащим образом организовано обслуживание катера «Адмиралтеец», отсутствие электрического питания привод к необходимости периодического запуска двигателя для зарядки АКБ, что приводит к расходу топлива, то есть к необоснованно завышенным затратам на обслуживание катера. Также комиссией было установлено, что, учитывая конструктивные особенности катера, периодичность зарядки АКБ катера составляет 1 раз в 1-2 суток и является обоснованным. Вместе с тем, экспериментальным путем было установлено, что реальный расход дизельного топлива, необходимый для заряда АКБ за период с апреля 2016 г. по июнь 2018 г. должен был составлять 3008,46 литров дизельного топлива. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 необоснованно списано на обеспечение работоспособности катера «Адмиралтеец» 4268,54 литров дизельного топлива (т. 1 л.д. 98-108) 

По результатам проверки принято решение организовать проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, принять меры, направленные на возмещение необоснованно списанного дизельного топлива.

Согласно уведомлению СУ СК России по Саратовской области от 28.11.2018 г., по материалу проверки по факту растраты дизельного топлива, принадлежащего МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, 28.11.2018 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 248).

В ходе рассмотрения дела, начальником ФОЭ ФКУ «ЦХиСО» сделан перерасчет необоснованно списанного дизельного топлива на основании материалов служебной проверки, государственных контрактов на поставку ГСМ, в ходе которого установлено, что ответчиком необоснованно списано на обеспечение работоспособности катера 4618,56 литров дизельного топлива на сумму 163905 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 4)

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163905 руб. 56 коп., ссылаясь на наличие у ответчика полной материальной ответственности.

Согласно ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242ТК РФ).

Вместе тем, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что с ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался, материальные ценности на основании специального письменного договора или по разовому документу (счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, доверенности и т.п.) не вручались. ФИО2 к административной или уголовной ответственности по факту необоснованного расходования ГСМ не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из представленных истцом сведений о заработной плате ответчика ФИО2 в должности инспектора направления тылового обеспечения отдела полиции №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (12977 руб.), с учетом принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего возмещению ущерба до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» материальный ущерб в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь А.В. Коробкина