Судья Алексеева М.А. №22-1270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника- адвоката Бондаренко Е.А.,

потерпевшей Б.,

при ведении протокола секретарем Балданмаксаровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бондаренко Е.А. в интересах осужденной ФИО1, потерпевшей Б. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2024 г., которым ходатайство

ФИО1, родившейся ... в 

<

...>, судимой:

11.03.2020 Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.07.2020) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.05.2022 вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение;

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 19.10.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 21 день, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 11.03.2020, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника Бондаренко Е.А., потерпевшей Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1, отбывая наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 11.03.2020 по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.07.2020) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, в отношении которой постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.05.2022 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 19.10.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 21 день, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Отбытый срок наказания в виде принудительных работ на ... составляет 08 месяцев 30 дней; неотбытый срок наказания - 1 год 11 месяцев 09 дней; отбытый срок по приговору от 11.03.2020 составляет 4 года 10 месяцев 21 день.

Постановлением суда от 06.06.2024 ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Е.А. в интересах ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Оставляя ходатайство осужденной без удовлетворения, суд указал, что отбытие необходимого срока наказания для обращения с ходатайством об УДО, наличие положительных характеристик, благодарственных писем, трудоустройство, участие в общественной жизни и мероприятиях воспитательного характера в ИУ, не могут являться свидетельством полного исправления ФИО1 и не влекут безусловное условно-досрочное освобождение от наказания из-за отсутствия достаточных доказательств, указывающих на стойкую динамику исправления и перевоспитания. При этом поощрения от ... в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от ..., а также наличие поощрений по предыдущим местам отбывания наказания, следуя постановлениям от ..., ..., не могут свидетельствовать о досрочном исправлении осужденной. Считает, что вывод суда о недостаточном и неполном исправлении осужденной ФИО1, ее нестабильном поведении, когда цели уголовного наказания не достигнуты, является необъективным и необоснованным. ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности, вместе с тем, на стадии предварительного следствия в отношении нее не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, была заключена под домашний арест, который изменили на подписку о невыезде. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.07.2020 приговор от 11.03.2020 изменен в сторону смягчения. По мнению стороны защиты, изложенные обстоятельства положительно характеризуют личность осужденной и подтверждают положительную динамику ее исправления. При этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. ... ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; ... ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы; ... ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях объявлено поощрение в виде досрочного снятия взыскания. Данные обстоятельства указывают на стабильность поведения осужденной и ее полном исправлении.

За период отбывания наказания ФИО1 допустила одно нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в нарушении распорядка дня, являющееся малозначительным, и на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении оно было досрочно снято. Кроме того, судом допущено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку заявление об отказе от услуг адвоката осужденная выполнила по диктовку начальника ИУ. Между тем, ФИО1 нуждалась в услугах адвоката вследствие юридической малограмотности. 

Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей по уголовному делу и заключение администрации исправительного учреждения, следуя которому осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает, что выводы суда о недостаточном и неполном исправлении осужденной ничем не подтверждены. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыла более 2/3 назначенного судом наказания, характеризуется положительно, исковых обязательств не имеет, АО «

<

...>» гарантирует официальное трудоустройство ФИО1 в случае ее условно-досрочного освобождения, намерена проживать по адресу: 

<

...>, согласие собственника жилого помещения на проживание имеется. Просит постановление суда отменить, принять новое решение по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, удовлетворив его в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выразила несогласие с постановлением суда. Приводит доводы, аналогично изложенному в апелляционной жалобе адвокатом Бондаренко Е.А. Не соглашается с выводами суда о недостаточном и неполном исправлении ФИО1, ее нестабильном поведении, недостижении целей уголовного наказания. Указывает на нарушение права ФИО1 на защиту, когда она не была обеспечена защитником на основании ее отказа, которую написала под диктовку руководства ИУ. Нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в нарушении распорядка дня (сон в неотведенное распорядком дня время), допущено ее матерью из-за нервного напряжения, бессонницы, переживаний из-за болезни дочери в указанное время, которое было досрочно снято. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденной об УДО от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника осужденной, потерпевшей, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично причиненный преступлением вред, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Следуя ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом при рассмотрении ходатайства указанные требования закона учтены не в полной мере. 

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что достаточных сведений, подтверждающих факт исправления ФИО1 и возможность применения к ней условно-досрочного освобождения, не представлено. Соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденной и ее отношения к труду в период отбывания наказания. 

Как следует из представленных материалов, приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 11.03.2020 Цыдыпова осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.07.2020) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.05.2022 вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение; постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 19.10.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 21 день, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыла более 2/3 назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное ... (сон в неотведенное распорядком дня время), которое досрочно снято постановлением от ..., трудоустроена в АО «

<

...>» («

<

...>»), принимает участие в различных мероприятиях, проводимых УФИЦ, социально-полезные связи поддерживает, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном искренне раскаивается, назначенное судом наказание считает справедливым, признает личную ответственность за совершенное преступление, после освобождения намерена продолжить работу в АО «

<

...>», имеет гарантийное письмо. 

В представленной характеристике администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Данная позиция администрации поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы не содержат достаточных доказательств о полном исправлении и перевоспитании ФИО1 не основаны на представленном материале и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Принимая во внимание примерное поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания в ИУ, положительную характеристику, данную АО «

<

...>», ее добросовестное отношение к труду, поощрения с места работы, мнение администрации ИУ, поддержавшей ходатайство осужденной, учитывая, что выговор, вынесенный осужденной за допущенное нарушение, являющегося малозначительным, снят досрочно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление суда подлежит отмене.

Следуя требованиям ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, устраняя допущенные нарушения, вынести новое решение по ходатайству осужденной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 с момента прибытия в исправительный центр стремится доказать свое исправление, добросовестно трудится на протяжении всего срока отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

Следуя сообщению от ..., АО «

<

...>» выражает благодарность ФИО1 за добросовестную и качественную работу.

Согласно письму АО «

<

...>», в случае условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 гарантировано официальное трудоустройство. 

Анализируя все сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде принудительных работ в достаточной степени способствовало исправлению осужденной и формированию у нее правопослушного поведения в той мере, которая позволяет считать реализацию целей наказания, установленных в положениях ст.43 УК РФ, достигнутой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденную ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 11.03.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться). 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева