Дело № 12-453/2025

УИД: 69RS0040-02-2025-011826-58

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Никитенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в помещении суда представителя ООО "Объединенная транспортная компания "Магистраль" на постановления № .............. от 05.04.2025 и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.06.2025 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КРФобАП в отношении ООО "Объединенная транспортная компания "Магистраль",

установил:

представитель ООО "Объединенная транспортная компания "Магистраль" обратился с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО № .............. от 05.04.2025 и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КРФобАП в отношении ООО "Объединенная транспортная компания "Магистраль", мотивируя тем, что 05.04.2025 инспектором ЦАФАП МТУ Ростракснадзора по ЦФО вынесено постановление №.............. по делу об административном правонарушении, которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «Объединенная транспортная компания «Магистраль» (далее - ООО «ОТК «Магистраль») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ООО «ОТК «Магистраль» вышеуказанное постановление обжаловало в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Решением от 19.06.2025, направленным в адрес ООО «ОТК «Магистраль» за исх. №Д77-32047, жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление об административном правонарушений без изменения. Основанием отказа в удовлетворении жалобы явился тот факт, что на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена, БУ выключено. Постановление №.............. от 05.04.2025 и решение должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.06.2025 считают необоснованными и незаконными. ООО «ОТК «Магистраль» является собственником транспортного средства с государственным знаком 

<

***>, время и место совершения правонарушения. 02.03.2025 в 09:26:05 на 328 км. 313 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», Ставропольский край. В момент фиксации движения транспортного средства бортовые устройства, полученные ООО «ОТК «Магистраль» от ООО «РТИГГС» на основании договора безвозмездного пользования, находились в надлежащем, технически исправном состоянии и с не истекшим сроком службы. Каждое бортовое устройство проходит техническую поверку, о чем ставится отметка в паспорте на устройство. На протяжении всего маршрута движения транспортного средства все индикаторы бортового устройства, свидетельствовавшие об исправности оборудования, горели зеленым. Водитель транспортного средства контролировал работу устройства, звуковых и визуальных сигналов неисправностей бортовое устройство не подавало. Некорректная (несвоевременная) передача данных была обусловлена неполадками той части оборудования системы Платон, за надлежащую работу которого отвечает ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", как оператор системы Платон. Решение должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО получено 30.06.2025 с электронного адреса: sed@rostransnadzor,gov.ru на электронный адрес заявителя (сотрудника ФИО1) matsakov.aleksei@rosspirtprom.ru. что подтверждается скриншотом экрана (электронной почты получателя), следовательно, последний день для подачи жалобы - 10 июля 2025. Просит отменить постановление №.............. от 05.04.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ОТК «Магистраль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.06.2025, производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «ОТК «Магистраль» не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без их участия.

Должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление должностного лица, постановленное по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 упомянутого Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Система взимания платы - это совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 2 вышеупомянутых Правил).

Для взимания платы оператор заключает с владельцем транспортного средства договор об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления ее в федеральный бюджет на основании сведений о транспортном средстве (тип и марка, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, разрешенная максимальная масса в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства), к которым владелец транспортного средства прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства владельца транспортного средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КРФ об АП состоит в невыполнении требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому с 1 ноября 2014 г. движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ОТК «Магистраль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган – ВСМ2» №1701093, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-10-2023/288870002, сроком действия до 23.10.2025 02.03.2025 в 09:26:05 по адресу: 328 км. 313 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ» Ставропольский край, собственник транспортного средства марки «MAH 1932 TGS 26.400 6Х4 BLS-WW» государственный регистрационный знак ..............(СТС ..............), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №.............. от 05.04.2025 ООО «ОТК «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.06.2025 постановление от 05.04.2025 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КРФобАП в отношении ООО "Объединенная транспортная компания "Магистраль", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Заявитель о рассмотрении поданной жалобы надлежащим образом был извещен.

Обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701093, а также свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/24-10-2023/288870002 действительно до 23.10.2025, оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 23.10.2025 транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) 

<

***> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 27.06.2017 11:232:58 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «ОТК «Магистраль». За ТС с ГРЗ .............. с 22.08.2024 11:43:36 закреплено бортовое устройство № 300716386. Срок службы бортового устройства истекает 06.05.2027. Для ТС с ГРЗ .............. отсрочка по внесению платы предоставлена с 20.11.2018, расчетная запись № 111000030177. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 319654.89 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 02.03.2025 09:26:05 (по московскому времени) ТС с ГРЗ .............. осуществляло движение по участку федеральной дороги Р217 «Кавказ» (328 км 313 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № .............., закрепленное за ТС с ГРЗ .............., было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 01.12.2024 12:16:56 - 19.03.2025 10:15:08 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ 

<

***> не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается). Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 02.03.2025 09:26:05 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федеральною значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ .............. не была внесена.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства «MAH 1932 TGS 26.400 6Х4 BLS-WW» государственный регистрационный знак ..............(СТС ..............), является ООО «ОТК «Магистраль».

В соответствии с требованиями Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, лицо, применяющее средства измерений, обязано использовать исправное бортовое устройство, при этом, не поверенное в установленном порядке средство измерения не может рассматриваться как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, использование собственником неисправного бортового устройства в момент фиксации правонарушения нарушило требования статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, без проверки его работоспособности до начала движения, рассматривается как движение без внесения платы, и должностным лицом правомерно квалифицированы действия (бездействие) общества как движения без внесения платы.

На момент фиксации проезда собственник транспортного средства с ГРЗ .............. не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300716386, а продолжал им пользоваться.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями п. п. 8, 106 - 108 Правил регулируются действия собственника в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения ТС, включающие необходимость незамедлительного доведения до оператора соответствующей информации, в том числе через колл-центр, а также внесения платы оператору в порядке, предусмотренном п. 10 Правил. Согласно п. 108 Правил при обнаруженной во время движения ТС неисправности бортового устройства оператор после подтверждения данного факта на основании информации, полученной от владельца ТС, информирует его о возможности продолжить движение и об осуществлении действий, указанных в п. 107 Правил.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением, без внесения платы.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств, подтверждающих выполнение собственником предусмотренных п.п.106-108 Правил обязанностей, в т.ч. незамедлительного доведения до оператора информации о неисправности бортового устройства и внесения платы в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.04.2016 N 310).

Как следует из ответа ООО «РТИТС» на запрос суда, на момент фиксации 02.03.2025 09:26:05 (по московскому времени) ТС с ГРЗ .............. осуществляло движение по участку федеральной дороги Р217 «Кавказ» (328 км 313 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 300716386, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 01.12.2024 12:16:56 - 19.03.2025 10:15:08 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ .............. не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается). Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам.В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 02.03.2025 09:26:05 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Поскольку лицом, в отношении которого ведется производство по делу не представлено документов, подтверждающих исполнение обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством марки «MAH 1932 TGS 26.400 6Х4 BLS-WW» государственный регистрационный знак ..............(СТС ..............), двигавшимся 02.03.2025 в 09:26:05 по адресу: 328 км. 313м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», Ставропольский край, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Доводы жалобы на некорректную (несвоевременную) передачу данных не обоснованы, и свое подтверждение не нашли. При этом ООО «РТИТС» не сообщает о наличии какого-либо системного сбоя, что могло бы свидетельствовать о том, что в отношении и иных транспортных средств в установленное время и месте не прошла установленная оплата, и подтверждало бы доводы заявителя о влиянии системы РЭБ на работу бортовых устройств.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, за совершение административного правонарушения, зафиксированного средствами фото и видео фиксации.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства, в связи с чем наличие на момент фиксации правонарушения на счете Общества денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

Факт совершения ООО «ОТК «Магистраль» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Квалификация по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дана правильно. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № .............. от 05.04.2025 и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.06.2025, вынесены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами компетентными рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КРФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено ООО «ОТК «Магистраль» в соответствии с предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № .............. от 05.04.2025 и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КРФобАП в отношении ООО "Объединенная транспортная компания "Магистраль", сомнений в своей законности не вызывают, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № .............. от 05.04.2025 и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КРФобАП, в отношении ООО "Объединенная транспортная компания "Магистраль", оставить без изменения, а жалобу ООО "Объединенная транспортная компания "Магистраль" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья И.Н. Никитенко