Дело № 1-1077/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-006671-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 19 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Баранник Е.Г., 

при секретаре Ильине С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося (иные данные) содержащегося под стражей с (дата), судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от (дата), окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. (дата) освобождён по отбытию наказания.

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания,

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. (дата) освобождён по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 час. 30 мин. до 22 час. 15 мин. (дата) ФИО1, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор на территорию земельного участка (адрес), охраняемого и предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил комплект колес на автомобиль, состоящий из 7 колесных дисков и 7 автомобильных шин, стоимостью 1000 рублей за 1 колесный диск и стоимостью 1000 рублей за 1 автомобильную шину, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный на общую сумму 14 000 рублей. 

Он же, ФИО1, в период с 12 час. 00 мин. (дата) до 15 час. 24 мин. (дата), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор на территорию земельного участка (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где подошел к металлическому гаражу, предназначенному для хранения имущества, при помощи неустановленного предмета сломал навесной замок на воротах гаража, прошел в указанный гараж, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки (иные данные)» стоимостью 5000 рублей. Далее ФИО1, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), снял раму окна и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, их корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №1 тепловую пушку «Ballu» стоимостью 3 000 рублей, а также материальной ценности не представляющие принадлежащие Свидетель №1 комплект медалей в количестве 6 штук на велюровой подушке. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему по настоящему приговору преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, он в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. (дата), проходя в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, с целью хищения какого-либо имущества, перелез через забор на указанную территорию, где похитил, перекинув через забор, семь комплектов автомобильных колес, состоящих из колесных дисков 7 штук и автомобильных шин 7 штук, которые отвез на шимонтаж по (адрес), где их разбортировал, шины в количестве 7 штук передал водителю грузовика, который его довез до шиномонтажа, а автомобильные диски на том же грузовике отвез в пункт приема металла, за диски ему заплатили 4000 рублей (т.1 л.д.75-78, 121-122, 219-222, т.2 л.д.58-61). 

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт автомобилей, для этих целей у него имеется земельный участок, огороженный по периметру забором, на котором имеется гаражный бокс, расположенный по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) около 09 час. 00 мин. когда он пришел на работу, обнаружил, что на территории около забора отсутствуют семь колес, а именно: литые диски, на которых имелись зимние покрышки, размер колес 14 дюймов, колеса находились в исправном состоянии, пригодны для эксплуатации. (дата) около 14 час. 00 мин. он находился на работе, когда увидел мужчину, который подозрительно рассматривал машины и колеса, находившиеся на территории около гаражного бокса. Данный мужчина признался ему, что именно он похитил у него комплект автомобильных колес. Стоимость одной автомобильной шины составляет 1000 рублей и одного колесного диска он оценивает в 1000 рублей, всего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей (т.1 л.д.127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется грузовик марки (иные данные) В конце (дата) года около 19 час. 30 мин., проезжая на указанном автомобиле между (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, он встретил ФИО1, у которого были колеса на автомобиль в количестве 7 штук, которые ФИО1 попросил перевезти на шиномонтаж. На шиномонтаже указанные колеса были разбортированы. Далее он отвез ФИО1 на «Металлобазу», расположенную по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, где ФИО1 сдал железные диски, а резину колес попросил выбросить, что он впоследствии и сделал. О том, что колеса были похищены, он не знал. Позже, по просьбе следователя, он ездил на свалку, где отыскал 3 резины от колеса (т.1 л.д.157-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце (дата) около 19 час. 30 мин. он со своим братом Свидетель №2 ехал на грузовике, принадлежащем последнему. Проезжая между (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре они встретили ФИО1, при котором находились 7 колес, которые ФИО1 попросил перевезти на шиномонтаж. На шиномонтаже указанные колеса были разбортированы. Далее ФИО1 попросил Свидетель №2 поехать на «Металлобазу», расположенную по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, где ФИО1 сдал железные диски, а резину колес отдал брату. О том, что резина колес похищена, он не знал (т.1 л.д.172-174). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает на металлобазе, расположенной по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, где осуществляется прием металла. В один из дней в вечернее время к нему обратился мужчина и предложил купить 7 автомобильных колес без резины R-14. Он передал мужчине за данные колеса 4000 рублей. В дальнейшем он продал указанные колеса (т.1 л.д.142-145). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория огороженного гаражного бокса по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (т.1 л.д.115-119).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория «Металлобазы» по (адрес). Комсомольске-на-Амуре, изъята видеозапись на CD-R диск (т.1 л.д.152-156).

В ходе осмотра документов осмотрены копии скриншотов с объявлений сайта «Авито» о продаже автомобильных шин R-14 стоимостью 1000 рублей, колесных дисков R-14 стоимостью 1000 рублей и 750 рублей (т.1 л.д.133-139).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, три автомобильных шины (т.1 л.д.163-165).

В ходе осмотра свидетельство о регистрации транспортного средства установлено, что автомобиль марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№) принадлежит Свидетель №2 (т.1 л.д.166-168).

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-амуре, (адрес), принимавший участие в осмотре свидетель Свидетель №3, пояснил, что указанная территория является «Металлобазой», а также опознал на видеозаписи в мужчине (№) – ФИО1 который выгружал из грузовика «(иные данные) государственный регистрационный знак (№) колесные диски (т.1 л.д.177-179).

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-амуре, (адрес) принимавший участие в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, пояснил, что указанная территория является «Металлобазой», а также пояснил, что на видеозаписи в мужчине (№) опознает себя, как он выгружал из грузовика (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) колесные диски (т.1 л.д.223-227).

В ходе осмотра предметов, потерпевшим Потерпевший №2 осмотрены автомобильные шины в количестве 3 штук, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, которые он опознал по диаметру обода, стране производителя, как имущество похищенное у него (т.1 л.д.180-182).

Согласно расписке потерпевшим Потерпевший №2 получены 3 автомобильные шины (т.1 л.д.185).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в хищении имущества Потерпевший №2

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил имущество Потерпевший №2, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества Потерпевший №1Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, в период с (дата) по (дата) он, проходя мимо (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, решил проникнуть в указанный дом, с целью хищения имущества. Далее он, перелез через забор, прошел на территорию участка, где, подойдя к гаражу, ворота которого были закрыты на навесной замок, при помощи найденного рядом небольшого лома, взломал навесной замок и прошел в помещение гаража, откуда похитил бензопилу. Далее он проследовал к расположенному на участке дому, где отогнул держащие раму окна гвозди, снял ее, и через окно залез в помещение дома, откуда похитил тепловую пушку, а также из шкафа похитил медали в количестве 6 штук, приколотые к подушке. После чего вместе с похищенным имуществом пошел к знакомому Свидетель №3, проживающего по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, у которого оставил на хранение бензопилу и тепловую пушку, о том, что данные вещи похищены он Свидетель №3 не говорил. Медали в количестве 6 штук он выбросил рядом с домом по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (т.1 л.д.25-26, 41-44, 219-222, т.2 л.д.58-61).

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него и его сожительницы Свидетель №1 имеется дом, расположенный по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. (дата) около 15 час. 40 мин., приехав по вышеуказанному адресу, обнаружил, что на двери гаража нет замка, замок лежал на земле. Далее, открыв дверь веранды, ведущей в дом, увидел, что с другой стороны, выставлена деревянная рама и открыта дверь, он понял, что к ним в дом проникли неизвестные лица и вызвал полицию. В ходе осмотра территории частного дома он обнаружил, что из гаража была похищена бензопила «Beezone N4116» стоимостью 5000 рублей, из дома была похищена тепловая пушка «Ballu» стоимостью 3000 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.69-70, 86-89, 186-189).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него имеется знакомый ФИО1 В один из дней он встретил ФИО1, который в ходе разговора сказал, что нашел тепловую пушку и бензопилу, которые попросил оставить у него дома на хранение, на что он согласился. (дата) к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал данные вещи (т.1 л.д.56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее имеется дом, расположенный по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. С (дата) до (дата) она с сожителем Потерпевший №1 отсутствовали дома. (дата) в 15 час. 58 мин. ей позвонил сожитель и сообщил, что из дома похитили бензопилу, тепловую пушку. Приехав домой, она обнаружила, что также пропала коричневая велюровая подушка с 6 медалями ее бывшего мужа, который скончался. Подушка с медалями материальной ценности для нее не представляет (т.1 л.д.102-104). 

В ходе осмотра места происшествия (дата) осмотрена территория, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в ходе которого изъяты два навесных замка (т.1 л.д.10-19).

В ходе осмотра документов с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены копии скриншотов с объявлений сайта «Авито» о продаже тепловой пушки «Ballu» стоимостью 6590 рублей и 6139 рублей, бензопилы «Beezone Т4116» стоимостью 690 рублей (т.1 л.д.93-98).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъят пакет черного цвета с находившимися в нем велюровой подушкой, на которую приколоты медали в количестве 6 штук (т.1 л.д.49-52).

В ходе обыска у свидетеля Свидетель №3 изъяты бензопила «Beezone Т4116», тепловая пушка «Ballu» (т.1 л.д.58-62).

В ходе осмотров предметов осмотрены велюровая подушка, на которую приколоты медали в количестве 6 штук (т.1 л.д.204-209), бензопила «Beezone Т4116», тепловая пушка «Ballu» (т.1 л.д.196-200), 2 навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.190-192). 

Согласно расписке потерпевшим Потерпевший №1 получены бензопила «Beezone Т4116», тепловая пушка «Ballu» (т.1 л.д.203).

Согласно расписке свидетелем Свидетель №1 получена велюровая подушка, на которую приколоты медали в количестве 6 штук (т.1 л.д.212).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 и Свидетель №1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище и иное хранилище, расположенные на территории земельного участка по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, а также имущество, принадлежащее Свидетель №1, не представляющее материальной ценности. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, участковыми характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, в качестве которых суд признает как протокол явки с повинной (т.1 л.д.25-26), так и объяснение ФИО1 (т.1 л.д.121-122). Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, а также более двух раз за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, будучи судимым за совершение преступлений с аналогичным объектом преступного посягательства, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: 

- документы и видеозапись, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- автомобильные шины в количестве 3 шт., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у последнего; 

- два навесных замка, бензопилу «Beezone Т4116», тепловую пушку «Ballu», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего; 

- велюровую подушку с 6 медалями, хранящуюся у свидетеля Свидетель №1 – оставить у последней.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 – с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы и видеозапись, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- автомобильные шины в количестве 3 шт., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у последнего; 

- два навесных замка, бензопилу «Beezone Т4116», тепловую пушку «Ballu», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего; 

- велюровую подушку с 6 медалями, хранящуюся у свидетеля Свидетель №1 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий К.В. Ермоленко