Дело № 12-43/2023

УИД: 29MS0005-01-2023-000821-33

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2023 года село Ильинско-Подомское 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Горшкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Полегенько Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Полегенько Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 27 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Вилегодский районный суд, указав, что при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие отмену судебного акта. Настаивает, что изложенные мировым судьей в постановлении обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как состояние алкогольного опьянения не установлено. Несмотря на это, по прошествии 5 минут с момента получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД беспричинно, безосновательно, незаконно оформили протокол №__ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указано на наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Оспаривает вывод суда о наличии у сотрудников ГИБДД 15 мая 2023 года в 13 часов 38 минут законных оснований на направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оформленный сотрудником полиции отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подкреплен доказательствами законного требования сотрудниками ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Настаивал на отсутствии у сотрудников ГИБДД 15 мая 2023 года законных оснований на его (ФИО1) направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и требование от него такое освидетельствование пройти и как следствие состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Разъяснения сотрудником ГИБДД его прав, предусмотренных КоАП РФ, не услышал в полном объеме из-за постороннего шума, документы подписал не читая, доверясь сотруднику ГИБДД, причина остановки его автомобиля не понятна. Ходатайствовал о привлечении защитника Чернокова Н.А.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивает на отсутствии события административного правонарушения, указанного в постановлении мирового судьи, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку законных оснований для направления подзащитного на медицинское освидетельствование не имелось, на видеозаписи в поведении последнего не усматривается поведения, не соответствующего обстановке. Обращает внимание на нарушение процедуры направления его подзащитного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием доказательств состава административного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 8 Правил, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законным основанием для направления на медицинское освидетельствование является, в том числе, наличие у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15 мая 2023 года в 13 часов 44 минуты у 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем БМВ 316, государственный регистрационный знак №__, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 протокола №__ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Указанные обстоятельства и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно посчитал установленными в постановлении о назначении наказания от _____.__г.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №__ от 15 мая 2023 года (л.д. 4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №__ от 15 мая 2023 года в связи с наличием у ФИО1, управлявшего транспортным средством БМВ 316, г.р.з. №__, признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от 15 мая 2023 года проведенного в этот же день в 13 часов 33 минуты с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 004824, прошедшего поверку 26 сентября 2022 года, и бумажным чеком алкотектора «Юпитер» номер прибора 004824. Согласно показаниям данного сертифицированного технического средства измерения количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л при погрешности прибора 0,020 мг/л (л.д.6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения №__ от 15 мая 2023 года при наличии признаков опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из которого следует, что ФИО1 15 мая 2023 года в 13 часов 44 минуты от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8);

- иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, отстраненным от его управления в связи с наличием признака, дающего основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Сомнений в виновности ФИО1 не имеется. 

Из материалов дела, в том числе из видеозаписи с камер патрульного автомобиля следует, что ФИО1 в связи с наличием признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, отстранен от управления транспортным средством БМВ 316, г.р.з. №__, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и после получения отрицательного результата такого освидетельствования и предварительного предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого устно отказался, протоколом №__ от 15 мая 2023 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, в котором подтвердил в письменный форме свой отказ. Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Доводы жалобы об отсутствии события, состава в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия, по мнению автора жалобы, у сотрудников ГИБДД 15 мая 2023 года законных оснований для направления ФИО1 и требования от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на неправильном толковании закона, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того аналогичные доводы проверены мировым судьей, и отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Сомневаться в полномочиях должностного лица - инспектора ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское», составившего в отношении правонарушителя процессуальные документы, а также в данной им оценке поведения лица, управляющего транспортным средством, у мирового судьи оснований не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

Причины, побудившие инспектора ДПС, исполняющего должностные обязанности, в том числе, по предотвращению и пресечению административных правонарушений, остановку транспортного средства БМВ 316, г.р.з. №__, под управлением ФИО1, юридически значимым обстоятельством для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не являются и выяснению не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что процессуальные документы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, переданные мировому судье на рассмотрение, последним подписаны без разъяснения ему прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без ознакомления с их содержанием, опровергаются материалами дела.

Так, напротив соответствующих строк процессуальных документов стоит личная подпись правонарушителя, без каких-либо указаний на несогласие либо наличие замечаний к документам и процедуре их составления, что также подтверждается видеозаписью с камеры патрульного автомобиля. Согласно видеозаписи ФИО1 перед подписанием всех процессуальных документов разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, дано время на ознакомление с документами. Разъяснен ФИО1 и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае согласия его пройти. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной защиты суду не представлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе, а также в обжалуемом судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влекут отмену административных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также дающих основания для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Назначенный ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание определено с учетом правил, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе и доводах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника не содержится, в судебное заседание не представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Полегенько Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 27 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

В силу статьи 30.14 КоАП РФ решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.В. Горшкова