П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 18 ноября 2025 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Ахтубинского городского прокурора Степкиной А.А.,

потерпевшего Потерпевший А.С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО2, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего разнорабочим по найму, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший А.С.Ю. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь рядом 

<

адрес>, где увидев велосипед марки «№» черно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший А.С.Ю., действуя в силу возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не вправе им распоряжаться, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший А.С.Ю. – велосипед марки «№» черно-синего цвета, стоимостью 14 490 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший А.С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаявшись в содеянном, указал, что все обстоятельства в обвинительном заключении, в том числе дата, время и место совершения им преступления изложены верно и соответствуют действительности. Причинённый потерпевшему ущерб возмещен добровольно и принесены извинения за содеянное, похищенное имущество возвращено правоохранительными органами. 

Суд, допросив подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего Потерпевший А.С.Ю., свидетелей Свидетель А.А.А. и Свидетель К.Г.С. , огласив показания свидетелей Свидетель С.Е.Е. и Свидетель Ч.А.М. , исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются показания потерпевшего Потерпевший А.С.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 19 часов 00 минут, он приехал с работы на своем личном велосипеде марки «№» черно-синего цвета, поставив его около куста сирени рядом с домом № или № по 

<

адрес>, посчитав, что пристегнул его на замок, но утром следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ обнаружил висевший замок, а велосипеда не было. О пропаже велосипеда, он сообщил своей супруге, а после отправился на работу. Со стоимостью велосипеда в размере 14 490 рублей, согласен. По факту кражи велосипеда с заявлением в полицию обращалась супруга. Указал, что ФИО1 ему знаком, но пользоваться велосипедом, он последнему не разрешал. Семья ФИО1 возмещала причиненный ущерб от кражи, поскольку мама ФИО1 переводила супруге денежную сумму в размере 5 000 или 7 000 рублей, а сам ФИО1 приносил извинения. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет и не строгости наказания не настаивает. Однако, не момент хищения принадлежащего ему велосипеда, причиненный ущерб являлся и является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 35 000 рублей, супруга не работает, а на иждивении трое детей. 

Показания свидетеля Свидетель А.А.А. гласят, что точную дату не помнит, но в один из дней, вечером, супруг приехал с работы оставив свой велосипед у дома, где арендовали квартиру, по адресу

<

адрес> а именно у дерева, пристегнув его запирающим устройством. Утром велосипед на месте отсутствовал, о чем сообщил супруг и ушел на работу, а она обратилась с заявлением в полицию. Данный велосипед приобретался за денежные средства в размере 21 800 рублей и после совершения кражи, был возвращен сотрудниками полиции. В счет возмещения ущерба, мама подсудимого переводила ей денежные средства в размере 7 000 рублей. Указала и то, что она как опекун получает пособие в размере 15 000 рублей. Оцененная сумма стоимости велосипеда на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 490 рублей является для их семьи значительной. 

Показания свидетеля Свидетель А.А.А. подтверждены и заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что просит привлечь к ответственности лицо, совершившее в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хищение велосипеда марки «№» черно-синего цвета, пристегнутого черным тросом к дереву у 

<

адрес>. Велосипед приобретался в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5). 

Объективно показания свидетеля Свидетель А.А.А. согласуются и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 9-13). Так, в ходе осмотра участка местности, расположенного в трёх метрах от входа в подъезд № 

<

адрес>, проведенного с участием Свидетель А.А.А., последняя указала место расположения похищенного велосипеда марки «№» черно-синего цвета, пристегнутого к дереву ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут. По результатам осмотра обнаружен и изъят пластиковый корпус замка черного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель С.Е.Е. явствует, что проживает он вместе со своей матерью - С.С.М., по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и примерно в 10 часов 00 минут к нему пришел товарищ - ФИО1 с двумя своими товарищами, ранее Свидетель С.Е.Е. не знакомыми. Вместе с ними, он употребил бутылку пива объемом 0,5 литра. Позже, в тот же день, он прибыл по месту жительства ФИО3, где находился последний совместно с ФИО1 и двумя его товарищами, распивая спиртное. Обратившись к последним, он вместе с ФИО1 и его товарищами, вернулся по месту своего жительства, где занесли домой холодильник. За оказанную помощь, ФИО1 и товарищам было передано 150 рублей, на которые было приобретено спиртное - самогон объемом 0,5 литра, которое они совместно употребили. После, ФИО1 с товарищами ушли, а Свидетель С.Е.Е. решив продолжить употребление, взяв из дома денежные средства, догнал последних. Когда двое товарищей отлучились, Свидетель С.Е.Е. с ФИО1 направились в сторону 

<

адрес>, где у знакомого приобрели бутылку самогона объемом 0,5 литра. После у дерева, произрастающего у дома, где проживают родственники ФИО1, по 

<

адрес>, ФИО1 увидел стоящий велосипед черно-синего цвета, который он взял, покатив с собой. Свидетель С.Е.Е. о данном велосипеде не интересовался, поскольку думал, что он принадлежит родственникам ФИО1 и последний взял его во временное пользование. Данный велосипед, ФИО1 закатил на территорию своего домовладения, где они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он вместе с ФИО1 взяв велосипед, заложили его знакомому последнего за сумму в размере 800 рублей, а на вырученные денежные средства приобрели спиртное - самогон объемом 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 позвонили неизвестные люди - хозяева велосипеда и в грубой форме попросил вернуть велосипед, на что ФИО1 прекратил телефонный разговор. Свидетель С.Е.Е. в свою очередь, также сказал ФИО1, чтобы он вернул велосипед, иначе будет скандал. Спустя какое-то время, приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1. Позже и Свидетель С.Е.Е. доставляли в отдел полиции и опрашивали по обстоятельствам произошедшего. 

Показания свидетеля Свидетель Ч.А.М. свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей подругой - ФИО4 и примерно в 23 часа 00 минут в его ворота кто-то постучал. Открыв калитка, увидел двух мужчин с велосипедом. Один из мужчин был казахской национальности, а второй русский и находились в состоянии опьянения. Мужчина казахской национальной предложил приобрести велосипед за 800 рублей, при этом у него со слов была неисправна функция переключения скоростей. Свидетель Ч.А.М. согласившись, заплатил указанную сумму и забрал велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему прибыли сотрудники полиции, сообщив, что велосипед краденный, в связи с чем Свидетель Ч.А.М. выдал его добровольно. 

Показания свидетеля Свидетель Ч.А.М. согласуются с проведенным с его участием осмотром места происшествия, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы. Так, при проведении осмотра участка местности – двора 

<

адрес>, с правой стороны от входа в подвальное помещение обнаружен велосипед марки «№» черно-синего цвета. Участвующий при производстве осмотра Свидетель Ч.А.М. указал, что данный велосипед продал ему парень казахской национальности за 800 рублей (л.д. 15-20).

Свидетель Свидетель К.Г.С. показала, что об обстоятельствах произошедших летних событий с его сыном, ей известно по слухам. Сама она никакого велосипеда не видела, а сын ничего не рассказывал. Позже ей стало известно, что велосипед принадлежит Потерпевший А.С.Ю., супруге которой она переводила денежные средства. Своего сына - ФИО1 охарактеризовала как работящего парня, однако он употребляет спиртное. Проживает сын вместе с ней. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, справка ООО «Астмаркет» гласит, что стоимость велосипеда марки «№», бывшего употреблении и приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 490 рублей (л.д. 26). 

Проведенным с участием потерпевшего Потерпевший А.С.Ю. осмотром предметов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 47-52), последний опознал как принадлежащие ему осмотренные: велосипед марки «№» по внешнему виду и серийному номеру и фрагмент замка, которым он пристегивал указанный велосипед к дереву. 

Согласно сведениям о заработной плате Потерпевший А.С.Ю., размер последней составляет: 

<

адрес> – 35 234 рублей 51 копейка; в ДД.ММ.ГГГГ – 35 235 рублей 51 копейка (л.д. 35).

Исходя из товарной накладной ООО «СФЕРА+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «№» черно-синего цвета со скидкой составляет 19 521 рубль (л.д. 36).

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не усмотрено, поскольку какими-либо данными о том, что потерпевший и свидетели с подсудимым находятся в неприязненных отношениях, суд не располагает и данные обстоятельства также не опровергаются и показаниями самого подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, для критической оценки которых суд не находит оснований, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1 по инкриминируемому органами предварительного расследования преступления, не только признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления, но и письменные доказательства, исследованные судом и приведенные выше в приговоре, подтверждающие вину ФИО1 

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Вместе с тем, уточнение государственным обвинителем обвинения в части места совершения преступления ввиду указания привязки к адресу его совершения, не изменяет сущность обвинения в судебном разбирательстве и не ухудшает положение подсудимого, тем самым не нарушает его право на защиту и допустимо, с чем суд и соглашается с указанным в соответствии со ст. 252 УПК РФ. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, умышленно и из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший А.С.Ю. ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последнего и размера похищенного имущества, составляющего 14 490 рублей. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на специализированных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Разведен и работает разнорабочим по найму. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, употребляет спиртные напитки и подвергается приводам в отдел полиции. Привлекался к уголовной ответственности и судим приговором Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает ФИО1 вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение морального вреда в денежном эквиваленте, причиненного в результате преступления, что является соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, поскольку само имущество возвращено, что связано с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему и оказано в ходе предварительного расследования. Кроме того, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает – полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего на строгости наказания не настаивающего и не имеющего претензий; принесение публичных извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по имевшейся на момент совершения преступления, судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление. 

Вместе с тем, факт признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, объективных данных свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится, а установленное органами предварительного расследование, состояние опьянения у ФИО1 не подтверждено документально, и не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем совершение ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как не установлено и иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

С учётом фактических обстоятельств преступления, заключающегося в направленности против собственности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, умысла и способа совершения, ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом того, что совершённое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, как не усматривает и применение требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку каких-либо действий, направленных в частности и в доход государства, подсудимый не предпринял, в том числе не оказал безвозмездное пожертвование. При этом, преступление ФИО1 совершено не впервые. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает и требования, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, и всех установленных обстоятельства, с учётом требований ст.ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы и обстоятельств совершенного преступления.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает целям и задачам наказания, способный исправить подсудимого. 

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативные наказания, предусмотренное санкцией совершенного преступления, не сможет оказать должного влияния на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, роль подсудимого в совершении преступления и её значимость, направленную цель и её достижение, суд приходит к убеждению о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вместе с тем, наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении. 

Суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Применение норм ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, и суд не находит назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, ввиду цели и мотива преступления, а также других обстоятельств, в том числе и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а наличие смягчающих обстоятельств, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возможности применении именно указанной нормы закона. При этом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление при не снятой и не погашенной судимости после освобождения от назначенного наказания в виде реального лишения свободы, за совершение в частности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, что не уменьшает степень общественной опасности содеянного, учитывая вместе с тем, характер и обстоятельства совершенного преступления, а также произведённые действия, направленные на достижение цели преступления. Таким образом, ФИО1 освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, тем самым, находясь на свободе, у подсудимого сложился устойчивый стереотип противоправного поведения, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а его поведение не поддается коррекции в условиях, не связанных с лишением свободы.

Суд полагает, что если подсудимый ФИО1 совершает новые преступления при неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его недостаточном исправлении и о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений. В такой ситуации замена наказания по совершённому преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости. 

Не находит суд оснований и для применения требований ст.ст. 78.1, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении совершенного ФИО1 преступления, поскольку обстоятельств освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено и таковых не представлено.

В тоже время, определяя размер наказаний подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из учёта оконченного состава преступления и тяжести совершенного деяния.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

На основании требований ст.ст 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах. 

С вещественных доказательств по делу, возвращенных потерпевшему Потерпевший А.С.Ю., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению. 

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественных доказательств по делу: велосипеда марки «№» черно-синего цвета; фрагмента замка из пластика черного цвета, возвращенных потерпевшему Потерпевший А.С.Ю., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин