Дело № 2 – 188 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-002784-36 

Принято в окончательной форме 15.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2 по ордерам (л.д. 33, 73),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по подведению водопровода к жилому дому в размере 123500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО4 обязался выполнить работы по подведению воды в жилой дом путем закладки трубы холодного водоснабжения, а ФИО3 оплатить работы в сумме 123500 руб. Письменно указанное соглашение не было оформлено. Во исполнение соглашения истец перевела на предоставленные ответчиком реквизиты карты его сына денежные средства в общей сумме 123500 руб. После получения денежных средств ФИО4 приступил к выполнению работ, однако работы были выполнены с существенными недостатками, а именно труба водопровода была заложена в грунт на глубину около 1 м. Расположение трубы водопровода на таком расстоянии приведет к ее замерзанию в зимний период и выходу из строя. С наличием указанного недостатка ответчик согласился, предложил его исправить путем «прокола» грунта за счет истца. Понимая, что ответчик не сможет выполнить самостоятельно такую работу, о чем ФИО4 указывал, истец приняла решение обратиться в специализированную организацию. Поскольку ФИО4 работа была выполнена ненадлежаще с существенным нарушением строительных норм и правил, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие договора и уплату денежных средств его сыну. Факт выполнения ответчиком работ на возмездной основе с применением специализированной техники посредством дачи объявлений свидетельствует о применении к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО1 (после перерыва не явилась), ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно указали, что в стоимость работ в размере 123500 руб. входила закладка водопровода до жилого дома. Установленная ответчиком труба была полностью переделана другой организацией без использования результатов работ ответчика. Трубопровод, проложенный ответчиком, при новой укладке водопровода частично остался в земле, а в местах, где использовался экскаватор, был разрушен. Труба ответчика не может использоваться по назначению, выкапывать трубу дорого и не целесообразно. Работы по установке колодца ответчик не выполнил, услуги по формированию технической документации не оказал – истец самостоятельно заказывала и оплачивала геодезическую съемку. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства, ранее в судебном заседании ФИО4 и его представитель по устному заявлению ФИО5 исковые требования не признавали, указывали, что доказательств ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг не представлено. Ответчик ФИО4 пояснял, что по соглашению истец должна была оплатить услуги по подготовке проекта в сумме 16500 руб., оформлению документов в сумме 7000 руб., а также аванс в сумме 80000 руб., далее по факту выполнения работ. Проект был изготовлен, но истцу не передан, поскольку не подлежал передаче. Приобретение, доставку материала и техники ответчик оплачивал из аванса. После получения аванса ответчик приступил к работе. Ответчик, выполнив первую часть работы – закладку колодца около дома, приступил к монтажу трубопровода от колодца к врезке магистрального водопровода, прокопал 50 м. трубопровода. Норма по глубине прокладки составляет 1,78 м., ответчик заложил трубу на 1,2 м. Выявив, что не глубоко заложил трубу, ответчик предложил истцу заложить трубу проколом без дополнительной платы. Впоследствии ответчик уточнил, что за прокол он предлагал истцу заплатить 40-50 тыс. руб., а потом данную сумму вычесть из общей стоимости работ. Истец отказалась оплачивать прокол, а работы оплатила. После этого ответчик прокопал оставшиеся 50 м. и заложил трубу. Денежные средства в размере 20000 руб. ответчик получил 16.09.2021, работы на тот момент еще выполнялись. Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 40).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку причины неявки (занятость на работе) признаны неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из объяснений сторон следует, что между ФИО3 и ФИО4 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО4 обязался выполнить истцу работы по подведению воды в жилой дом путем закладки трубы холодного водоснабжения, а ФИО3 оплатить указанные работы. Письменно указанное соглашение не было оформлено.

Во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей истец перевела на предоставленные ответчиком реквизиты карты его сына ФИО6 денежные средства в общей сумме 123500 руб., в том числе 26.07.2021 – 16500 руб., 03.08.2021 – 7000 руб., 27.08.2021 – 80000 руб., 16.09.2021 – 20000 руб. (л.д. 10-13).

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) не имеется, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу водопровода, направленную на систематическое извлечение прибыли, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, некачественное выполнение работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, в том числе в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Из объяснений истца следует, что работы по монтажу водопровода были выполнены ответчиком с существенными недостатками (труба водопровода была заложена в грунт на глубину 1 м., что не соответствует строительным нормам и правилам, в соответствии с которыми глубина заложения труб в Ярославской области должна быть не менее 1,8 м. от верхнего края трубы), в связи с чем истец отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию (л.д. 22), в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, обратилась к другому подрядчику для устранения недостатков работы ответчика.

Согласно п. 11.40 «СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*», утвержденного Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр, глубина заложения труб по низу трубы hзалож определяется для диаметров до 500 мм включительно по формуле hзалож = hглуб. 0 изотермы + 0,3 + d, (где hглуб. 0 изотермы - расчетная глубина нулевой изотермы (максимальная сезонная глубина грунта с нулевой температурой), м, d - диаметр трубы, м. Уменьшение глубины заложения труб допускается при применении гидрофобных термоизоляционных материалов и обеспечении мероприятий, исключающих: замерзание арматуры, устанавливаемой на трубопроводе; недопустимое снижение пропускной способности трубопровода в результате образования льда на внутренней поверхности труб; повреждение труб и их стыковых соединений в результате замерзания воды, деформации грунта и температурных напряжений в материале стенок труб; образование в трубопроводе ледяных пробок при перерывах подачи воды, связанных с повреждением трубопроводов. При необходимости прокладки трубопроводов в зоне отрицательных температур материал труб и элементов стыковых соединений должен удовлетворять требованиям морозоустойчивости.

Таким образом, глубина заложения трубопровода должна иметь определенную величину, уменьшение глубины заложения трубопровода допускается лишь при наличии определенных условий. Сети водоснабжения должны быть установлены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Как следует из расчета истца (л.д. 5) глубина заложения труб в Ярославской области не должна быть менее 1,8 м. от верхнего края трубы. 

Сторона ответчика формулу закладки труб в Ярославской области не оспаривала. Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства указал, что при норме глубины прокладки водопровода 1,78 м., он заложил трубу на 1,2 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смонтированная ответчиком сеть холодного водоснабжения не соответствует строительным нормам и правилам, а соответственно является следствием вывод о некачественном выполнении работ. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы по прокладке водопровода были полностью переделаны иной организацией, без использования результатов работ ответчика. Трубопровод, проложенный ответчиком, при новой укладке водопровода на участке, где выполнен прокол, остался в земле, а в местах, где использовался экскаватор, был разрушен. Труба, проложенная ответчиком, не представляет ценности и не может использоваться по назначению. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из того, что недостатки выполненной ответчиком работы потребовали переукладку водопровода холодного водоснабжения на земельном участке истца, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актом оказанных услуг (л.д. 66-72), учитывая, что результат работы ответчика не имел никакой потребительской ценности для заказчика, недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств обоснованны.

Довод ответчика о том, что он готов был исправить недостатки укладки водопровода путем монтажа новой трубы проколом, однако истец отказалась, в связи с чем отсутствуют основания для возврата уплаченных по договору денежных средств, правового значения при установлении факта выполнения работ с существенными недостатками не имеет. Кроме того, по обстоятельствам дела усматривается, что данные работы ответчик обязался выполнить при наличии дополнительной оплаты со стороны истца, что противоречит нормам действующего законодательства о подряде.

Доводы ФИО4 о выполнении работ по закладке колодца около дома, как и об оформлении технической документации на водопровод, не подтверждены. Достоверных доказательств, свидетельствующих о приемке данных работ заказчиком, несении ответчиком расходов на производство этих работ, не представлено. Сторона истца выполнение ответчиком работ по установке колодца отрицала, также поясняла, что заказать и оплатить услуги геодезиста ФИО3 была вынуждена самостоятельно (л.д. 45, 46). Довод ответчика, что проект не подлежал передаче истцу, судом во внимание не принимается, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 123500 руб. 

Поскольку требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны исключительно на положениях Закона о защите прав потребителей, который, как указывалось выше, применению при рассмотрении спора не подлежит, то в удовлетворении данных требований суд отказывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления уплата государственной пошлины истцом не произведена, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 3670 руб. (123500 – 100000) х 2 % + 3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 123500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в сумме 3670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова