Дело № 1-36/2021

(УИД №69RS0018-01-2021-000088-49)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Лихославль 

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.

при секретаре Ильиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Присмотровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лухина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. ФИО3 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в 

<

адрес> разнорабочий, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении прокурора, в связи с рассмотрением дела в суде, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом прокурора Тверской области от 28.10.2013 № 622 Потерпевший №1 назначен на должность 

<

адрес>, с 12 ноября 2013 года. 

Согласно приказа прокурора Тверской области от 25.09.2020№148-О на Потерпевший №1 возложено исполнение обязанностей 

<

адрес> на период с 05.10.2020 по 26.10.2020.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В соответствии с распоряжением прокурора Лихославльского района от 04.09.2020 № 24р «О распределении служебных обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры Лихославльского района» на 

<

адрес> ФИО24 возложена организация и осуществление надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования Лихославльского района в форме дознания, а также поддержание государственного обвинения по уголовным делам.

Таким образом, 

<

адрес>., проходя службу в органах прокуратуры, в пределах своей компетенции наделен правом поддерживать государственное обвинение по уголовным делам и при поддержании государственного обвинения обладал полномочиями прокурора.

14.10.2020 года в помещении зала судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, государственное обвинение по которому поддерживал 

<

адрес> Потерпевший №1 

В период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут 14.10.2020, после перерыва в указанном судебном заседании Потерпевший №1 возвращался в здание суда для продолжения участия в судебном заседании в качестве государственного обвинителя по вышеуказанному уголовному делу. В это время у входа в здание суда находились Свидетель №1 и знакомый последнего ФИО1, который принимал участие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Свидетель №1 в качестве слушателя и был достоверно осведомлен о том, что Потерпевший №1 является 

<

адрес>, поддерживающим государственное обвинение по уголовному делу в отношении его знакомого Свидетель №1 

В указанный период времени у ФИО1, находившегося у входа в здание судебного участка № 36 Тверской области, необоснованно возмущенного служебной деятельностью Потерпевший №1 по поддержанию вышеуказанного обвинения, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении прокурора – 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с рассмотрением дела в отношении его знакомого Свидетель №1 в суде.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении прокурора – 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с рассмотрением дела в отношении его знакомого Свидетель №1 в суде, ФИО1 в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут 14.10.2020, находясь у входа в здание судебного участка № 36 Тверской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности лиц, осуществляющих правосудие, а также формирования у них неуверенности в собственной безопасности при осуществлении своих служебных обязанностей, и, желая их наступления, высказал в грубой форме угрозу убийством в отношении прокурора - 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с рассмотрением дела его знакомого Свидетель №1 в суде, которую последний воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения активных действий ФИО1, направленных на реализацию высказанной угрозы убийством в будущем, сообщил в дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области о противоправном поведении ФИО1 и о высказанной им угрозе убийством.

Своими действиями, ФИО1 нарушил нормальную служебную деятельность прокурора - и.о. прокурора Лихославльского района Тверской области Потерпевший №1, сформировав в нем внутреннее ощущение неуверенности в собственной безопасности при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что грубо высказался в адрес прокурора, однако угрозы убийством не высказывал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым утром 14.10.2020 он с Свидетель №1 около 09 часов зашёл в здание мировых судей, расположенное по адресу: 

<

...>. Через несколько минут в зал зашли прокурор, адвокат ФИО7, потерпевшая по данному уголовному делу. Прокурора и адвоката он до настоящего времени не знал, нигде с ними не встречался, каких-либо неприязненных отношений между нами нет. ФИО1 находился в зале в качестве слушателя. Примерно ближе к 10 часам судебное заседание было отложено. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО7 позвонили из суда и сказали, что необходимо явиться, адвокат освободился. Они находились недалеко и сразу прибыли. Выйдя из машины, они встали с ФИО7 перед входом в здание суда и ждали остальных участников. Время было примерно 11 часов 50 минут. В какой-то момент он увидел прокурора, который направлялся в здание суда со стороны Обелиска. Так как ему была небезразлична судьба его друга, он решил спросить у прокурора, сколько последний будет просить часов исправительных работ в качестве наказания для ФИО7. Про исправительные работы ему было ранее известно, так как адвокат об этом говорила. Он спустился с крыльца по ступенькам, прошел несколько шагов по направлению к прокурору и обратился к нему следующей фразой «прокурор», тот не обратил внимание на него, тогда он сказал «слышь прокурор». В ответ прокурор ему сказал что-то вроде «слышь прокурор - ты че мальчик, обнаглел». После этого, ФИО1, увидев его реакцию, понял, что прокурор не готов к диалогу с ним и ответил ему «иди дальше». Возможно, он ответил погрубее, не исключает что фраза была с использованием грубой нецензурной брани, однако лично в его адрес грубой нецензурной бранью он не высказывался. Указанное обращение прокурору не понравилось, он поднялся на две ступеньки, потом повернулся и произнес следующую фразу «Ты по ходу что-то не понимаешь, мальчик», ФИО1 ему ответил «это видимо что-то ты не понимаешь». Тогда прокурор начал спрашивать его фамилию, он ему не ответил и сказал «иди отсюда, у меня нет желания с тобой разговаривать», возможно, грубой нецензурной бранью, но опять таки же не в его адрес, а просто использовал данные слова, после чего прокурор ушел в здание суда. ФИО7 находился в это время недалеко от него, но разговаривал по телефону. Когда ФИО7 закончил говорить, он повернулся к нему и, увидев, что ФИО1 смеется, спросил, что случилось, на что ФИО1 ответил «прокурор до меня докопался». Далее он вкратце объяснил, что он обратился к прокурору на «ты», что ему не понравилось и прокурор решил до него «докопаться». Далее он с ФИО7 зашли внутрь здания. В какой-то момент прокурор зашел в зал и указал полицейскому на него, после чего он вышел из зала. Прокурор в это время стал сообщать полицейскому, указывая на него, что ФИО1 ему угрожал, на что он стал возмущаться, что не угрожал, стал спрашивать, каким образом угрожал, на что прокурор не отреагировал и ушел в зал судебного заседания, а ФИО1 стал давать объяснение полицейскому. Примерно между 13:00 и 14:00 закончилось судебное заседание и все стали выходить. Прокурор прошел мимо них с ФИО7 и пошел в сторону Обелиска по 

<

адрес>. ФИО1 с ФИО7 сели в машину и также поехали в сторону Обелиска. Проезжая мимо администрации, они заметили идущего прокурора, ФИО7 сбавил скорость, окно было приоткрыто, играла громко музыка, они ехали параллельно движению прокурора и просто смотрели на него, шутили и смеялись, но в его адрес ничего не высказывали. Далее они доехали до Обелиска, остановили машину, ФИО7 вышел покурить, в это время мимо проходил прокурор, и обратившись к ним, сказал «Вы что-то хотели молодые люди», на что Ваня ответил «Нет, что вы молодой человек, идите дальше». После этого прокурор свернул в сторону вокзала, а они сели в машину и продолжили движение параллельно движению прокурора, при этом играла громкая музыка, было открыто окно, они шутили и смеялись, смотря на прокурора. Каких-либо угроз и оскорблений в адрес прокурора не высказывали. Далее, прокурор свернул в сторону прокуратуры, а они поехали по своим делам. 

Он прокурору не угрожал, каких-либо оскорблений в его адрес не высказывал, не отрицает, что при разговоре с ним он использовал грубую нецензурную брань, однако это лично к нему не относилась (т.1 л.д. 130-134)

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 164-168).

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, приказом прокурора Тверской области от 12.11.2013 он назначен на должность заместителя 

<

адрес>. В соответствии с приказом и.о. прокурора Тверской области от 25.09.2020 с 05.10.2020 он исполнял обязанности прокурора Лихославльского района Тверской области. В его должностные обязанности в занимаемой должности входит общее руководство деятельностью прокуратуры Лихославльского района Тверской области. В соответствии с ФЗ «О прокуратуре» прокурор участвует в рассмотрении дел судами. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. 

14.10.2020 в назначенном судебном заседании Потерпевший №1 поддерживал государственное обвинение у мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судебное заседание началось в 9 часов 10 минут в здании суда, расположенном по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес> – Свидетель №5 К указанному времени в зал судебного заседания прибыли, помимо него, подсудимый Свидетель №1, адвокат Свидетель №2, и.о. мирового судьи Свидетель №5, потерпевшая Свидетель №4, а также слушатель, как ему позднее стало известно, ФИО1 Свидетелем по данному делу ФИО1 не являлся. Минут через 20 после начала судебного заседания по решению судьи оно было отложено и Потерпевший №1 направился в прокуратуру Лихославльского района. Примерно в 11 часов 30 минут Потерпевший №1 возвращался пешком к зданию суда. Подходя к зданию суда, он увидел, что у входа в здание стоят подсудимый Свидетель №1 и ФИО1 и о чем-то беседуют. Когда он приблизился к входу в здание, к нему подошел ФИО1 Время было в промежутке между 11 часами 30 минутами и 12 часами 00 минут. Подойдя к нему, ФИО1, не объясняя ничего, в грубой форме обратился словами «слышь, прокурор, в процессе не быкуй». Подобное обращение было неожиданным, он понял, что речь идет о поддержании им гособвинения по уголовному делу в отношении Свидетель №1. Потерпевший №1 ответил ФИО1, что подобное обращение в его адрес как гособвинителя является недопустимым, на что ФИО1 ему ответил, дословно не помнит, но были сказаны следующие фразы в его адрес: «Я тебе мотор вырву, в одном городе живем». Под словом мотор, он понял его сердце. Потерпевший №1 попытался объяснить ФИО1, что его слова противоправны, сказав ему: «Ты хоть отдаешь себе отчет, что ты и кому говоришь», на что ФИО1 ответил: «Я тебе сказал, я тебе сердце вырву, адрес твой узнаем». После этого Потерпевший №1 прошел в здание суда и сразу же со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району, сообщив, что ему угрожают у мирового суда в связи с поддержанием гособвинения. На момент, когда все участники заходили в зал судебного заседания, приехал участковый уполномоченный по сделанному им сообщению и стал беседовать с ФИО1. 

В момент, когда ФИО1 обращался к нему и высказывал вышеуказанные фразы, в руках у последнего ничего не было, поэтому он понимал, что в данный момент он вряд ли сможет причинить вред его здоровью либо убить его. Однако, у него возникли опасения того, что впоследствии ФИО1 действительно может узнать адрес его места проживания, выследить и причинить вред его здоровью, либо причинить вред его имуществу. Он понимал, что ФИО1 может привести свои угрозы в реальность, так как его действия при высказывании угроз были дерзкими, ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 работник прокуратуры, высказывал данные угрозы с уверенностью, понимая, что находится у здания суда. В связи с этим, Потерпевший №1 воспринял указанную угрозу реально, как угрозу в будущем, и понимал, что ФИО1 может реально выполнить свои угрозы.

Помимо прочего, непосредственно после судебного заседания, которое закончилось в промежутке между 13 часами 00 минут и 14 часами 00 минут, он вышел из здания мировых судей и пешком направился в сторону прокуратуры Лихославльского района. Когда он прошел здание администрации Лихославльского района по 

<

адрес>, с ним поравнялся автомобиль марки ВАЗ 2108, который стал сигналить, опустилось стекло и он увидел, что в машине находятся Свидетель №1 и ФИО1. В этот момент, ФИО1 выкрикнул фразу «прокурор, ну тебя предупреждали», после чего машина уехала. В этой фразе он понял, что речь идет о ранее высказанной угрозе. Указанные действия подкрепили его осознание, что ФИО1 может реально причинить вред его здоровью либо имуществу (л.д. 43-46).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 164-168).

Согласно приказу прокурора Тверской области № 622 от 28.10.2013, Потерпевший №1 назначен на должность заместителя прокурора Лихославльского района с 12.11.2013 (т. 1 л.д. 54).

На основании приказа прокурора Тверской области № 148-о «О предоставлении отпусков» от 25.09.2020, 

<

адрес> ФИО25 предоставлен отпуск с 05.10.2020 по 26.10.2020. Исполнение обязанностей 

<

адрес> на указанный период времени возложено на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55).

Согласно выписке из распоряжения «О распределении служебных обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры Лихославльского района» № 24р от 04.09.2020, в обязанности Потерпевший №1 входит, помимо прочего, поддержание государственного обвинения и участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, он работает оперативным дежурным. Осенью, число и месяц не помнит, находился на смене. В дежурную часть поступил звонок от заместителя прокурора Потерпевший №1 о том, что в зале суда ему молодой человек высказал слова угрозы. ФИО12 зарегистрировал сообщение, доложил в УМВД России по Тверской области и направил следственно-оперативную группу отрабатывать данное преступление. Какие именно были произнесены слова, не помнит. У Потерпевший №1 голос был взволнован.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 следует, что 14.10.2020 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве 

<

адрес>. В 11 часов 50 минут 14.10.2020 поступил звонок, звонил заместитель прокурора Лихославльского района Потерпевший №1, который представился и сообщил, что он направлялся в суд и у здания мировых судей к нему подошел мужчина и угрожал ему. Голос у Потерпевший №1 был взволнованный, было понятно, что указанную угрозу он воспринял реально. Он сразу же передал указанное сообщение следственно-оперативной группе, в состав которой также входил участковый уполномоченный ФИО13, и указал им на необходимость проследовать к зданию мировых судей и начать проверку по поступившему сообщению. Позднее ему стало известно, что ФИО13 был осуществлен выезд и в здании мировых судей, расположенного по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес> был опрошен тот самый мужчина, который угрожал Потерпевший №1 Им оказался житель города ФИО3 ФИО1. Данный материал проверки был поручен участковому уполномоченному ФИО13 Указанное сообщение действительно подтвердилось, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ и указанный материал в тот же день был направлен в Калининский МСО СУ СК РФ по Тверской области. Насколько он понял, Потерпевший №1 угрожали убить, в связи с тем, что он поддерживал государственное обвинение в суде, ФИО1 является другом подсудимого (т. 1 л.д. 65-67).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании полностью поддержал показания, данные на следствии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, осенью, в октябре 2020 г. ФИО1 пришел с другом Свидетель №1 в 9 часов 10 минут в мировой суд. Она записала ФИО1 и Свидетель №1 в журнал посетителей, потом они вышли на улицу. Что происходило на улице, не видела. Пришел заместитель прокурора Потерпевший №1 Все прошли в зал судебного заседания. Через 5-7 минут приехала следственно-оперативная группа. Как поняла Свидетель №3, Потерпевший №1 вызвал полицию, так как его оскорбил ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она состоит в должности 

<

адрес>. С 09.10.2020 по 16.10.2020 она осуществляла деятельность по обеспечению правопорядка в здании судебных участков № 36 и № 37 Тверской области, расположенных по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>. 14.10.2020 она находилась на службе. На 09 часов 10 минут было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В указанное время явился Свидетель №1, ФИО1, которые предъявили паспорта и она их записала. ФИО1 пояснил, что он друг Свидетель №1 и хочет поприсутствовать на судебном заседании. ФИО14 исполняла обязанности судьи судебного участка № 36. Следом прибыл прокурор Потерпевший №1, адвокат Свидетель №2 и потерпевшая по уголовному делу. Судебное заседание было начато. Примерно через 20 минут был объявлен перерыв, все участники процесса разошлись, в здании суда никого не осталось. Примерно в 11 часов 45 минут участники судебного процесса, в том числе ФИО1, стали собираться в зале судебного заседания. Прокурор зашел сразу в зал судебного заседания. Примерно в 12 часов в здание зашел участковый ФИО13 Он подошел к ней и сообщил, что он прибыл по сообщению прокурора в дежурную часть о том, что ему угрожали убийством. Далее ФИО13 подошел к залу судебного заседания, к нему подошел Потерпевший №1 и следом вышел ФИО1 и они стали о чем-то беседовать. Далее все прошли в судебное заседание, а ФИО13 стал получать объяснение с ФИО1 в здании суда. Она поняла, что именно ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством. После получения объяснения ФИО13 удалился из здания суда, а ФИО1 попросил пройти в зал судебного заседания, на что она ему запретила. Спустя какое-то время судебное заседание закончилось и все покинули здание (т. 1 л.д. 75-79).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании полностью поддержала показания, данные на следствии.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.10.2020 в 09 часов 10 минут он был вызван в судебное заседание по рассмотрению его уголовного дела. В зале судебных заседаний в здании мировых судей, по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, он находился вместе со знакомым Исой, а также присутствовали прокурор, адвокат Свидетель №2, потерпевшая по уголовному делу. Прокурора он визуально знал, ранее с ним знаком не был, нигде не встречался, каких-либо неприязненных отношений между ними нет и не было. 

Судебное заседание началось примерно в 9 часов 10 минут, Иса находился в зале в качестве слушателя. Ближе к 10 часам судебное заседание было отложено. Все вышли из зала, и он с Исой, также выйдя из здания суда, направились к его машине. Примерно в 11 часов 38 минут ему позвонили с суда и сказали, что необходимо явиться. Перед входом в здание суда они с Исой ждали остальных участников. Время было между 11:30 и 12:00. В какой-то момент он увидел, что прокурор поднимается по лестницам к входу в здание. Он сообщил Исе, что прокурор прибыл и им также необходимо пройти в здание для участия в процессе, на что Иса стал улыбаться. Он стал спрашивать у Исы, что произошло, на что последний ответил, что подошел к прокурору и обратился к нему на «ты», на что прокурор негативно отреагировал. Однако сам он ничего не слышал и находился на расстоянии от Исы. Иса сказал, что обратился к прокурору, чтобы спросить, какое наказание Свидетель №1 грозит. Далее, когда они все заходили в зал суда, подъехал полицейский, подошел к Исе и отвел его в сторону и стал о чем-то беседовать. Примерно между 13:00 и 14:00 закончилось судебное заседание. Он увидел, как прокурор пошел в сторону Обелиска по 

<

адрес>. Он с Исой сели в машину и также поехали в сторону Обелиска. Проезжая мимо администрации, они заметили идущего прокурора, он сбавил скорость, окно было приоткрыто, играла громко музыка, он ехал параллельно движению прокурора и они просто смотрели на него, шутили и смеялись, но в адрес прокурора ничего не высказывали. Далее они доехали до Обелиска, остановили машину, он вышел покурить, в это время мимо проходил прокурор, а он стал смотреть на него. Увидев это, прокурор обратившись к ним, сказал «Ребята, вы хотите мне что то сказать», на что он ответил «Нет, что вы молодой человек, идите дальше». После этого прокурор свернул в сторону вокзала, а они сели в машину и продолжили движение параллельно как шел прокурор, при этом играла громкая музыка, было открыто окно, он с Исой шутили и смеялись, при этом смотря на прокурора. Каких-либо угроз и оскорблений в адрес прокурора не высказывали. Далее, прокурор свернул в сторону прокуратуры, а они поехали по своим делам (т. 1 л.д. 61-64);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является адвокатом адвокатской палаты Тверской области, 

<

адрес> Свидетель №2 осуществляла защиту интересов Свидетель №1 по уголовному делу. 14.10.2020 в 09 часов 10 минут началось судебное заседание под председательством и.о. мирового судьи судебного участка № Свидетель №5, на котором присутствовали подсудимый Свидетель №1, она, государственный обвинитель Потерпевший №1, потерпевшая, а также явился ранее ей незнакомый молодой человек, который присутствовал в качестве слушателя. Прошло буквально около 10-15 минут, судья объявила перерыв и она ушла. Примерно после 11 часов вернулась в здание суда, после чего направилась к секретарю, чтобы сообщить о своем прибытии. Увидев ее, либо Свидетель №5, либо секретарь суда сообщили, что якобы кто-то из участников процесса то ли оскорбил Потерпевший №1, то ли угрожал Потерпевший №1, но точно сказать не может. Она подумала, что указанное совершил ее подзащитный и направилась в зал суда, чтобы переговорить с ним. Время было между 11:30 и 12:00. В зале суда сидели Свидетель №1 и вышеуказанный молодой человек. Она стала спрашивать у Свидетель №1 что произошло, на что он ответил, что ничего не произошло, что все нормально. В этот момент, в зал зашел участковый уполномоченный ФИО2 совместно со Потерпевший №1, после чего последний указал ФИО2 на молодого человека, который сидел в зале. После этого, ФИО2 позвал указанного молодого человека и они вышли в коридор. Молодой человек был суетливый и спрашивал, что произошло. Дальше началось судебное заседание, где указанного молодого человека не было. Более она его не видела (т. 1 л.д. 68-71);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на дневное дежурство в составе 

<

адрес>. Около 11 часов 50 минут ему позвонил оперативный дежурный ФИО15 и передал сообщение о том, что в ДЧ позвонил 

<

адрес> Потерпевший №1 и сообщил, что у здания мировых судей по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес> ему угрожал мужчина убийством. Получив сообщение, он сразу же направился к зданию мировых судей. Зайдя в здание, он увидел Потерпевший №1 и, подойдя к нему, спросил что случилось. Далее Потерпевший №1 провел его в зал судебного заседания и указал на молодого человека, который сидел в зале. В этот момент, данный молодой человек подскочил и сразу же подошел к ним. Потерпевший №1, обращаясь к ФИО13, указал на данного молодого человека, который был позднее установлен как ФИО1, пояснив, что именно он угрожал ему. ФИО1 вел себя беспокойно, жестикулировал, и сообщил прокурору следующее «я тебе не угрожал», потом что-то еще сказал, но он не расслышал. Далее Потерпевший №1 сообщил, что пояснения давать в настоящее время не будет, так как у него судебное заседание. Он отошел с ФИО1 на лавочку в здании суда и стал получать с него объяснения по поводу произошедшего. ФИО1 возмущенно спрашивал, что он такого сделал и постоянно повторял, что он у прокурора хотел только спросить. В ходе получения объяснения, которое имеется в материалах уголовного дела, ФИО1 факт угрозы не подтвердил. Позднее, ближе к вечеру им был опрошен Свидетель №1, который факт угрозы также не подтвердил, и материал проверки был направлен в Калининский МСО, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ.

Потерпевший №1 когда указывал на ФИО1 и пояснял, что именно он угрожал ему, находился в взволнованном состоянии. (т. 1 л.д. 72-74);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она являлась потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозы убийством. Данное уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 36 Тверской области. 07 октября 2020 года было первое судебное заседание, в которое явилась она, Свидетель №1, прокурор Потерпевший №1 и адвокат Свидетель №1 На данном процессе ей предложили примириться с Свидетель №1, однако она отказалась, поэтому назначили новое судебное заседание на на 09 часов 10 минут. В назначенное время пришли все вышеуказанные участники процесса, а также друг Свидетель №1 – ФИО1 Иса. 

Так, 14.10.2020 в 09 часов 10 минут началось судебное заседание с участием её, Свидетель №1, прокурора Потерпевший №1, адвоката Свидетель №1, а также друга Свидетель №1 – ФИО1 Исы, который присутствовал в качестве слушателя. Минут через 15-20 судья объявила перерыв, Свидетель №4, не обращая ни на кого внимание, вышла из здания суда. После 11 часов 38 минут она вернулась в здание и сразу прошла в зал судебных заседаний. Через некоторое время подошел Свидетель №1 и Иса, секретарь суда, а потом зашли прокурор с адвокатом. В какой-то момент подошел полицейский к залу судебного заседания, к нему же вышел прокурор, а следом Иса. О чем они разговаривали, она не слышала. Через некоторое время, прокурор зашел обратно, пришла судья и начался судебный процесс. При этом Исы уже в зале не было. Прокурор вел себя достаточно спокойно. Примерно через час судебное заседание закончилось, она вышла из здания, при этом за ней также вышли Свидетель №1 и остальные участники. Иса находился в фойе. Она вышла из здания и ушла (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на основании постановления и.о. председателя Лихославльского районного суда от 15.09.2020 в период с 28.09.2020 по 15.10.2020 на нее было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области. На рассмотрении у нее как у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области находилось уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судебное заседание было назначено на 09 часов 10 минут 14.10.2020. В качестве государственного обвинителя по делу выступал 

<

адрес> 

<

адрес> Потерпевший №1, который на тот момент исполнял обязанности прокурора. В указанное время в судебное заседание явились государственный обвинитель Потерпевший №1, подсудимый Свидетель №1, потерпевшая, адвокат подсудимого Свидетель №2 Заседание проходило в зале судебных заседаний, который располагается в здании мировых судей по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>. В зале также присутствовал ранее знакомый ей житель г. ФИО3, у которого в начале судебного заседания он выяснила, является ли он свидетелем или будет ли давать какие-либо показания, на что последний ответил, что он слушатель. Судебное заседание было открытым, в связи с чем каких-либо возражений ни от кого не поступило. После проведения подготовительной части судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до освобождения адвоката. После объявления перерыва она проследовала в свой служебный кабинет. Примерно в 11 часов 50 минут, проходя по коридору первого этажа здания, она увидела, что в здание заходит государственный обвинитель по рассматриваемому делу Потерпевший №1, который обратился к ней и попросил задержать процесс на 5-10 минут, ввиду того, что он вызвал сотрудников полиции в связи с тем, что на улице у здания судебных участков № 36 и № 37 ему угрожали, при этом содержание угроз не передал. Потерпевший №1 прошёл в зал судебных заседаний, а она прошла в служебный кабинет. В 12 часов судебное заседание было продолжено. ФИО1 Исы в зале не было. Приговор был объявлен на следующий день. Позднее ей стало известно, что Потерпевший №1 угрожал ФИО1 Иса. (т. 1 л.д. 83-85).

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО1 также установлены письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа в здание судебных участков № 36 и № 37 Тверской области, расположенный по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32-39);

Протоколом выемки, согласно которому в здании ОМВД России по Лихославльскому району изъят оптический диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 с оперативным дежурным ОМВД России по Лихославльскому району, имевшего место 14.10.2020 (т. 1 л.д. 88-92);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 с оперативным дежурным ОМВД России по Лихославльскому району. Согласно данной аудиозаписи в 11 часов 50 минут 14.10.2020 Потерпевший №1 осуществил звонок в ОМВД России по Лихославльскому району и сообщил оперативному дежурному о том, что ему угрожали убийством у здания мировых судей и попросил принять меры реагирования (т. 1 л.д. 94-96);

Телефонным сообщением от 14.10.2020, согласно которого в 11 часов 50 минут указанного дня заместитель прокурора Лихославльского района Потерпевший №1 сообщил, о том, что ему угрожали у здания мирового суда (т. 1 л.д. 13);

Заключением специалиста № 213-29/20/199, согласно которому в ходе исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие, что ФИО1 располагает информацией о том, что говорил Потерпевший №1, что вырвет ему сердце (т.1 л.д. 147-157) суд признает недопустимым доказательством, поскольку указанное исследование носит вероятный характер, проведенное в отношении ФИО1 исследование с использованием "полиграфа", не может является доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Прочие перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Эти доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания.

Оценивая версию подсудимого ФИО1, суд считает необходимым отметить, что вину в совершении преступления он признал частично, поясняя, что допустил высказывания в адрес прокурора Потерпевший №1 в грубой форме, при этом угроз убийством не высказывал, однако к его версии суд относится критически и расценивает ее как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом - лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Позиция ФИО1 в этой части опровергается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств. Таким образом, суд доверяет пояснениям ФИО1 лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 296 УК РФ, как совершение угрозы убийством в отношении прокурора, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вину признал частично и раскаялся в содеянном, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 64, а также ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, приведённые данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места работы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде штрафа. Полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, судом учитываются требования ст. 46 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств определить на основании положений ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 с оперативным дежурным ОМВД России по Лихославльскому району – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Дело № 1-36/2021

(УИД №69RS0018-01-2021-000088-49)