Дело №12-210/2019 

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года Свердловская область г. Первоуральск Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

с участием должностных лиц ФИО6, ФИО5, 

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №53 от 14.02.2019 заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №53 от 14.02.2019 заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производству по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование требований указал, что о проведении выездной плановой проверке в столовой №36 с 23.11.2018 года, извещение поступило факсимильной связью в офис ООО «Общественное питание» 21.11.2018 года, полагает уведомление несвоевременным. Ему стало известно о проверке по прибытии проверяющих лиц в столовую 27.11.2018. Ему не предоставлен акт отбора проб с фиксацией времени отбора проб в столовой и о времени доставки проб в лабораторию с учетом температуры и времени транспортировки до экспертизы, также не представлены протоколы лабораторных испытаний с указанием полученных результатов и допустимых норм. При проверке, сотрудниками Роспотребнадзора была раскрыта дверь складского помещения, в котором находилось пять человек, что могло повлиять на микроклимат (температуру и влажность воздуха) данного помещения. Полагает, что отсутствие замечаний по смывам с рабочих поверхностей, оборудования, инвентаря, спецодежды, рук повара и пищевых продуктов дает основание сомневаться в правильности отбора и доставки проб пищевой продукции и, как следствие в правильности результатов микробиологического исследования готовой продукции. Ему не представлены документы, подтверждающие стерильность инвентаря для отбора и исследования проб. Указывает на ошибку допущенную в протоколе об административном правонарушении, не верно указано время реализации товаров. На стадии выявления нарушений ему как должностному лицу ООО «Общественное питание» не разъясняли права (в том числе возможность возражать против действий и доводов Роспотребнадзора). При выявлении нарушений на объекте не было возбуждено дело в отношении него, не разъяснялись права и обязанности, не запрашивали объяснения в день обнаружения вменяемых нарушений. Его не предупредили о том, что в отношении него будет составлено два протокола об административном правонарушении. Извещение об ознакомлении с актом проверки и составлении протокола об административном правонарушении на имя ФИО2 поступило в офис ООО «Общественное питание» факсимильной связью 19.12.2018 года, с указанием даты 20.12.2018, полагает данное уведомление не своевременным. В содержании уведомления вначале текста указана квалификация по ч.1 ст.14.43 КОАП РФ, ниже по тексту ч.2 ст.14.43 КОАП РФ, в связи, с чем считает, что был ненадлежащим образом извещен по какой именно части статьи его привлекают к ответственности. 20.12.2018 ему вручили два протокола об административных правонарушениях и определения, тогда как, по его мнению, вызывался он для составления одного протокола. Акт проверки и фотоматериал для ознакомления ему представлен не был. С актом проверки он ознакомился в январе 2019 года. В извещении-вызове ошибочно было указано не верное отчество. Он не согласен с нарушением, выразившимся в реализации продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, по результатам лабораторных исследований в салатах обнаружены БГКП, дрожжи, КНАФАнМ. Указывает, что в протоколе нет сведений о том на основании чего установлена дата и время (27 ноября 10-00час) изготовления салатов. Полагает, что со дня изготовления по день лабораторных испытаний прошло 8 дней, поскольку протоколы датированы 04.12.2018. Указывает, что проведение испытаний за пределами срока годности может напрямую повлиять на результаты экспертизы, причина проявления БГКП и дрожжей может быть в неправильной транспортировке в лабораторию и длительном хранении в лаборатории. Он не ознакомлен ни с актами отбора проб, ни с протоколами лабораторных испытаний, ни с экспертными заключениями, и не может оценить правильность отбора проб, условия транспортировки до лаборатории, когда пробы поступили в лабораторию и когда были проведены испытания, кем они проводились. В связи, с чем он ставит под сомнение результаты экспертиз, вменяемые нарушения. Не согласен с нарушением связанным с хранением пищевой продукции в складском помещении, поскольку, по его мнению, не представлено доказательств обстоятельств описанных в протоколе, которые подтверждают информацию на этикетках и фактические показатели влажности воздуха. Также указывает на то, что в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.14.43 КоАп Российской Федерации, по нарушениям выявленным в ту же дату в рамках той же проверки юридического лица и на том же объекте, по тому же техническому регламенту и нормам СанПиН. Полагает, что административный орган установив совокупность нарушений ТР ТС и СанПиН, неправомерно разделяет нарушения на две самостоятельные группы. Полагает, что выявленные нарушения должны были быть квалифицированы по одной части статьи КоАП Российской Федерации в силу п.2 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, в связи с чем считает, что производство по делу следует прекратить. Просит учесть тяжелое финансовое положение, семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, ранее к административной ответственности не привлекался. Выплата штрафа в значительном размере приведет к усугублению материального положения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Должностное лицо, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО5, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, полагая доказанными и нашедшими свое подтверждение выявленные нарушения, вынесенное постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо ФИО6, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением №53 от 14.02.2019 заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2, занимавшего должность заведующего столовой №36 ООО «Общепит», дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Общепит» и обследование объекта столовой №36 (623100 

<

...>), 20.12.2018 заведующий столовой №36 ООО «Общепит» ФИО2 допустил нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46,20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно:

1) не обеспечено при осуществлении процессов изготовления пищевой продукции внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП. Не поддерживается процедура№1 «Выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции».2) не поддерживается процедура №7 «Соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции».

Указанные нарушения подробно описаны в постановлении №53 от 14.02.2019 года. 

Таким образом, действия ФИО1 явились нарушением п.2,5 ст.15, ст.11, п.1 ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1,2 ст.7, пп.1 п.3 ст.10, п.4 ст.13, п.7 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, п.7.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», и согласно постановления, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных нарушениях.

Довод жалобы о том, что несвоевременным является извещение о плановой проверке поступившее факсимильной связью в офис ООО «Общественного питания» 21.11.2018, опровергается исследованными материалами дела. Так в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица №01-01-01-03-05/34674 от 15.11.2018, указано, что о проведении плановой выездной проверки уведомлен за три рабочих дня посредством получения копии распоряжения, направлено письмо 1 класса с уведомлением о вручении, вручено 19.11.2018.

Доводы заявителя о том, что ему не предоставлены акт отбора проб с фиксацией времени отбора проб в столовой, времени доставки проб в лабораторию с учетом температуры, времени транспортировки до экспертизы, не представлены протоколы лабораторных испытаний с указанием полученных результатов и допустимых норм, а также он не ознакомлен с иными материалами дела, подтверждающими выявленные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ФИО2 не поступало.

Довод жалобы о том, что при проверке, сотрудниками Роспотребнадзора была раскрыта дверь складского помещения, в котором находилось пять человек, что могло повлиять на микроклимат (температуру и влажность воздуха) данного помещения, является надуманным, в связи с чем судом отвергается.

Доводы заявителя о том, что отсутствие замечаний по смывам с рабочих поверхностей, оборудования, инвентаря, спецодежды, рук повара и пищевых продуктов дает основание сомневаться в правильности отбора и доставки проб пищевой продукции и, как следствие в правильности результатов микробиологического исследования готовой продукции, что ему не представлены документы, подтверждающие стерильность инвентаря для отбора и исследования проб, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Указание на наличие по его мнению ошибки допущенной в протоколе об административном правонарушении - не верно указано время реализации товаров, не нашло своего подтверждения. Обратного суду не представлено.

Доводы о том, что на стадии выявления нарушений ФИО2 как должностному лицу ООО «Общественное питание» не разъясняли права, при выявлении нарушений на объекте не было возбуждено дело в отношении него, судом не принимаются. Поскольку проверка проводится вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения КоАП Российской Федерации, в частности требование о разъяснении процессуальных прав, в данном случае применению не подлежат. Кроме того, как следует из распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица №01-01-01-03-05/34674 от 15.11.2018, следует, что полномочиями лиц, проводящих плановую выездную проверку, с целями, задачами, основаниями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к проверке, со сроками и условиями ее проведения ознакомлена 26.11.2018 управляющая объектом ФИО7. Перед началом проведения проверки положения ст.26.1 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля разъяснено 26.11.2018 управляющая объектом ФИО7. 

Указание заявителя на то, что его не предупредили о составлении в отношении него двух протоколов об административном правонарушении, и то, что он был извещен о составлении одного протокола, не нашло своего подтверждения. Из имеющегося в материалах дела извещения следует, что ФИО8 24.01.2019 года извещен о назначении времен и места ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 14.43 КоАп Российской Федерации. 

Довод заявителя о несвоевременности извещения об ознакомлении с актом проверки и составлении протокола об административном правонарушении поступивший на имя ФИО2 в офис ООО «Общественное питание» факсимильной связью 19.12.2018 года, с указанием даты 20.12.2018, не состоятелен. Поскольку ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручно произведенная запись.

Указание в жалобе на имеющуюся в извещении неточность, а именно вначале текста указана квалификация по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ниже по тексту ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, не верное указание отчества ФИО2, не исключают виновность в совершении правонарушения, не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления. В извещении имелась ссылка на обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; составление двух протоколов обусловлено допущенными нарушениями, данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий (бездействия) должностного лица как самостоятельных административных правонарушений.

Доводы заявителя о не согласии с нарушением, выразившимся в реализации продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, а именно в обнаружении в салатах: БГКП, дрожжи, КНАФАнМ, по его мнению возникшим вследствие не правильной транспортировки отобранных проб и в проведении испытаний за пределами срока их годности, основаны на предположениях, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так в протоколах лабораторных испытаний, датой начала испытания указано 27.11.2018 11:40 часов - день отобрания проб. Кроме того, акт отбора проб вручен управляющей объектами – ФИО7 при завершении отбора проб, кроме того, письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ФИО2 не поступало.

Доводы о не согласии с нарушением связанным с хранением пищевой продукции в складском помещении, поскольку, по мнению заявителя, не представлено доказательств обстоятельств описанных в протоколе, которые подтверждают информацию на этикетках и фактические показатели влажности воздуха, являются надуманными, судом не принимаются.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО2 составлен также протокол по ч.1 ст.14.43 КоАп Российской Федерации, по нарушениям выявленным в ту же дату в рамках той же проверки юридического лица и на том же объекте, по тому же техническому регламенту и нормам СанПиН, мнение заявителя, что административный орган установив совокупность нарушений ТР ТС и СанПиН, неправомерно разделяет нарушения на две самостоятельные группы, что выявленные нарушения должны были быть квалифицированы по одной части статьи КоАП Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона. В рамках проведенной проверки выявлено несколько самостоятельных правонарушений. Совершенные ФИО2 правонарушения охватываются одним противоправным бездействием (действием), содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13, разъяснениями содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы недостаточность денежных средств на уплату административного штрафа, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, выплата штрафа в значительном размере приведет к усугублению материального положения, не исключают виновность заявителя в инкриминируемом правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Судом, установлено, что ФИО2, как должностное лицо – заведующий столовой, в рамках организационно-распорядительных полномочий не предпринял исчерпывающих и достаточных мер по соблюдению законодательства о техническом регулировании и санитарного законодательства, в соответствии с осуществляемой деятельностью, по недопущению данных нарушений, подробно описанных в постановлении о привлечении к административной ответственности №53 от 14.02.2019.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП Российской Федерации. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №53 от 14.02.2019 заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области. 

Судья подпись. Е.А. Волкова