УИД 11RS0001-01-2024-017771-33 Дело № 2-845/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Мусановой Д.А., 

с участием:

прокурора Кожедеровой В.В,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Прокурора города Апатиты Мурманской области в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Апатиты Мурманской области в интересах ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 910150 руб.

В обоснование требований указано, что ** ** ** следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО4, которому причинен имущественный. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшему ФИО4 денежные средства в сумме 60 000 рублей, 700 000 рублей, 150 000 рублей, 150 рублей, в общей сумме 910150 рублей, перечислены ** ** **, ** ** ** и ** ** ** на банковский счет №..., принадлежащий ФИО1 ФИО4 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал, на отмену обеспечительных мер возражает.

ФИО4 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель указали, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, денежные средства от ФИО4 он получил в целях приобретения для него криптовалюты, которую он перечислил покупателю (...). Из переписки с покупателем ответчик сделал вывод о том, что покупатель действует в интересах ФИО4, о совершении каких-либо мошеннических действий со стороны покупателя он не предполагал. Просят снять арест, наложенный судом на банковский счет ответчика в качестве обеспечительной меры.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве указал, что являлся посредником в сделках по приобретению цифровой валюты между покупателем «...» и продавцом ФИО1 на суммы 700 000 рублей, 150 000 рублей, 60 000 рублей.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке его участников.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** **, ** ** ** и ** ** ** на текущий счет №..., открытый в ПАО «...» на имя ФИО1 ФИО4 перечислил денежные средства в размере 910150 руб., (60 000 рублей, 700 000 рублей, 150 000 рублей, 150 рублей), что подтверждено справкой ПАО «...» о движении денежных средств и не оспаривается ответчиком.

ФИО4 обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, ** ** ** следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №... УК РФ, в отношении неустановленного лица, постановлением от ** ** ** ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно тексту постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ** ** **, не позднее ** ** ** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, путем обмана, искажая истинную цель своих действий, под предлогом дополнительного заработка в интернете, используя абонентские номера +№..., +№..., +№..., +№..., добилось от ФИО4 добровольного перевода денежных средств в размере 1 835 000 рублей на различные банковские счета, чем причинило ФИО4 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного №... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.07.2020 №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программноаппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что спорные денежные средства получены им в качестве платы за проданную покупателю (...) криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на платформе «...» с денежными средствами, полученными от ФИО4, которого он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

С использованием криптовалютной биржи «...» ответчик осуществлял помощь в приобретении криптовалюты. В рассматриваемом случае к ФИО5 обратился неизвестный от имени ... «ФИО2» (далее – покупатель) с целью содействия приобретения криптовалюты для ФИО4 ФИО5 связался с ответчиком с целью приобретения у него криптовалюты. На счет ответчика поступали денежные средства от отправителя «ФИО6 Р.», поступление которых покупатель подтверждал чеком об отправке денежных средств, что позволило ответчику сделать вывод о том, что покупатель был знаком с указанным лицом. Ответчик на предоставленные ему денежные средства приобретал криптовалюту, после чего направлял её на указанный покупателем адрес криптокошелька.

Будучи опрошенным в рамках уголовного дела ФИО4 пояснил, что перечисление денежных средств он производил для совершения от его имени сделок на бирже в целях их инвестирования. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о направленности воли ФИО4 на получение прибыли от инвестиции денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика ФИО4 не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах оснований для признания действий ФИО1 по продаже криптовалюты неправомерными не имеется.

Передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключение сделки по продаже криптовалюты. Исходя из представленной в материалы дела переписки ответчика с покупателем, истории ордеров, сведений об их исполнении, суд признает установленным факт совершения ответчиком платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО1 имелись, в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у ответчика криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

По смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено и третьим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Отсутствие сведений о том, что ФИО4 надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, зарегистрирован на платформе «...» для приобретения криптовалюты, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, необязанного проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже цифровой валюты.

В отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в иске прокурору, действующему в интересах ФИО4, должно быть отказано.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит снять арест с банковского счета №..., открытого в ПАО ... на имя ФИО1, наложенный определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Прокурора города Апатиты Мурманской области в интересах ФИО4 к ФИО1 (...) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 910150 рублей оставить без удовлетворения.

Снять арест наложенный определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** на банковский счет №..., открытый в ПАО ... на имя ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ...