Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2017г. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обосновании заявленных требований указал, что 06.03.2012г. между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование – ОАО АКБ «БТА-Казань») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 794 325 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 15 процентов годовых. Целевым назначением кредита является приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №. Дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером N 11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора о залоге, залогодатель - ФИО1 передал Банку в залог автомобиль марки Ford, модель 

<

данные изъяты> № дв. 

<

данные изъяты> куз. №, VIN №. Залоговая стоимость данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

23.12.2015г. истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору. Однако до настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено.

В порядке абз. 4 подп. «в» п. 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченном) залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Кроме того, п. 4 договора о залоге установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный кредитным договором срок должником своих обязательств полностью или частично, а также при предъявлении задолженности по основному обязательству к досрочному взысканию в соответствии с условиями вышеуказанного договора и в других случаях, указанных в п. 2 настоящего договора. Залогодержатель приобретает право получать удовлетворение за счет представленного по настоящему договору имущества в первоочередном порядке перед другими кредиторами. Обращение взыскания осуществляется в соответствии с дополнением к настоящему договору.

По состоянию на 07.02.2017г. задолженность ответчика по кредиту составляет 963 104,89руб., в том числе: основной долг -431 283,57руб.; просроченные проценты - 60 008,64руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 402 034,25руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 69 778,43руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 963 104,89 руб., из которых: основной долг -431 283,57руб.; просроченные проценты - 60 008,64руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 402 034,25руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 69 778,43руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 416руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.

<

данные изъяты> ПАО «Тимер Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>12/01, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 794 325 руб. сроком на 60 месяцев, до 06.03.2017г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 15 процентов годовых. Целевым назначением кредита является приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>; VIN №. Дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером N 11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора о залоге, залогодатель - ФИО1 передал Банку в залог автомобиль марки Ford, 

<

данные изъяты> № дв

<

данные изъяты> куз. №, VIN №. Залоговая стоимость данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства, перечислил на открытый банковский счет ответчика денежные средства в сумме 794 325 руб., что подтверждается банковским ордером (л.д.14).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускался пропуск внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчету задолженности.

По состоянию на 07.02.2017г. задолженность ответчика по кредиту перед истцом составляет 963 104,89руб., в том числе: основной долг -431 283,57руб.; просроченные проценты - 60 008,64руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 402 034,25руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 69 778,43руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным. 

В связи с чем, истец 23.12.2015г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору. Однако до настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 402 034,25руб.; неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов - 69 778,43руб., суд исходит из следующего.

В порядке абз. 4 подп. «в» п. 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки».

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

С учетом положений вышеуказанной нормы, что погашение ответчиком не производилось, истец никаких мер принудительного взыскания долга в судебном порядке не предпринимал до марта 2017г., что способствовало увеличению размера неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 60 000руб.; неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов до 20 000руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 571 292,21руб., из которых: основной долг -431 283,57руб.; просроченные проценты - 60 008,64руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 60 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 20 000руб.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 416руб. (платежное поручение от 20.02.2017г.). 

Поскольку размер госпошлины от суммы иска 571 292,21 руб. должен составлять 8 912,92 руб., то с ответчика в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 496,92 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 571 292,21руб., из которых: основной долг -

<

данные изъяты> просроченные проценты - 60 008,64руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 60 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 20 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 416руб., а всего взыскать 577 708 (

<

данные изъяты>.21коп.

Довзыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 

<

данные изъяты>92 коп. ( две тысячи четыреста девяносто шесть руб. 92 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г. 

Председательствующий: подпись Н.С.Османова 

Копия верна. Судья- Секретарь-