Дело № 2-2161\2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-2» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорога-НН» о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Орбита-2» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) в 06 часов 20 мин. на ... водитель Ж.Н.В., управляя автомобилем «№...» гос. регистрационный знак №..., которая принадлежала ответчику, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса «(марка обезличена) гос. регистрационный знак №... под управлением водителя ООО «Орбита-2» К.И.Ю. и совершил с ним столкновение, при котором кондуктор ООО «Орбита-2» М.В.Н., находившаяся в момент столкновения в салоне автобуса, получила телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением Дзержинского городского суда от (дата) водитель Ж.Н.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) с ООО «Орбита-2» в пользу М.В.Н. было взыскано 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда за повреждение здоровья при указанном выше ДТП и 2 700 рублей судебных расходов.

Платежным поручением №... от (дата) ООО «Орбита-2» выплатило пострадавшей в ДТП М.В.Н. взысканные денежные средства.

Моральный вред М.В.Н. причинен действием автомашины (марка обезличена), собственником которой являлся ответчик, и по вине его водителя Ж.Н.В., вина ООО «Орбита-2» в причинении ей вреда отсутствует.

При этом моральный вред и судебные расходы М.В.А. были выплачены ООО «Орбита-2».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу ООО «Орбита-2» денежные средств 102 700 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству стороны истца к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Ж.Н.В. 

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Дорога-НН». 

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего требований относительно предмета спора, была привлечена М.В.Н. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что на момент ДТП указанный автомобиль находился в аренде у ООО «Дорога НН». Водитель Ж.П.З. также являлся работником ООО «Дорога НН» и в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял. 

Ответчик ООО «Дорога НН» в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом

Третьи лица Ж.Н.В., М.В.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, обсудив доводы истца, заслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что (дата) в 06 часов 20 минут на ... водитель Ж.Н.В. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... не выбрал дистанцию до впереди движущегося автобуса (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением К.И.Ю. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП кондуктору автобуса (марка обезличена) М.В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда ... от (дата) Ж.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

М.В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ПРО Фонда социального страхования РФ, ООО «Орбита-2» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) М.В.Н. отказано в полном объеме в заявленных исковых требованиях к ответчику ООО «Орбита-2» по тем основаниям, что не установлена его вина как причинителя вреда здоровью истца.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) установлено, что М.В.Н. работала в должности кондуктора на рейсовом автобусе в ООО «Орбита-2», в результате ДТП между автомобилем (марка обезличена) под управлением Ж.Н.В. и автобусом, при исполнении трудовых обязанностей получила травму. Из текста данного постановления так же следует, что являясь третьим лицом, перед которым ответственность наступает без вины, по отношению к владельцам источников повышенной опасности, истец вправе предъявить требования как ко всем солидарным должникам, так и к одному по своему выбору. В виду того, что ООО «Орбита-2» как владелец транспортного средства, является надлежащим ответчиком по заявленным М.В.Н. требованиям, решение Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования М.В.Н. к ООО «Орбита-2» удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 700 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением №... от (дата) ООО «Орбита-2» выплатило пострадавшей в ДТП М.В.Н. денежные средства в размере 102 700 рублей.

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... на дату ДТП являлся ФИО2 

(дата) между ФИО2 и ООО «Дорога-НН» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 151). Согласно п. 1.1. указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности. 

Согласно п. 1.2. указанного договора характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду (далее — транспортное средство): (марка обезличена), грузовой автомобиль, год I выпуска (дата), государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер №....

Из пояснений представителей ФИО2 и ООО «Дорога-НН» в судебном заседании следует, что действительность данного договора ими как сторонами соответствующего соглашения не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего I органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного по смыслу ст.1079 ГК РФ законным владельцем данного автомобиля на дату ДТП являлся арендатор ООО «Дорога-НН». 

Из объяснений водителя Ж.Н.В. от (дата)., данных инспектору БДД ОГИБДД УМВД России по ..., следует, что он работает по трудовому договору у ФИО4, и в данный момент ехал по его заданию (л.д. 119).

При этом, согласно письменных пояснений ФИО2 работодателем Ж.Н.В. он не является (л.д.80). Аналогичные пояснения дал представитель ФИО2 в судебном заседании. 

При этом в материалы дела представлена копия трудового договора от (дата) заключенного между ООО «Дорога-НН» (работодатель) и Ж.Н.В. (работник), согласно которому, Ж.Н.В. был принят на должность водителя с указанного числа. Из пояснений представителя ООО «Дорога-НН» данных в ходу судебного заседания следует, что Ж.Н.В. действительно принимался на работу в данную организацию, однако в связи с тем, что после непродолжительного периода работы он совершил ДТП, фактические трудовые отношения в мае (дата) года с ним были прекращены. Заработная плата ему не выплачивалась в связи с удержанием по взаимной договоренности в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, налоги и взносы с заработной платы не вносились. 

Из ответа ОПФР по ... следует отчетные периоды, за которые подавались сведения работодателями Ж.Н.В. дата (дата) (дата ДТП) не входит. 

По ходатайству ООО «Орбита-2», усомнившегося в достоверности представленных договора аренды транспортного средства и трудового договора, определением суда от (дата) судом была назначена по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ФГБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно экспертного заключения от (дата) №... ФГБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: 1.Установить, на одном печатающем устройстве или на разных изготовлены печатни тексты на лицевой и оборотной сторонах в Договоре аренды транспортного средства без экипаж от (дата), заключенном между ФИО2 («Арендодатель») и ООО «Дорога-НН» в лице директора П.П.З. («Арендатор») (л.д.151), не представилось возможным, так идентификационная значимость выявленных признаков невысока (не образуют совокупности достаточную для категорического вывода).2. а)Печатный текст, имеющийся на лицевой и оборотной сторонах Договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенного между ФИО2 («Арендодатель») и ООО «Дорога-НН» в лице директора П.П.З. («Арендатор») (л.д.151 выполнен в один прием, без допечатки каких-либо фрагментов печатного текста, отдельных печатных строк или горизонтальных линий. б). В соответствии со ст. 85 ГПК РФ сообщаю, что установить последовательность нанесения печатного текста (горизонтальной линии, указывающей место расположения подписи) и подписей от имени ФИО2 и от имени П.П.З., имеющихся на оборотной стороне Договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенного между ФИО2 («Арендодатель») и ООО «Дорога-НН» в лице директора П.П.З. арендатор») (л.д.151 в материалах гражданского дела №...) - невозможно, ввиду отсутствия необходимой методики. В) В соответствии со ст. 85 ГПК РФ сообщаю, что установить последовательность выполнения оттиска печати ООО "Дорога-НН" и печатного текста имеющихся на оборотной стороне Договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенного между ФИО2 («Арендодатель») и ООО «Дорога-НН» в лице директора П.П.З. (Арендатор») (л.д.151 в материалах гражданского дела №...) - невозможно, ввиду непригодности исследуемых объектов. 3. Подпись от имени Ж.Н.В., изображение которой расположено в печатной строке слева от печатной записи «Ж.Н.В.» ниже печатного текста на 3-м листе (л.д. 150 тома гр. дела 2-2161/19) электрофотографической копии Трудового договора №... от «(дата) г. заключенного между ООО «ДОРОГА-НН»(Работодатель) в лице директора П.П.З. и гражданина РФ Ж.Н.В. (Работник). В том, что Работник принимается для выполнения работы в должности Водитель.(л.д. 148-150 в материалах гражданского дела №...). - выполнена самим Ж.Н.В. Вопрос о получении изображения подписи от имени Ж.Н.В. в электрофотографической копии Трудового договора №... от (дата) не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей других документов, выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП виновник аварии и причинитель вреда здоровью третьего лица М.В.Н. Ж.Н.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Дорога-НН», что следует как из представленного в дело трудового договора, содержащего подлинную подпись Ж.Н.В., так и пояснений представителя работодателя ООО «Дорога-НН» в судебном заседании. 

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами факт наличия трудовых отношений между Ж.Н.В. и ФИО4 не подтверждается. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

«Орбита-2» исполнившее обязательство по выплате морального вреда перед потерпевшим М.В.Н., соответственно имеет право регрессного требования как к причинителю вреда, так и к его работодателю и законному владельцу автомобиля в порядке ст.1068 ГК РФ. 

Поскольку ООО «Орбита-2» требований к виновнику ДТП Ж.Н.В. не предъявляло, регрессные требования истца подлежат удовлетворению применительно к законному владельцу участвовавшего в ДТП второго транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... и работодателю Ж.Н.В. – ООО «Дорога-НН». 

Поскольку вина водителя автобуса (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... К.И.Ю. в совершенном ДТП отсутствует, в его действиях не усматривается нарушения Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с ДТП, регрессные требования о взыскании выплаченной в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку по смыслу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ на дату ДТП он не являлся ни законным владельцем соответствующего автомобиля, ни работодателем виновника ДТП Ж.Н.В. Доказательства обратного в дело предоставлено не были. 

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Дорога-НН» выразил свое несогласие с заявленными требованиями, указав, что Ж.Н.В. совершил соответствующую поездку не по заданию работодателя, а в своем интересе, а потому работодатель не должен отвечать за причиненный им вред. 

Вместе с тем, на момент ДТП Ж.Н.В. инспектору ГИБДД была предоставлена накладная от (дата)г., из которой усматривается, что им перевозится песок от ООО «Дорога-НН».

С учетом указанных обстоятельств суд критически оценивает доводы ООО "Дорога-НН" о том, что на момент ДТП Ж.Н.В. не исполнял трудовые обязанности.

Суд при этом отмечает, что ООО «Дорога-НН» не предоставило данных о противоправном завладении автомашиной со стороны Ж.Н.В. Являясь владельцем источника повышенной опасности, Общество не приняло мер, исключающих несанкционированное использование автомобиля работниками.

При этом, обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые взысканы с ООО "Орбита-2" апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) в размере 2 700 руб., суд приходит к выводу о том, что они не имеют отношения к убыткам, причиненным в результате ДТП, порядок распределения судебных расходов установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, поэтому данная сумма взысканию с ответчиков не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Дорога-НН» в размере 3 254 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорога-НН» о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорога-НН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-2» в порядке регресса сумму, выплаченную в качестве компенсации морального вреда потерпевшему, в размере 100 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 3254 рублей. 

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-2» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорога-НН» о взыскании денежных средств в порядке регресса в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата) 

Справка: 

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-2161/2019

УИД: 52RS0008-01-2017-003562-24

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.