дело № 2-3217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Пушкинское городское хозяйство», администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 645 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 695 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 087 руб.

В обоснование иска указано, что 22.04.2017г. в 09 час.27 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди Q7, гос.рег.номер Т452ММ75; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: колесный диск, шина; факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составлена схема места совершения административного правонарушения; обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>; 22.04.2017г. в адрес Администрации посредством мобильного сервиса направлена телеграмма - уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства, однако представитель Администрации на осмотр не явился; сумма ущерба согласно калькуляции по результатам диагностики 3Н 17633223 составляет 188 645 руб.; поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Определением суда от 06.07.2017г. в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на надлежащего ответчика администрацию Пушкинского муниципального района 

<

адрес>.

Определением суда от 04.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Пушкинское городское хозяйство».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что оценка ущерба производилась согласно ценам у официального дилера, поскольку автомобиль застрахован по КАСКО и находится на гарантии; ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен; в момент ДТП двигался на автомобиле скоростью не более 40км/ч.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснил, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между какими-либо противоправными действиями, бездействиями ответчиков и возникшим ущербом, истцом не представлено; Акт выявленных недостатков о состоянии дороги был составлен без участия представителей собственника дороги и обслуживающей организации; истцом был нарушен скоростной режим, поскольку сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.10 Правил дорожного движения РФ; при расчете затрат на ремонт автомобиля не учитывался истцом износ автомобиля; истец не понес каких-либо расходов на восстановление автомобиля; доказательств того, что выбоина, по мнению истца, которая является причиной ДТП, не соответствует ГОСТу, не представлено; просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МБУ «Пушкинское городское хозяйство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, доводы представителя ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> поддержала, также указала, что истцом в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ явно был превышен допустимый скоростной режим в момент управления автомобилем, что привело к ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный Закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального закона N 257-ФЗ от 

<

дата> "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

На основании ст. 17 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП и определения инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Пушкинское» от 22.04.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.04.2017г. в 09 час.27 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле Ауди Q7, гос.рег.номер Т452ММ75, двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выбрал скорость движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, автомобиль получил механические повреждение.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Пушкинское» выявлены недостатки дорожного покрытия на участке: 

<

адрес>: выбоина на проезжей части; размеры выбоины инспектором ДПС не установлены, в данном Акте не указаны, в административном материале иные сведения отсутствуют.

В схеме о ДТП указано место происшествия – 

<

адрес>; дата ДТП – 24.04.2017г., осмотр данного участка дороги произведен инспектором 24.04.2017г. в 09 час.45 мин.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 

<

дата> N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> № от 30.12.2015г. «О передаче муниципального имущества из состава муниципальной казны городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района в оперативное управление (на баланс) МБУ «Пушгорхоз»» дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> передана на баланс МБУ «Пушгорхоз».

Истец заявляет требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие выбоин на проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент ДТП, которые бы не отвечали требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, суду не представлены.

Кроме того, пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности принять меры для предотвращения, вплоть до полной остановки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ДТП произошло по вине ФИО1, который должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Доказательств вины ответчиков в указанном ДТП суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает наличие разночтений в справке о ДТП, Акте представленных выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и схеме о ДТП, а именно в данных о месте происшествия и дате ДТП.

С учетом вышеизложенного правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на ответчиков отсутствуют, в с чем исковое требование о возмещению ущерба удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к МБУ «Пушкинское городское хозяйство», администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: