УИД 05RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стеклопроект» по доверенности ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стеклопроект»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2, ООО «Стеклопроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Представитель ООО «Стеклопроект» по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств.

ООО «Стеклопроект» в судебное заседание о дате и времени судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя не направило.

От начальника ЦАФАП Госавтоинспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без представителя ЦАФАП Госавтоинспекции.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Согласно ст. 12.36.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Highlander, г.р.з. Х230УО05, было передано ООО «Стеклопроект» водителю ФИО1 на основании путевого листа легкового автомобиля № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»: наименование и номер документа, наименование транспортного средства (Toyota Highlander, г.р.з. Х230УО05), сведения о водителе (ФИО1), сведения о собственнике транспортного средства (ООО «Стеклопроект»), отметку о прохождении предрейсового медицинского осмотра и технического контроля.

Таким образом, в момент совершения вменяемого правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:30) транспортное средство Toyota Highlander, г.р.з. Х230УО05, находилось во владении и пользовании водителя ФИО1 на законном основании - путевом листе, оформленном надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Стеклопроект» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - водителя ФИО1 - на основании надлежащим образом оформленного путевого листа, а в действиях ООО «Стеклопроект» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих рассмотрение судом заявления о «повороте исполнения» постановления о назначении административного наказания, а также не устанавливает процессуального порядка вынесения определения о взыскании (возврате) ранее уплаченного штрафа именно как «поворота исполнения».

После отмены постановления уплаченная сумма административного штрафа по своей правовой природе рассматривается как излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет.

Возврат таких платежей осуществляется в порядке бюджетного законодательства: по ст. 40.1 БК РФ - по заявлению плательщика, в установленные сроки, администратором доходов бюджета, с соблюдением общих требований Минфина РФ.

Следовательно, требование заявителя о возврате суммы штрафа подлежит разрешению вне процедуры КоАП РФ, путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета (органу, зачислившему штраф), а при наличии спора - в предусмотренном законом порядке судебной защиты, но не в форме «поворота исполнения» по КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП МВД по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03.06.2025 № о привлечении ООО «Стеклопроект» к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стеклопроект» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3