Решение

 изготовлено в окончательной форме 22.04.2025 г. 

Дело № 2-300/2025 

УИД: 76RS0016-01-2024-005333-07

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при помощнике судьи Басовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1, с учетом уточненного иска просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и убытков в размере 649821 руб. 33 коп., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18831 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13900 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЯО, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ему, ФИО2 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда причинены технические и механические повреждения. Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО3 в ДТП. Собственником транспортного средства является ФИО1 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, он, истец обратился в ООО «Эксперт - Инвест» для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из средней стоимости запасных частей в Ярославском регионе. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 684700 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 1120 руб. Кроме этого, для проведения дефектовки повреждений транспортного средства и проведения осмотра скрытых повреждений ТС Истец обращался в две ремонтные организации, за что были уплачены денежные средства в размере 8000 руб. По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет 642101 руб. 33 коп., утилизационная стоимость в размере 280 руб. С выводами судебной экспертизы он соглашается. Полагает, что с ответчика подлежит ко взысканию сумма убытков в размере (642101 руб. 33 коп. + 8000 руб. 00 коп. - 280 руб.) 649821 руб. 33 коп. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, исковые требования с учетом уточненного иска поддержали. Истец пояснил, что он с семьей возвращался из поездки по московской трассе в сторону 

<

адрес>, остановились в потоке в средней полосе, вдалеке загорелся зеленый, он начал трогаться, и получил удар в заднюю часть автомашины.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, по ордеру, в судебном заседании, против иска возражали. Истец пояснил суду, что он управлял автомашиной Рено Логан, ехал с пассажиром ФИО10 из Щедрино, ему, ФИО3 позвонила мама, у него вылетел телефон, он попытался его поднять и оторвал вгляд от дороги, потом внезапно увидел перед собой машину, случился удар. Частично признает вину, считает, что ФИО2 сделал автоподставу, поскольку он затормозил резко. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика ФИО8, по ордеру, против иска возражал, пояснил, что автомобиль на основании купли-продажи продан ФИО3, на день ДТП ФИО1 не является его собственником.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав показания эксперта ФИО11, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащему ему на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный номер №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 пояснил, что водитель ФИО2 экстренно затормозил перед его транспортным средством, ссылаясь на то, что данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО10, ФИО4.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей Рено и Хонла произошло на средней полосе движения в попутном направлении. Следов экстренного торможения автомобиля Хонда под управлением водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, участниками ДТП каких-либо замечаний по схеме не указано. 

Исходя из объяснений водителя ФИО3, данных в рамках проверки ГИБДД, им не указаны обстоятельства экстренного торможения, автоподставы со стороны водителя ФИО2

Оценивая представленные доказательства в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. 

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 является собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер №, на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не оспорен, его заключение ответчики подтверждают, в связи с чем ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Эксперт - Инвест» для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из средней стоимости запасных частей в Ярославском регионе. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 684700 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 1120 руб. Для проведения дефектовки повреждений транспортного средства и проведения осмотра скрытых повреждений ТС истец обратился в две ремонтные организации, стоимость услуг составила 8000 руб.

Возражая против размера ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, механические повреждения автомобиля HONDA CR-V, государственной регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, частично соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве HONDA CR-V, государственной регистрационный знак №, имеются механические повреждения, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка бампера заднего нижняя (срезы и задиры материала в правой боковой части), угловой элемент правый заднего бампера (повреждения ЛКП на площади менее 5% в угловой части на ребре жесткости). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственной регистрационный знак №, по устранению механических повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату данного дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа 642100 руб., с учетом износа 175900 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 280 руб. 

Эксперт ФИО11 в судебном заседании свое заключение поддержал.

При вынесении решения суд берет за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 641820 руб. (642100 руб.-280 руб.(утилизационная стоимость поврежденных запасных частей)). Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат расходы по дефектовке автомобиля в размере 8000 руб.(л.д.46-49).

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с ФИО3 суд не усматривает, ответчик является трудоспособным, имеет ежемесячный доход.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13900 руб., почтовые расходы в размере 271 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9618 руб. 20 коп. Несение данных расходов истцом документально подтверждено (л.д.7,29-31,45).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. В обоснование своих требований представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате (л.д.38-42). С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 641820 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13900 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 271 руб., расходы по оплате госпошлины 9618 руб. 20 коп., всего 698609 руб. 20 коп.

В остальной части иска ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) и в полном объеме к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева