Дело № 2-7667/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000562-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2 В.ча, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 754 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда обратился истец с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО3, признало заявленное им событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему сумму страхового возмещения в размере 202 361 рубль на условиях полной гибели ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления (претензии) истца ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомило последнего об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 99 335 рублей. Данное решение было обжаловано ответчиком в судебном порядке, вместе с тем вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований отказано. После чего ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 99 335 рублей выплачена САО «ВСК» истцу ФИО3 Считая, что обязательства финансовой компанией исполнены несвоевременно, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении также содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, просил отказать в иске в полном объеме, представил письменные возражения на исковые требования, в которых ссылался на неправильный расчет заявленной истцом неустойки, также выразил несогласие с заявленным периодом и размером. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно последствиям нарушенного права. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и просьбы истца о рассмотрении данного дела в его отсутствии, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца с участием его представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимися в п. 76 - Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2121», грн № совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3 на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее ОСАГО) серии №, риск наступления гражданской ответственности ФИО4, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО3, признало заявленное им событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему сумму страхового возмещения в размере 202 361 рубль на условиях полной гибели ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления (претензии) истца ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомило последнего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В виду того, что САО «ВСК» не выплатило истцу ФИО3 сумму страхового возмещения в установленном законом размере, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиков своего обязательства (Обращение № У-23-122860).

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 99 335 рублей.

В решении также указано на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

САО «ВСК» не согласившись с решение финансового уполномоченного ФИО5 по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением об оспаривании указанного решения в Моздокский районныйй суд Республики Северная Осетия-Алания (гражданское дело №).

Вступившим в законную силу решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений закона и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно норм ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка рассчитывается с 21-го дня после получения страховщиком заявления и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений, данных в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также изложенную правовую позицию ответчика, суд нашел оснований для снижения заявленного размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, поскольку она выдана на ведение дела, связанного с возмещением ущерба по данному ДТП, а также почтовые расходы в размере 754 рубля, что подтверждается приобщенными квитанциями. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 754 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 20 октября 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев