2-718\2019

56RS0018-01-2018-009883-41

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Листпромстрой» ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Риком» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО5 к Акционерному обществу «Финансово-строительный концерн» о защите прав потребителей, 

установил:

Истцы ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Финансово-строительный концерн», в котором, ссылаясь на наличие в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... обнаружение после сдачи указанного дома в эксплуатацию существенных строительных недостатков, просили суд, с учетом неоднократных уточнений: взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения оставшихся недостатков строительства в размере 15915,00 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей; неустойку за период с 23.09.2018 по 22.05.2019 гг. в размере 125 213,00 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; моральный вред в размере 30000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. 

Истец ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Респект", надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, но в письменном и адресованном суду заявлении, ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Листпромстрой» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на их незаконность и необоснованность, ссылаясь на злоупотребление истцами своим правом на судебную защиту, ввиду обращения в суд до момента сдачи дома в эксплуатацию и не предоставления времени для устранения строительных недостатков. Просили суд рассчитывать размер неустойки с 01.01.2019 года, поскольку срок сдачи дома – не позднее 31.12.2019 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Риком» ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их незаконность и необоснованность, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между АО «Финансово-строительный концерн» (Застройщик) и ФИО1, ФИО5 (Участники) ... заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался выполнить строительство жилого дома №N в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга в срок до .... Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участникам установлен не позднее 31.12.2018 года. 

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. 

14.08.2018 г. и 22.08.2019 г. собственником квартиры № N по адресу объекта: ... (стр. № ...) ФИО1 подписаны акты о выявлении замечаний при осмотре указанной квартиры, а именно: испачканы цементным раствором и монтажной пеной стеклопакеты и профили окон и рамы, окна не имеют приточных вентиляционных клапанов, порвана или отсутствует пароизоляция окон; трубы отопления испачканы, гильзы и трубы в гильзах не заделаны должным образом; радиаторы отопления испачканы и не являются биметаллическими; не выполнена гидроизоляция за гипсокартонным коробами, а за коробом накидан строительный мусор; отсутствуют перемычки дверных проемов ванной и санузла; нарушение устройства вентиляции ванной комнаты и санузла, не работают вентиляторы в вентиляционных отверстиях; не отшлифованы углы и примыкания плит; перепад по полу в самой высокой течке более 30 мм.; перепады стен; перепад потолка кухни-гостиной; трещины на отштукатуренных стенах и замазанных швах; пыль и мусор по всей площади квартиры. 

12.09.2018 года истцом ФИО1 в адрес Застройщика АО «Финансово-строительный концерн» направлена претензия об имеющихся недостатках в квартире № N по вышеуказанному адресу и установлением срока для устранения недостатков в течение 10 дней. 

11.10.2018 года истцом ФИО1 в адрес Застройщика АО «Финансово-строительный концерн» направлено приглашение для технического обследования квартиры 17.10.2018 года в 11.00 ч. при проведении строительно-технической экспертизы. 

По заданию истца ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» 06.11.2018 года проведено техническое обследование спорной квартиры, в ходе которого установлено, что квартира не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в связи с чем, рассчитана стоимость ремонтных работ в размере 56811,00 рублей. 

В ответ на претензию истца ответчик АО «Финансово-строительный концерн» 21.12.2018 года сообщил истцам, что выявленные недостатки спорного объекта застройщиком устранены. В связи с чем, истцам предложено в срок до 31.12.2018 года обратиться к Застройщику для подписания акта приема-передачи. 

По акту осмотра спорной квартиры от 20.12.2018 года, проведенного специалистами АО «Финансово-строительный концерн», ООО «Листпромстрой» и инженера по строительным работам ... замечания согласно технического заключения, подготовленного ... 06.11.2018 года, устранены согласно ГОСТ и СНИП. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцами указано на то, что недостатки в квартире № N по адресу: ..., ответчиком устранены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора участия гражданина в долевом строительстве должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законодательством.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По ходатайству стороны ответчика судом 14.03.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков в спорном жилом помещении и определения размера стоимости работ по их устранению, производство которой было поручено эксперту ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» ФИО6.

По заключению эксперта от 30.04.2019 года и в ходе допроса эксперта в квартире № N по адресу: ..., установлены следующие дефекты и повреждения: местами отсутствует заполнение монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым панелям, нарушение ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям»; частично не убраны наплывы и набрызги раствора в местах установки закладных деталей; заполнение между трубами и стеной не соответствует требованиям норматива; объединены системы вентиляции ванной комнаты и санузла. Общая стоимость восстановительного ремонта составит 15915,00 рублей. Отраженное в заключении нарушение в виде установки в ванной комнате полотенцесушитель из полипропилена вместо стального в ходе допроса эксперта исключено им из перечня нарушений, т.к. данная замена произведена в соответствии с корректировкой проекта «Жилой дом № N». 

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области исследования строительных объектов, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. 

В распоряжение эксперта предоставлялись все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проектно-техническая документация на строительство дома № N по адресу: ..., с обеспечением доступа в квартиру № N 

Нарушений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы не имеется. 

Исходя из этого, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указанные положения были сторонам разъяснены и ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, доказательств продажи товара надлежащего качества, своевременного устранения недостатков ответчиком не представлено. 

Стороной ответчика не предоставлено доказательств заполнения монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым панелям, отсутствие наплывов и набрызгов раствора в местах установки закладных деталей (которые невозможно устранить при оштукатуривании помещения, как указал эксперт), заполнение пространства между трубами и стеной противопожарной пеной.

Возражения ответчика и третьего лица о несоответствии выводов эксперта требованиям проектной документации и требованиям законодательства в части отраженного в заключении эксперта недостатка в виде объединения систем вентиляции ванной комнаты и санузла суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 4.7. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64 (редакции от 27.12.2010 г.) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Согласно п. 9.1, 9.4, 9.6, 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» при проектировании и строительстве жилых зданий в соответствии с настоящим сводом правил должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды.

Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения.

Вентиляция может быть:

-с естественным притоком и удалением воздуха;

-с механическим побуждением притока и удаления воздуха, в том числе совмещенная с воздушным отоплением;

-комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха с частичным использованием механического побуждения.

Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов.

Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок не допускается.

СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», является Национальным стандартом подлежащим обязательному применению, равно как и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суд признает, что имеющиеся в квартире истцов недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, указывают на невозможность использования жилого помещения по назначению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма в размере 15029,46 рублей. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23.09.2018 года с даты, предоставленной ответчику на устранение недостатков, и по 22.05.2019 гг. в размере 125 213,00 рублей.

Однако суд не может согласиться с таким доводом стороны истца, поскольку он необоснован, и не основан на законе. 

Судом установлено, что 12.09.2018 года в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием об устранения выявленных недостатков в течение 10 дней с момента получения, однако же, срок сдачи ... по адресу: ... установлен договором участия в долевом строительстве от 16.01.2018 года – не позднее 31.12.2018 года. 

Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца подлежит начислению, начиная с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г. составляет 22 693,80 рублей, из расчета (15029,46 руб. x 1% х 151 дн.), по 11346,90 рублей каждому.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истцов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принятия мер к устранению недостатков, считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в сумме 10000,00 рублей по 5000,00 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 23861,63 рублей ((22 693,80 + 10000 + 15029,46) х 50 %) : 2), по 11930,81 рублей каждому.

В силу положений ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцами расходов за оказание услуг по составлению технического заключения ООО «...» от 06.11.2018 года подтвержден платежным поручением и чеком от 09.10.2018 года на сумму 12000,00 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта по составлению технического заключения в размере 12000,00 рублей признаются судом необходимыми расходами, оно взято за основу при разрешении заявленных истцами требований. Вследствие чего, указанные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения эксперта ФИО6 суд исходит из того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом распределения бремени доказывания по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по правилам вышеприведенных норм права, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707,55 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход МО г. Оренбург. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1,, ФИО5 к Акционерному обществу «Финансово-строительный концерн» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в пользу ФИО1,, ФИО5 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме по 7514,73 руб. каждому, неустойку за неисполнение требований за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г. в сумме по 11346,9 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф в сумме по 11930,81 руб. каждому, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме по 6000 руб. каждому, а всего взыскать по 41792,44 руб..

Взыскать с акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме 2707,55руб..

Взыскать с акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в пользу ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 16.07.2019 г. 

Судья: Харченко Н.А.