Гражданское дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. 

с участием прокурора Чиркиной С.Г. 

с участием представителя истца Холодка П.В.

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.06.2017 г. в 19 часов 05 минут в районе д.179 по ул.Краснореченская г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Истец получила телесные повреждения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление автомобиля истца составила 171 378 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 171 378 руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 21 699 руб.30 коп., расходы на приобретение лекарств в размере 2819 руб.90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований о возмещении материального ущерба до 127 600 руб.69 коп., сославшись на заключение судебной автотовароведческой экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительного пояснил, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос». Страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно справке о ДТП /л.д.9/ 06.06.2017 г. в 19 часов 05 минут в районе д.179 по ул.Краснореченская г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО1 и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Изложенное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, анализом механических повреждений автомобиля истца.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. В связи с отсутствием полиса ОСАГО ФИО2 06.06.2017 г. был привлечен к административной ответственности. /л.д.109/. 

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлага-ется на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения

либо на ином законном основании.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО РЭОЦ «Вымпел» /л.д.146-153/ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 06.06.2017 г. составляет 127 600 руб. 

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 127 600 руб. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от 29.06.2017 г. у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения 

<

данные изъяты> квалифицирован по степени тяжести вреда здоровью быть не может ввиду отсутствия описания морфологических признаков проявления «ушиба», что не дает оснований для ответа на поставленные эксперту вопросы о наличии телесных повреждений и их квалификации по степени тяжести. Длительность лечения обусловлена только жалобами больной. 

Согласно справке КГБУЗ ККБ № 2 /л.д.87/ ФИО1 обращалась в приемное отделение ККБ № 2 по поводу 

<

данные изъяты>. Рекомендовано ношение воротника Шанца 5-7 дней, анальгетики, лечение у травматолога. Явка 07.06.2017 г. 

Согласно данным медицинской амбулаторной карты, листкам нетрудоспособности /л.д.88-95/ ФИО1 находилась на лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» у хирурга с 07.06.2017 г. по 26.06.2017 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В период лечения назначены лекарственные средства найз, трентал, кетонал, тагиста, мидокалм, консультация невролога, физиолечение. Заключением врачебной комиссии от 19.06.2017 диагноз подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, случившимся 06.06.2017 г. и причинением истцу ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, повлекшего ее нетрудоспособность в период с 07.06.2017 г. по 26.06.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно товарному и кассовому чекам от 09.06.2017 г./л.д.32/ ФИО1 понесла расходы на приобретение лекарственных средств найз, трентал, кетонал, тагиста, мидокалм на общую сумму 2 819 руб.90 коп.

Учитывая, что нуждаемость истца в указанных лекарственных средствах подтверждена медицинскими документами, то расходы на их приобретение в размере 2 819 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно справкам о доходах физического лица, расчету /л.д.5,35,36/ размер утраченного заработка ФИО1 за период с 07.06.2017 г. по 26.06.2017 г. составил 21 699 руб.30 коп. 

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 21 699 руб.30 коп. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения личного неимущественного права ФИО1 на здоровье.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денеж-ной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст), а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика, являющегося причинителем вреда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.07.2017 г., расписке /л.д.38-40/ ФИО1 оплатила представителю Холодку П.В. за оказание юридической помощи и представительство ее интересов 30 000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании материального ущерба в размере 3 752 руб. 

Согласно договору на оказание услуг от 14.06.2017 г., квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам /л.д.14-16/ ФИО1 понесла расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы в размере 9 500 руб., понесенные ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем признаются судом судебными издержками. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 руб. + 9 500 руб. + 3 752 руб. = 43 252 руб. 

Учитывая, что ФИО2 не исполнена обязанность оплаты проведения судебной экспертизы, которая возложена на него вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2017 г., суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 127 600 руб.69 коп., утраченный заработок в размере 21 699 руб.30 коп., расходы на лекарства в размере 2 819 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 43 252 руб. на общую сумму 215 471 руб.89 коп. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 1 235 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО РЭОЦ «Вымпел» судебные расходы в размере 8 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2018 года