Дело №2-909/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей по устному заявлению истца,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 05 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что в сентябре 2011 года муж ответчика А. и сама ответчик ФИО4 взяли у нее в долг 1 300 000 рублей. Тогда А. являлся директором ООО «Нягань-лесстройсервис», а истец работала секретарем.

В июне 2012 года 500 000 рублей ей были возвращены.

Все прошедшее время она требовала возврата долга. В связи с тем, что А. умер, возврата долга она стала требовать от ответчика ФИО4

Она обращалась в ОМВД России по г. Нягани с заявлением о привлечении А. к ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано.

В добровольном порядке семья А. долг ей не вернула.

Просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу долг в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 604,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, кроме того истец дополнительно просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,02 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 просил отказать в связи с отсутствием оснований. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству истцу судом было предложено, в частности представить доказательства, подтверждающие заключение договора займа между истцом и ответчиком (письменный договор, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа, письмо заемщика, свидетельствующее о признании им займа (л.д.33-35). Копию определения суда истец получила лично (л.д. 41).

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д. 16, 18, 20) денежная сумма 1 300 000 рублей была передана ею в сентябре 2011 года ООО «НяганьлесСтройСервис», часть долга в размере 500 000 рублей была возвращена ей в 2013 году (из пояснений истца - в июне 2012 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «НяганьлесСтройСервис» прекратило деятельность 28.06.2007 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 42-53).

Обстоятельство передачи денежных средств, которое в силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчиком ФИО4, представленной в материалы дела истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру не подтверждено. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование ими на основании представленной истцом в качестве доказательства квитанции.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу абз.2 ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку взыскание таких расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято дата

Судья Е.А. Миронова