Дело № 2а-394/2024 (2а-3978/2023) КОПИЯ

42RS0019-01-2023-004697-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.,

при помощнике судьи Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

09 января 2024 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 АлексА.не, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО3, просит с учетом уточнения требований (т.1 л.д. 63-64) признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по необъединению исполнительных производств в сводное по должнику до 18.05.2023; 

действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств от продажи имущества административного истца в пользу ФИО17; 

бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные данные транспортного средства КАМАЗ-65115-62 идентификационный номер № №;

бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках ареста транспортного средства КАМАЗ-65115-62 идентификационный номер (№ №; 

бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств за счет имущества; 

действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества автомобиля «Mercedes-Benz» идентификационный номер (VIN) № на торги; 

бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - полуприцепа - цистерна ALI RIZA USTA идентификационный номер (VIN) №. 

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от.. ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным ОСП по 

<

адрес>. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство только 18.05.2023, о чем имеется соответствующее постановление. Считает, что данный факт является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность по объединению исполнительных производств в сводное производство по должнику, неисполнение данной обязанности повлекло за собой серьезные нарушения прав, как взыскателей, так и административного истца. 04.10.2021 на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> поступили денежные средства от реализации имущества административного истца в размере 2028383 руб., а также 25.10.2021 в размере 340085 руб., которые судебный пристав-исполнитель перечислил в пользу одного взыскателя ФИО17, проигнорировав наличие иных взысканий, тем самым нарушив право административного истца на погашение задолженности за счет имущества перед всеми взыскателями. Первое исполнительное производство в пользу ФИО17 возбуждено 17.12.2019 и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем считает бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа незаконным, поскольку в отношении всего имущества административного истца имеются постановления о запрете совершать изменения регистрационных данных, но меры к аресту и реализации имущества не применяются. 17.12.2020 арестовано транспортное средство КАМАЗ-65115-62, № №, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено только 06.05.2021, т.е. спустя почти шесть месяцев, отчет об оценке, передача на торги 29.07.2021 и только 31.01.2022 транспортное средство передано взыскателю, как нереализованное на торгах, и лишь 07.03.2023 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. 15.03.2023 данное транспортное средство снято с учета, однако до этого времени административный истец оплачивал транспортный налог. Считает, что бездействием должностных лиц по отмене обеспечительных мер привели к причинению ущерба в виде транспортного налога за период с 31.01.2022 по 15.03.2023. 09.11.2021 арестовано транспортное средство КАМАЗ-65115-62 идентификационный номер (№ №. 16.12.2021 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (оценка). 20.05.2022 вынесено постановление о принятии оценки и только 19.07.2022 имущество передано на торги. До настоящего времени имущество не реализовано, находится на хранении у ФИО17 19.12.2022 был арестован автомобиль «Mercedes-Benz» идентификационный номер (VIN) №, 31.07.2023 административным истцом было получено постановление о принятии результатов оценки от 30.06.2023, которое в нарушение права административного истца на своевременное получение процессуальных документов было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, 27.07.2023, то есть до получения постановления, имущество было передано на торги. Также в процессе рассмотрения дела стало известно, что до настоящего времени имеются ограничения на изменения регистрационных данных в отношении полуприцепа-цистерна ALI RIZA USTA, данное транспортное средство было реализовано на торгах в октябре 2021. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в качестве заинтересованных лиц ФИО19, ФИО20, ФИО17, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о чем вынесены соответствующие определения. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО21, действующая на основании доверенности, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные требования поддержала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО6, ФИО5 в судебном заседании административные требования не признали, ФИО6 представила возражения.

Административные ответчики ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заинтересованные лица ФИО19, ФИО20, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес>, ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Представитель заинтересованного лица ФИО17 – ФИО22, действующий на основании доверенности, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, представив отзыв на административное исковое заявление, просил в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать, также пояснил, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству перед взыскателем ФИО17 полностью погашена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбасса в отношении должника ФИО1 находятся на исполнении следующие исполнительные производства: 

№-ИП, возбужденное 17.12.2019 на основании исполнительного документа (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, взыскатель – ФИО17, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9540831,45 руб.;

№-ИП, возбужденное 23.04.2021 на основании исполнительного документа (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, взыскатель – ФИО20, предмет исполнения: задолженность по договору займа, судебные расходы в размере 7345 504 руб.;

№-ИП, возбужденное 30.09.2021 на основании исполнительного документа (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, взыскатель – ФИО19, предмет исполнения: судебные расходы в размере 10 000 руб.;

№-ИП, возбужденное 08.10.2021 на основании исполнительного документа (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, взыскатель – Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 247270,98 руб.;

№-ИП, возбужденное 18.05.2023 на основании исполнительного документа (постановление судебного пристава-исполнителя №) по делу №-ИП, взыскатель: ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2408,83 руб.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.06.2022) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с ч.2 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по необъединению указанных выше исполнительных производств в сводное по должнику вплоть до 18.05.2023, что, по его мнению, повлекло нарушение его права на погашение задолженности перед всеми взыскателями.

Стороной административного ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, что на дату поступления денежных средств от реализации имущества должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ в размере 2028383 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 340085 руб.) указанные выше исполнительные производства объединены не были, денежные средства перечислены взыскателю ФИО17 11.10.2021 и 29.10.2021 соответственно, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (т.2 л.д.337-338). 

Судом также установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО20) передано из ОСП по 

<

адрес> (т.1 л.д.36) и принято к исполнению в ОСП по 

<

адрес> 01.10.2021 (т.1 л.д.36), а исполнительные производства №-ИП (взыскатель – ФИО19) и №-ИП (взыскатель Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес>) возбуждены в ОСП по 

<

адрес> 30.09.2021 и 08.10.2021 соответственно.

Принимая во внимание изложенное, и то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не устанавливает конкретных сроков для объединения исполнительных производств в сводное, а также принимая во внимание, что сводное исполнительное производство представляет собой организационную форму ведения исполнительного производства, то необъединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, может повлечь нарушение прав сторон исполнительных производств лишь в случае осуществления исполнительных действий по данным исполнительным производствам с нарушением иных положений закона.

Учитывая в данном случае, что требования кредиторов ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ относятся к одной очереди (четвертой), распределение денежных средств в пользу кредитора ФИО17 не влияет ни на очередность взыскания, ни на объем задолженности ФИО1 перед взыскателями, а также принимая во внимание, что после 29.10.2021 иных перечислений денежных средств в счет погашения долга ФИО17 не производилось (т.2 л.д.337-338), суд полагает, что необъединение исполнительных производств в одно производство и распределение денежных средств в пользу ФИО17 нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 не влечет, доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не установлено.

Административным истцом указывается, что распределением денежных средств ФИО17 нарушены права иных взыскателей, перед которыми его задолженность не погашается, однако в силу положений ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении настоящих требований судом выяснению подлежат нарушения прав, свобод и законных интересов именно административного истца, который иными лицами, в данном случае взыскателями, на заявление требований в защиту своих прав не уполномочен.

К доводам стороны административного истца о нарушении его права на погашение долга перед другими взыскателями суд относится критически, поскольку при рассмотрении дела также установлено, что в настоящее время ФИО1 в добровольном порядке погашена в полном объеме задолженность именно в рамках исполнительного производства №-ИП, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, а именно наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на административного истца (ч.1 ст.226 КАС РФ).

В связи с указанным, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по необъединению исполнительных производств в сводное, а также действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу одного взыскателя ФИО17 судом не установлено.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные данные транспортного средства КАМАЗ-65115-62 идентификационный номер (№ № и по отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - полуприцепа - цистерна ALI RIZA USTA идентификационный номер (VIN) №. 

В обоснование требований в названной части указывает на то, что транспортное средство КАМАЗ-65115-62 № №, как нереализованное на торгах, было передано взыскателю ФИО17 31.01.2022, и только 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. Полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA реализовано на торгах в октябре 2021, однако, ограничения на изменение регистрационных действий в отношении него до настоящего времени не сняты.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

Вопросы наложения ареста на имущество должника и его снятия урегулированы ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч.8 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО17) следует, что с транспортного средства КАМАЗ-65115-62 № № снят арест 31.01.2022, в связи с передачей взыскателю имущества в счет погашения долга (т.2 л.д.305), запрет, наложенный на совершение регистрационных действий по постановлению от 18.12.2019, отменен 07.03.2023 (т.2 л.д.331).

Судом также установлено, что в отношении данного транспортного средства, в связи с его передачей взыскателю ФИО17, по исполнительному производству №-ИП (взыскатель – ФИО20) постановление об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного по постановлению от 26.04.2021 (т.1 л.д.95), вынесено 07.07.2022 (т.1 л.д.127); по исполнительному производству №-ИП (взыскатель – ФИО19) постановление об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного по постановлению от 04.10.2021 (т.1 л.д.278-280), вынесено 07.07.2022 (т.1 л.д.284); по исполнительному производству №-ИП (взыскатель – Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес>) постановление об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного по постановлению от 11.10.2021 (т.1 л.д.179-181), вынесено 21.02.2023 (т.1 л.д.188).

При этом указанные сведения о наложении и об отмене запретов в отношении указанного выше транспортного средства согласуются со сведениями, представленными ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.3 л.д.142-149).

Кроме того, 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении полуприцепа-цистерны ALI RIZA USTA идентификационный номер (VIN) №, 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление о наложении на него ареста, при этом согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, оплата денежных средств, вырученных от его реализации, произведена взыскателю ФИО17 29.10.2021.

При этом из материалов исполнительных производств также следует, что в отношении полуприцепа-цистерны ALI RIZA USTA, в связи с его реализацией в рамках исполнительного производства №-ИП, по исполнительному производству №-ИП (взыскатель – ФИО20) постановление об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного по постановлению от 26.04.2021 (т.1 л.д.95) вынесено 03.12.2021 (т.1 л.д.122); по исполнительному производству №-ИП (взыскатель – ФИО19) постановление об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного по постановлению от 04.10.2021 (т.1 л.д.278-280), вынесено 03.12.2021 (т.1 л.д.276); по исполнительному производству №-ИП (взыскатель – Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес>) постановлению об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного по постановлению от 11.10.2021 (т.1 л.д.179-181), вынесено 03.12.2021 (т.1 л.д.189).

17.12.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества: полуприцепа ALI RIZA USTA, № № и КАМА36511562, № № (т.2 л.д.136-140, 143-144), 26.05.2021 вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве (т.2 л.д. 167-168, 169-170), 31.05.2021 и 09.06.2021 ответственным хранителем данного имущества назначен ФИО17 (т.2 л.д.274-275, л.д.280-281), составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества (т.2 л.д.282).

Вместе с тем, как указывалось выше, меры по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа ALI RIZA USTA, № № судебным приставом-исполнителем приняты не были, соответствующее постановление не вынесено, в ОГИБДД не направлено; запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМА36511562, № № по постановлению от 18.12.2019 снят только 07.03.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении им действий, предусмотренных ч.8 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Однако, для удовлетворения требований административного истца в данной части суд оснований также не находит, исходя из следующего.

Указывая на нарушение прав при установленном выше бездействии судебных приставов-исполнителей административный истец указывает на возникшую у него обязанность об уплате транспортного налога за спорный период.

Вместе с тем, согласно ст.358 Налогового Кодекса РФ полуприцепы объектом налогообложения не являются.

Судом также установлено, что ФИО1 за транспортное средство КАМАЗ-65115-62 № №, фактически выбывшее из его владения, исчислен транспортный налог, следовательно, у него возникла обязанность по его уплате.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

На основании п.1 ст.131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, то при его отчуждении по договору купли-продажи действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ст. 8 данного закона возлагает на владельца транспортного средства обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (ч.3), а прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с соответствующим заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства (ч.2). При этом регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в случае технической ошибки в регистрационных данных транспортного средства, допущенной при государственной регистрации транспортного средства - по инициативе регистрационного подразделения (п.3 ст.10, ч.4 ст.11).

В соответствии с требованиями п.1 ст.358 НК РФ правовое значение для начисления налога имеет факт регистрации за налогоплательщиком транспортных средств, а в соответствии с указанными выше нормами, и положениями Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" судебные приставы-исполнители, в том числе после проведения торгов арестованного имущества должника, не наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.

Кроме того. ч.3.4 ст.362 Налогового Кодекса также предусмотрено, что в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган. Указанное основание прекращения исчисления налога применяется независимо от снятия транспортного средства с регистрации, при этом в случае, если документы, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства,запрашиваетсведения, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Таким образом, обстоятельств того, что именно в результате неснятия судебным приставом-исполнителем мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ-65115-62 № № после передачи его ФИО17 в рамках исполнительного производства №-ИП, на ФИО1 незаконно возложена обязанность по уплате транспортного налога, исчисленного за данное транспортное средство, с учетом того, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства выносились в спорный период в рамках иных исполнительных производств, в том числе находящихся на исполнении в ОСП по 

<

адрес> (42016-ИП) (т.3 л.д.143-149), судом при рассмотрении дела не установлено, стороной административного истца не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на лицо, обратившееся в суд (ч.9 ст.226 КАС РФ). 

Разрешая требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя по длительной реализации арестованного транспортного средства КАМА36511562, 2012 г.в., № №, суд исходит из следующего. 

Положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3), включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (п.1 ч.2), и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке (п.3 ч.4), копию которого направить сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Согласно ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п.11), в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13).

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства КАМА36511562, 2012г.в., № №. 

При этом исходя из вышеназванных положений законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество должника после обнаружения его фактического местонахождения, возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что арест транспортного средства КАМА36511562, 2012г.в., № № был произведен 09.11.2021 после его обнаружения (доказательств обратного в материалах дела не имеется), о чем составлен акт описи ареста имущества должника, транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ФИО17, при этом оценка рыночной стоимости данного имущества произведена, согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», 29.04.2022, 20.05.2022 вынесено постановление о принятии оценки, 19.07.2022 имущество передано на торги. Данное транспортное средство реализовано не было, 15.05.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было повторно арестовано, оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО17

Из указанного следует, что с даты составления акта описи и ареста транспортного средства КАМА36511562, 2012г.в., № № (09.11.2021), до его повторного ареста (15.05.2023) прошло более 1,5 лет, при этом соответствующих доказательств уважительности причин осуществления судебным приставом-исполнителем процедуры реализации данного транспортного средства на протяжении столь длительного срока, административными ответчиками суду не представлено, таковых судом не установлено.

Вместе с тем, не может быть признано состоятельным утверждение стороны административного истца о нарушении указанным бездействием его прав, как должника, поскольку данное транспортное средство на торгах реализовано не было, сведений, свидетельствующих о том, что с момента описи и ареста транспортного средства КАМА36511562, 2012г.в., № № и до обращения с настоящим иском в суд имелась реальная возможность его реализации, либо о согласии взыскателей принять его в счет погашения имеющейся задолженности, в деле не имеется, ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем указанных выше мер принудительного исполнения в более короткие сроки требования исполнительных документов были бы исполнены в большем размере и в менее длительный срок.

При этом судом учитывается, что исходя из предмета заявленных требований, административным истцом не оспаривается оценка транспортного средства КАМА36511562, 2012г.в., № №, факт его передачи на торги, результаты последних, невозвращение имущества должнику после его несостоявшихся реализации и передачи взыскателям, а также аресту от 15.05.2023.

В связи с указанным, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в названной части суд также не находит.

Кроме этого, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по передаче 27.07.2023 на торги автомобиля «Mercedes-Benz» идентификационный номер (VIN) № указывая на то, что ФИО1 постановление о принятии результатов оценки получено лишь 31.07.2023.

Судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: автомобиля Мерседес-Бенц С450 4MATIC, 2015г.в., №, принято судебным приставом-исполнителем 30.06.2023 (т.3 л.д.72), направлено должнику ФИО1 14.07.2023 (т.3 л.д.72), то есть с нарушением установленного ч.6 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока, иных сведений материалы дела не содержат, суду не представлено.

Представитель административного истца при рассмотрении дела также ссылалась на получение посредством ЕПГУ сообщения от 27.07.2023 о передаче автомобиля на реализацию на торгах (т.3 л.д.74), то есть до получения ФИО1 31.07.2023 постановления о принятии оценки и истечения срока обжалования последнего.

Согласно ч.ч. 6,7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем поактуприема-передачи.

Как следует из акта передачи 2463Г (т.3 л.д.174), автомобиль Мерседес-Бенц С450 4MATIC, 2015г.в., № был передан на торги 14.08.2023, при этом само постановление о передаче имущества должника на реализацию административными ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда имеются основания согласиться с административным истцом о том, что оно было вынесено 27.07.2023, что согласуется с положениями ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о необходимости вынесения такового в срок не ранее 14.07.2023 и не позднее 28.07.2023.

Вместе с тем сам факт направления судебным приставом-исполнителем постановления от 30.06.2023 о принятии оценки автомобиля Мерседес-Бенц С450 4MATIC, 2015г.в., № с нарушением установленного законодательством срока в отсутствии доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги 27.07.2023 с учетом того, что фактически имущество на реализацию было передано по акту приема-передачи 14.08.2023, основаниями для признания оспариваемых действий незаконными не является.

При этом довод административного истца о получении копии постановления о принятии результатов оценки лишь 31.07.2023, не свидетельствует о нарушении права истца на обжалование данного постановления на основании нижеследующего. 

Согласно ст.122Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки получено ФИО1 31.07.2023, 27.07.2023 ему стало известно о вынесении постановления о передче автомобиля Мерседес-Бенц С450 4MATIC, 2015г.в., № на реализацию, представителем административного истца в судебном заседании указывалось о подаче соответствующего иска об оспаривании результатов оценки, кроме того, ФИО1 в рамках настоящего иска реализовано право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, заявлено и судом удовлетворено ходатайство о применении меры предварительной защиты о приостановлении совершения действий, направленных на реализацию на торгах указанного имущества.

При этом по смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, положений ст.ст.4,227 КАС РФ целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. В этой связи не может быть признано состоятельным утверждение стороны административного истца о наличии реальной угрозы нарушения его прав в части проведения торгов по реализации автомобиля Мерседес-Бенц С450 4MATIC, 2015г.в., № в соответствии с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой, с которой он не согласен, поскольку Кодексом административного судопроизводства не предусмотрены защита и восстановление предполагаемого нарушения права в будущем. 

Также ФИО1 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств за счет имущества со ссылкой на то обстоятельство, что арестовано у ФИО1 в рамках указанных в иске исполнительных производств имущество на сумму, достаточную для удовлетворения требований исполнительных документов, вместе с тем, меры по реализации имущества, в том числе недвижимого, судебным приставом-исполнителем не принимаются.

При этом мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из содержания ч.ч.3 и 4 ст.69 названного Федерального закона также следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. 

Согласно полученной информации из ОГИБДД, на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ-43118, 2012 г.в., № №, (№; КАМАЗ 36511562, 2011 г.в., № №, (№; КАМАЗ №, (№; КАМАЗ 6511562, №, (№; КАМАЗ №, (№; SHACMAH № №, (VIN) №; VOLVO FH500 6х4, № №, (VIN) №; полуприцеп ALI RIZA USTA, № №, (VIN) №; Мерседес-Бенц С450 4МАТIС, № №, (VIN) №. 

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. 

09.01.2020, 23.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника имеющего доход в ООО «ТК-НК», 27.04.2020, 23.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в руб.

13.08.2020 ФИО1 вынесено предупреждение по ст.177 УК РФ о злостном уклонении от погашении задолженности, от подписи должник отказался, 20.08.2020 осуществлен выход по месту жительства должника (

<

адрес>), установлено, что должник по указанному адресу проживает, дверь открывать отказался. 

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. 

16.10.2020 вручено требование о предоставлении договоров купли-продажи на вышеуказанные транспортные средств в срок до 19.10.2020. 

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем вновь был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник дверь не открыл. 

После чего, 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста транспортных средств VOLVO FH500 6х4, № №, (VIN) №, КАМАЗ-65115-62, № №, полуприцепа ALI RIZA USTA, № №, (VIN) №. 

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка арестованного имущества должника по адресу хранения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует. 

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок должнику ФИО1 с требованием о явке в ОСП по 

<

адрес>, однако должник пояснил, что явиться не может, так как находится за пределами 

<

адрес>, о чем составлена телефонограмма.

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.6 ст.33, ч.3, ч.7 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ направлено поручение в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу с целью обнаружения арестованного имущества, а также с указанием на незамедлительно выехать по месту нахождения арестованного имущества, с целью дальнейшего изъятия транспортных средств. Передать имущество на ответственное хранение взыскателю, предупредить об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. По результатам отработки поручения транспорт по данному адресу не установлен.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки имущества по исполнительному производству №-ИП, а именно: КАМАЗ 6511562, 2012 г.в., № №, (№, VOLVO FH500 6х4, № №, (VIN) №; полуприцеп ALI RIZA USTA, № №, (VIN) №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021, ответственным хранителем арестованного имущества VOLVO FH500 6х4, № №, полуприцепа ALI RIZA USTA, № № назначен ФИО17, составлен акт о передачи на хранение арестованного имущества. Указанное имущество реализовано.на торгах.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем с целью проверки и установления арестованного имущества КАМА36511562, 2012г.в.; № № осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, указанное транспортное средство отсутствовало, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем было установлено транспортное средство КАМА36511562, 2012г.в., № №, изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО17, о чем вынесено соответствующее постановление.

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства КАМАЗ 6511562, 2012 г.в., № №, (№.

08.09.2021 в ОСП по 

<

адрес> от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что ФИО1 подано в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 17.12.2019 между ООО «НТХ» и ФИО17

09.11.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, а именно транспортного средства КАМА36511562, 2012г.в., № №.

31.01.2022 арестованное имущество КАМА36511562, 2012г.в., № № передано взыскателю ФИО17, как нереализованное, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

29.04.2022 произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства КАМА36511562, 2012г.в., № №, 20.05.2022 вынесено постановление о принятии оценки, 19.07.2022 имущество передано на торги. Данное транспортное средство реализовано не было.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по 

<

адрес> о проверке местонахождения транспортного средства Мерседес-Бенц С450 4MATIC, 2015г.в., №, а также в случае обнаружения, произвести арест транспортного средства. По результатам исполнения поручения был произведен арест транспортного средства Мерседес-Бенц С450 4MATIC, 2015г.в., №, передан на ответственное хранение взыскателю ФИО17, транспортное средство эвакуировано в 

<

адрес> по месту его дальнейшего хранения.

В отношении данного транспортного средства постановление о принятии результатов оценки автомобиля Мерседес-Бенц С450 4MATIC, 2015 г.в., №, как указывалось выше принято судебным приставом-исполнителем 30.06.2023, передано на реализацию 14.08.2023.

15.05.2023 произведен повторный арест специализированного автомобиля заправщик № №. 

21.06.2023 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Из изложенного усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, в соответствии с приведенными нормами закона выполнял действия, направленные на установление имущества должника и обращения на него взыскания, принимая во внимание, что необходимые действия по наложению ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан и имеет возможность принять лишь после установления фактического местонахождения такого имущества (движимого) и его осмотра. При этом доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, связанного с не передачей недвижимого имущества на реализацию, с учетом количества и общей стоимости принадлежащих административному истцу автотранспортных средств, на что им самим лично указывалось в заявлении от 18.10.2020 о снятии, в том числе и с них ареста (т.3 л.д.163-170), не свидетельствуют о непринятии административными ответчиками мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, и нарушающих тем самым права должника ФИО1, который вопреки установленным требованиям п.7 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающим обязанность должника представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество и документы об этом, исходя из совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, свое имущество скрывал, в том числе не представлял информацию о нем, для установления такового по месту жительства препятствовал, что объективно приводило к затягиванию исполнения судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, вместе с тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единожды воспользовался таким правом, обратившись с указанным выше заявлением от 18.10.2020, по результатам рассмотрения которого судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО1 (т.3 л.д.171-173), при этом из содержания данного постановления следует, что в удовлетворении просьбы ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимости: материальный склад и здание поста диагностики, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Промплощадка шахты «Юбилейная» отказано. Данное постановление ФИО1 по существу оспорено не было.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных суду материалов следует, что об оспариваемых в исковом заявлении бездействии и действиях судебного пристава-исполнителя (без учета заявленных впоследствии 10.08.2023) стало известно не позднее 25.05.2023, поскольку именно 25.05.2025 копия искового заявления была направлена административным истцом административному ответчику (ОСП по 

<

адрес>) для сведения, что подтверждается соответствующими почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от названной даты (т.1 л.д.20,21), в то время как с исковыми требованиями ФИО1 обратился 14.06.2023, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом обстоятельств, подтверждающих наличие уважительности причин его пропуска, административным истцом не приведено.

Вместе с тем срок обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля Мерседес-Бенц на торги и бездействия в части непринятия мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа - цистерны ALI RIZA USTA административным истцом не пропущен, исходя из того, что административному истцу о таковых действии и бездействии стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, что объективно подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Помощник судьи А.В. Киринович

«19» января 2024 г. 

Подлинный документ находится в деле № 2а-394/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>.