Судья Ищенко А.О.№ 9-270/2025

Дело № 33а-1704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Горна В.Ф., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 1 декабря 2025 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 июля 2025 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Вилючинского городского округа об оспаривании действий, связанных с принятием постановлений от 27 марта 2025 года № и от 13 мая 2025 года №.

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 июня 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, а определением от 23 июля 2025 года - возвращено по причине неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 23 июля 2025 года отменить, ссылаясь на допущенное нарушение норм процессуального права, отсутствие оснований для возврата административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при обращении в суд не приложил к иску копии оспариваемых им постановлений администрации Вилючинского городского округа, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины на подачу иска, равно как и документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Несоответствие искового заявления ст. 220 КАС РФ явилось основанием для оставления его без движения. Для устранения выявленных недостатков истцу предоставлен дополнительный срок до 22 июля 2025 года.

Согласно поступившему в суд заявлению об устранении недостатков ФИО1 представил копии оспариваемых постановлений, а также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины на обращение в суд, мотивировав его нахождением исправительной колонии и отсутствием средств, достаточных для оплаты государственной пошлины.

Установив, что заявителем не представлено документов, подтверждающих его имущественное положение, судья нашел необоснованным заявленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, и возвратил административное исковое заявление со ссылкой на неисполнение заявителем указаний, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

С таким определением судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 333.41 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии определенных в данной статье оснований, в частности, в случае, когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Возвращая административное исковое заявление по мотиву неустранения недостатков, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 в обоснование заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины приложил справку о состоянии своего лицевого счета в исправительном учреждении (л.д. 38).

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения им дополнительно предоставлены в суд справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю от 17 марта 2025 года, от 7 апреля 2025 года, от 9 июня 2025 года, указывающие на отсутствие на его лицевом счете средств, достаточных для уплаты государственной пошлины. Ссылаясь на свое имущественное положение, ФИО1 просил рассмотреть вопрос об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины.

Представленными материалами подтверждается, что административный истец является осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. На дату обращения в суд он не трудоустроен, на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты государственной пошлины. С учетом приведенных обстоятельств вывод судьи о неисполнении ФИО1 указаний судьи о предоставлении документов, подтверждающих его имущественное положение, не может быть признан правильным.

Отсутствие у заявителя на дату обращения в суд возможности исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать реализации им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом приведенные заявителем обстоятельства не исключают возможность оплаты им государственной пошлины в будущем, что является основанием для предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвратив административное исковое заявление, судья фактически отказал ФИО1 в судебной защите его прав, что в возникшей ситуации является недопустимым.

Поскольку определение о возвращении административного искового заявления основано на неверном применении судьей норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению ФИО1 в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 июля 2025 года отменить.

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до принятия по делу решения.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Вилючинского городского округа об оспаривании действий, связанных с принятием постановлений от 27 марта 2025 года № и от 13 мая 2025 года №, направить в Вилючинский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.Ф. Горн