Дело № 2-4928/2018

Р Е Ш Е Н И Е

. 

Именем Российской Федерации.

04 сентября 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н., 

с участием: 

представителя истца, - ФИО5, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование суммой займом. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 были заключены Договоры займа, по условиям которых он передал в долг денежные средства ответчику -СУММА1-, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ по первому Договору и до ДД.ММ.ГГГГ по второму Договору единовременными платежами и уплатить проценты. До настоящего времени обязательство по возврату долга по обоим Договорам ответчиком не исполнено. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 

1% на неоплаченную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, по Договору займа в размере 660 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 1% на неоплаченную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что денежные средства фактически брал у сына истца. ДД.ММ.ГГГГ сыном истца в его офисе ему передавалась сумма -ФИО8- Другие суммы передавались в разное время в разных местах. Общая сумма займа составила не более -ФИО9- Часть денег была им возвращена по банковским карточкам и в машине наличными, но доказательств в этой части не сохранилось. Изначально расписка была составлена на -СУММА4-, позже он снова попросил денег. Общая сумма долга составляла до -ФИО9- В последующем истец ему сообщил, что потерял расписку и попросил написать новую. В итоге получилось две расписки, при общем долге не более -ФИО9- Данную денежную сумму он готов вернуть истцу. 

Суд, заслушав представителя истца, возражения ответчика, допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца…ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен Договор займа, согласно которого ФИО7 передал в собственность ФИО6 денежные средства в размере -ФИО9-, а ФИО6 обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств у истца подтвержден его распиской в самом тексте Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен второй Договор займа, согласно которого ФИО7 передал в собственность ФИО6 денежные средства в размере -ФИО9-, а ФИО6 в свою очередь обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО6 денежных средств у ФИО7 подтвержден его распиской в самом тексте Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически заключено два Договора займа, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства по возврату полученной им от ФИО7 денежной суммы в общем размере -СУММА1-, а также начисленных по договору процентов. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе 

<

данные изъяты> приезжал к нему в офис на 

<

адрес> Денежные средства в сумме примерно -ФИО9- через него ФИО6 передавал 

<

данные изъяты> Было оформлено два Договора займа, так как денежные средства брались в течение дня двумя частями. Поскольку ФИО6 денежные средства не возвращались, он пытался связаться с ним. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выходил на связь, они встречались, пытались найти выход из ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что ФИО6 передаст ему -СУММА7-, однако в последующем ФИО6 пропал. Он стал его искать. Приехав по адресу во двор его дома, охрана ответила, что приезжали участковые и производили обыски в квартире и машине ФИО6 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что совместно с ФИО6 он приезжал к ФИО2 брать деньги в займы в сумме -ФИО8- (одной суммой) и в течение полугода три раза суммами от -ФИО9- Общая сумма долга ФИО6 составила -ФИО9- Часть суммы 

<

данные изъяты> ими ФИО4 была возвращена, однако подтверждающих документов у них не имеется. Подписанный ФИО6 Договор займа он не читал, однако знает, что в Договоре точно имеется запись о получении ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ -ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ деньги брали вместе с ФИО6, который писал расписку от себя. Деньги брали у ФИО2 Договор оформлялся, но он его не читал. Когда выдавались -ФИО8-, была выдана одна расписка. Знает, что в последующем ФИО6 попросили написать еще одну расписку, фактически деньги давали в сумме -ФИО9- 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что ему известно, что ФИО6 написал две расписки, а указанная в них денежная сумма в два раза больше, чем бралась им фактически. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 брал денежные средства у ФИО2, он был в машине и пересчитывал денежные средства в сумме -ФИО8- При передаче денег ФИО6 он не присутствовал.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что денежные средства, взятые у ФИО7 ФИО6, не возвращены до настоящего времени. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В качестве доказательств неполучения поименованных в исковом заявлении денежных средств ФИО6 в суд были представлены показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 Однако данные доказательства судом не могут быть признаны достоверными, поскольку обстоятельства произошедшего указанным лицам известны лишь со слов ФИО6, а заключение Договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ими не подтверждены.

Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств заключения исследуемых Договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив, исходя из конкретных обстоятельств дела, буквальное содержание Договоров займа и имеющихся в них расписок, суд приходит к выводу о получении ФИО6 от ФИО7 денежных средств в указанном размере.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств возврата суммы в полном объеме, требования истца о возврате суммы долга в размере -СУММА1-, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 1 % на неоплаченную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, и по второму Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 1% на неоплаченную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

С учетом буквального толкования Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанные проценты являются, по сути, не процентами по Договору, а неустойкой за несвоевременный возврат суммы займа, то есть мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа. 

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что установленная неустойка в размере начисляемой по ставке 1 % на неоплаченную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, и по второму Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая по ставке 1% на неоплаченную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, является завышенной и несоразмерной, поскольку размер неустойки по перовому Договору составит -ФИО9- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения) (294 дн.) 

<

данные изъяты>, а по второму Договору размер неустойки составит -СУММА10- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (319 дн.)

<

данные изъяты>

Как установлено ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п. 42 Постановления № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком нарушены условия Договоров. Однако, учитывая характер требований, размер задолженности по основному долгу, а также отсутствие доказательств негативных для истца последствий неисполнения ответчиком условий Договоров займа, повлекших ухудшение положения истца, суд находит заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее размер по перовому Договору займа (сумма займа -ФИО9-) до -СУММА11-, по второму Договору займа (сумма займа -ФИО9-) до -СУММА12-

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере -СУММА13- 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части последующего начисления неустойки до дня возврата займа в полном объеме, поскольку ее взыскание на будущее законом не предусмотрено. Истец также не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки с даты, по которую неустойка была определена решением суда, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в отдельном исковом производстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в общем размере -СУММА1-, неустойка по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (первому Договору) в размере -СУММА11-, (второму Договору) в размере -СУММА12-

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-, несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы по договорам займа, процентов за пользование займом удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму в размере 800 000 руб. - задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 50 000 руб., 660 000 руб. - задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 47 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб. 

В остальной части требований ФИО7 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018.

Судья: О.Г. Князева