П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 03 июня 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., 

представителя потерпевшей ООО «ТоргПрофи» ФИО1, действующей на основании доверенности,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Никитина В.Н. (АК № ПАСО 63/859), действующего по назначению;

при секретаре Кеян А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-58/2019 по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 20 декабря 2011 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 30.12.2012 года по постановлению Стерлитаматского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 года в связи с заменой неотбытого срока исправительными работами на сроком 10 месяцев 21 день;

- 14 июня 2013 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 присоединено наказание по приговору от 20.12.2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

-24 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №114 Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

-10.09.2013 года Жигулевским городским судом Самарской области по ст. ст.161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.07.2013 года и от 14.06.2013 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожден 27.05.2016 по отбытию наказания; 

- 07.09.2016 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.ст.158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б,в», 69 ч. 2 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 27.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти по ст. 167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- 05.10.2016 года Мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Постановлением от 25.07.2017 года Мирового судьи судебного участка № 113 Центрального района г.Тольятти, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 07.09.2016 и от 05.10.2016 к отбытию 2 года 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 18.07.2018 освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы. 

- в отношении ФИО2 установлен административный надзор с 09.10.2018 по 18.07.2021 год. 

содержащегося под стражей с 14.11.2018г., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 12.11.2018, примерно с 22 час. 47 мин., до 13.11.2018 года, примерно до 00 час. 10 мин., точное время не установлено, ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, пришел в магазин «Сытый Папа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, через открытую дверь незаконно проник в служебное помещение магазина, где увидел находящийся там металлический сейф. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя принесенное с собой металлическое зубило, отогнул дверцу сейфа в месте расположения накладного замка и незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда тайно похитил денежные средства ООО «ТоргПрофи» на общую сумму 34 251, 00 руб., а затем с полок в данном помещении тайно похитил табачную продукцию различных марок, а именно: 

1. «Бонд К. Ароматный», в количестве 8 пачек по цене 86,48 руб., за одну пачку, общей стоимостью 691,84 руб.;

2. «Бонд К. Премиум», в количестве 1 пачку, по цене 86,48 руб., за одну пачку;

3. «ФИО3.», в количестве 2 пачки, по цене 96,42 руб., за одну пачку, общей стоимостью 192,84 руб.;

4. «ФИО4.», в количестве 9 пачек, по цене 87,16 руб., за одну пачку, общей стоимостью 784,44 руб.; 

5. «Вест мудштук», в количестве 7 пачек, по цене 66,67 руб., за одну пачку, общей стоимостью 466,69 руб.;

6. «Винстон XS С.», в количестве 8 пачек по цене 115,07 руб., за одну пачку, общей стоимостью 920,56 руб.;

7. «Винстон XStyle Б.», в количестве 20 пачек, по цене 109,55 руб., за одну пачку, общей стоимостью 2 191 руб.;

8. «Винстон XStyle Дуал», в количестве 9 пачек, по цене 104,55 руб., за одну пачку, общей стоимостью 940, 95 руб.;

9. «Винстон XStyle Плюс Дуо», в количестве 1 пачка по цене 109,55 руб., за одну пачку;

10. «Винстон Вайт», в количестве 8 пачек по цене 115,04 руб., за одну пачку, общей стоимостью 920, 32 руб.;

11. «Винстон Классик», в количестве 8 пачек по цене 115,05 руб., за одну пачку, общей стоимостью 920,40 руб.;

12. «ФИО5 Плюс Б. Импул», в количестве 10 пачек по цене 100, 47 руб., за одну пачку, общей стоимостью 1 004, 70 руб.;

13. «Винстон Легкие», в количестве 21 пачку по цене 115, 05 руб., за одну пачку, общей стоимостью 2 416,05 руб.;

14. «Капитан Блек FILTERS», в количестве 1 пачка, по цене 177 руб., за одну пачку;

15. «Капитан Блек Вайт Крем», в количестве 3 пачки, по цене 177 руб., за одну пачку, общей стоимостью 531 руб.;

16. «Капитан Блек Дак Крем», в количестве 3 пачки, по цене 177 руб., за одну пачку, общей стоимостью 531 руб.;

17. «Кент Свитч», в количестве 1 пачка, по цене 128,76 руб., за одну пачку; 

18. «Кент С.», в количестве 9 пачек, по цене 133,70 копеек за одну пачку, общей стоимостью 1 203,30 руб.;

19. «Кэмел Б.», в количестве 6 пачек, по цене 129, 17 копеек за одну пачку, общей стоимостью 775,02 руб.;

20. «ЛД Клуб К. 100» в количестве 7 пачек, по цене 82, 66руб., за одну пачку, стоимостью 578, 62 руб.;

21. «ЛД Клуб К. Б.», в количестве 1 пачка, по цене 87,58 руб., за одну пачку;

22. «ЛД Клуб Платинум», в количестве 1 пачка, по цене 96,74 руб., за одну пачку;

23. «ЛМ К. 2в1», в количестве 8 пачек, по цене 729,60 руб., за одну пачку, общей стоимостью 729,60 руб.;

24. «Мальборо», в количестве 7 пачек, по цене 138,70 руб., за одну пачку, общей стоимостью 970, 90 копеек;

25. «Море ЛД ред», в количестве 1 пачка, по цене 77, 74 руб., за одну пачку;

26. «Паркер ФИО6.», в количестве 2 пачек, по цене 78,71 руб., за одну пачку, общей стоимостью 157,42 руб.;

27. «Парламент Аква Б.», в количестве 5 пачек, по цене 157,77 руб., за одну пачку, общей стоимостью 788, 85 руб.;

28. «Парламент Карат Синий», в количестве 1 пачка по цене 167, 27 руб., за одну пачку; 

29. «Парламент Найт Б.», в количестве 8 пачек, по цене 157,77 руб., за одну пачку, общей стоимостью 1 262,16 руб.;

30. «Плей Бит К.», в количестве 1 пачка, по цене 61, 08 копеек за одну пачку;

31. «Плейт Хит», в количестве 6 пачек по цене 77,49 руб., за одну пачку, общей стоимостью 464, 94 руб.;

32. «Ротманс Деми Клик», в количестве 10 пачек, по цене 96,08 руб., за пачку, общей стоимостью 960,80 руб.;

33. «Рояльс Деми Клик», в количестве 2 пачки, по цене 83,50 руб., за пачку, общей стоимостью 167,00 руб.;

34. «Табачные палочки Хитс Бирюз, в количестве 1 пачка, по цене 118,18 руб., за пачку;

35. «Табачные палочки Хитс жел», в количестве 1 пачка, по цене 118,18 руб., за пачку;

36. «Тройка Твердая уп.», в количестве 8 пачек, по цене 77,08 руб., за пачку, общей стоимостью 616,64 руб.; 

37. «Филип М. Б.», в количестве 3 пачки, по цене 78,69 руб., общей стоимостью 236,07 руб.;

38. «Филип Морис Д. Б.», в количестве 12 пачек, по цене 77,97 руб., за пачку, общей стоимостью 935,64 руб.;

39. «Филип М. Г.», в количестве 13 пачек, по цене 83,69 руб., за пачку, общей стоимостью 1 087,97 руб.;

40. «Ява золотая Классика т/п», в количестве 1 пачка, по цене 82,59 руб., за одну пачку;

41. «Ява золотая классическая 100», в количестве 1 пачка по цене 82, 77 руб., за пачку, Всего ФИО2 похитил табачных изделий на сумму 24 840,00 руб. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, обратив в свою пользу, причинив своими преступными действиями ООО «ТоргПрофи» материальный ущерб на общую сумму 59091 рубль 64 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, пояснил, что 13.11.2018г. вечером решил прогуляться ходил по городу, по району Шлюзовому, пешком через плотину дошел до Жигулевска, увидел открытый магазин, зашел туда для того, что бы купить воды и еды, в магазине то, что ему было нужно, он не нашел, увидел перед собой настежь открытую дверь, в которую прошел, увидел в конце коридора с левой стороны горел свет и он пошел на этот свет. Пройдя во внутрь, он понял, что находится в служебном помещении, закрыл за собой дверь и стал ходить, смотреть. Обратил внимание на окно, думал, как его открыть, снял с окна москитную сетку, сигареты решил выбросить через окно. Подойдя к зоне, где нет камеры, он сел на стул, нашел ключи, хотел открыть дверь, которая не открылась, после чего увидел пластиковую коробочку, которая не была похожа на сейф. Он взял эту коробочку высыпал из нее мелочь к себе в карман, развернулся и увидел, что где стоял компьютер был выдвижной стол и сбоку лежали бумажные деньги (500-1000 руб.), 100 руб. было бумажки -3, и одна 5000 тыс. купюра. Забрав деньги, он дошел до стеллажей с сигаретами, стал брать сигареты, залез с другой стороны на окно, снял москитную сетку, отодвинул ее в сторону, потом слез подошел к стеллажу с сигаретами, стал брать сигареты и складывать на подоконник и так раза два. После чего вышел через магазин, обошел здание, забрал сигареты, направился в Тольятти домой. Большую часть денежных средств потратил на наркотики. У него с собой была сумка, в ней было очень много всего - отвертка, изолента, телефон, сигареты, зажигалка. Гражданский иск не признает, поскольку крупных денежных средств было похищено в размере 13700 рублей и не более 10 блоков сигарет. Сейф он не взламывал, на пол ложился, поскольку искал какой-либо предмет для того, что бы снять москитную сетку с окна, чтобы вытащить сигареты из окна, табличку на входе в служебное помещение не видел, зашел в служебное помещение, так как думал, что это выход на улицу.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-оглашенными в связи с отказом от дачи показаний показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, о том, что 13.11.2018 года он находился дома, примерно в 18.00 часов он вышел на улицу, чтобы прогуляться, при себе имел сумку, в которой, в том числе, находились отвертка и зубило, дошел до 

<

адрес>, около 22.00 часов, пошел на центральную площадь, там он увидел открытый ещё продуктовый магазин, решил зайти, так как захотел пить и есть, зашел в магазин и не найдя нужного ему товара, он искал творожки и сырки, увидел, что все двери открыты, на полу около стен в беспорядке лежали картонные коробки из под различного товара, решил посмотреть, что там дальше, прошел по коридору, увидел слева открытую наполовину дверь, через которую он зашел, открыв ее рукой, находясь в самом помещении, он увидел в нем стол письменный, вдоль стен стояли стеллажи, на которых лежали упаковки сигарет различных марок. Около стола на полу стоял сейф, который был закрыт, дверь сейфа была закрыта. У него в этот момент возник умысел на кражу с этого сейфа, так как он понял, что находится в служебном помещении магазина и в сейфе должны быть деньги. Чтобы открыть сейф он стал искать ключи в столе. Не найдя ключ он решил открыть сейф при помощи своего зубила, так как при первичном осмотре он увидел, что сейф сделан из тонкого металла и его (сейф) можно вскрыть. Он просунул зубило в отверстие, щель между дверью сейфа и корпусом в районе замка, ударил несколько раз нижней частью ладони по зубилу, зубило зашло в щель на несколько сантиметров, повернул зубило в сторону, дверь сейфа открылась. В сейфе он увидел какие то документы и деньги различного номинала, он их забрал, сумму денежных средств он не знает, не считал, украв деньги он положил их в карман куртки. Так же из сейфа он похитил пластиковую коробку, в которой находились денежные средства - мелочь по 5-10 рублей, он общую сумму не считал, деньги он высыпал так же в карман куртки, саму коробку оставил на ближайшей полке. Так же он решил похитить блоки сигарет, несколько упаковок сигарет, сколько он не помнит, наименования не помнит, он выбросил на улицу, через окно над столом. Окно было открыто, приоткрыта одна половина. Выбросив сигареты, он так же через торговый зал вышел из магазина. Похищенным распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 97-101);

-показаниями представителя потерпевшей ООО «ТоргПрофи» ФИО1, о том, что 13.11.2018 года ей позвонила продавец Свидетель №2 и сказала, что в магазине разбили окно и то, что магазин обокрали, она приехала в магазин, установила, что сейф взломан и из сейфа пропали денежные средства в сумме тридцати с лишним тысяч, а также сигареты на сумму двадцать с лишним тысяч. Денежные средства она подсчитывала лично перед уходом. Вместе с полицией была просмотрена камера видеонаблюдения, там был виден человек, похожий на подсудимого ФИО2, было видно, что он достал металлический предмет, подошел к сейфу, присел и вскрыл сейф. Информационный лист о служебном помещении был на стене рядом с дверью. В тот день оставались продавцы Свидетель №3 и Свидетель №4, у них есть ключи от сейфа. Также в судебном заседании с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями были оглашены дополнительные показания представителя потерпевшей ФИО1, согласно которым сигареты «Парламент», предоставленные ей следователем, в количестве 4 пачек, являются сигаретами, похищенными из их магазина. На каждой пачке сигарет, в нижней ее части с боку, имеется цена сигарет, а именно 170 рублей. Общая сумма 4 пачек сигарет составляет 680 рублей. В связи с чем в настоящее время магазину причинен материальный ущерб с учетом возвращенных им сигарет, на сумму 58411,64 руб. (том.1, л.д.234-236), в судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего продавца магазина «Сытый Папа» ООО «ТоргПрофи» о том, что 12.11.2018 года она была дома, позвонил ФИО №1, сообщил, что магазин ограбили и чтобы она вызвала охрану. Она приехала в магазин, сейф был вскрыт, сотрудники полиции просматривали видеозапись с камеры, подробностей о размере ущерба не помнит. В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 12.11. 2018 года она домой уехала примерно в 18.00 часов, в магазине оставались продавец ФИО №1 и ФИО №2 Примерно в 00 часов 01 минута 13.11.2018 ей на сотовый телефон позвонил ФИО №1 и сообщил, что в магазине произошла кража, она посоветовала вызвать в магазин охрану, и сама поехала в магазин. По приезду увидела, что сейф, который находится в кабинете администратора в подсобном помещении магазина, взломан. На дверце сейфа в районе накладного замка имеются следы механического воздействия, точнее металлическая дверца в районе замка отогнута. На полу кабинета, лежит слюда от сигарет раскиданы пачки сигарет, на стуле администратора отпечатался след подошвы обуви. Она сразу поняла, что из сейфа пропали денежные средства, которые составляли выручку за день. Позже ими была проведена ревизия, согласно которой установлена сумма похищенных денежных средств, недостача составила 34251 руб. Также пропали сигареты различных марок, которые находились в блоках и в пачках, после проведения подсчета пропавших сигарет была выявлена сумма ущерба от кражи табачных изделий, она составила 24 840 рублей 64 копейки. Всего материальный ущерб составил 59 091 рубль 64 копейки. После того, как она приехала в магазин, она позвонила администратору магазина ФИО1, которой сообщила о случившимся. ФИО1 сразу подъехала в магазин. В их магазине находятся камеры видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале магазина, просмотрев видеозапись, им стало известно, что кражу вышеперечисленного совершил ранее им незнакомый мужчина (том.1, л.д.142-144), в судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила.

-показаниями свидетеля ФИО №2, бывшего продавца магазина «Сытый Папа» ООО «ТоргПрофи» о том, что 12.11.2018 года она в конце рабочего дня совместно с напарником ФИО №1, проверили зал, после зашли в кабинет, где находится сейф и увидели, что сейф был открыт, в кабинете все разбросано, они вызвали полицию. Для того, чтобы пройти в кабинет, где сейф, нужно зайти в магазин пройти до конца, где находится склад, дверь у склада всегда открыта, но на дверях висит табличка с надписью «ВХОД ЗАПРЕШЕН», дверь в кабинет была открыта, так как нужно было под конец дня деньги положить в сейф. В магазине два сейфа, один сейф для крупной суммы денежных средств, другой сейф для мелкой суммы, он был открыт, на данном сейфе были следы механического воздействия. Когда просматривали видеозапись, увидели, что один человек проник в склад, начал красть сигареты и половину выкидывал в окно, больше никто, не заходил,

-оглашенными в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО №1, продавца магазина «Сытый Папа» ООО «ТоргПрофи» о том, что 12.11.2018 года он находился на своем рабочем месте, по окончании рабочего дня ФИО №2, которая находилась с ним в смене, сняла кассу и передала ему денежные средства для того чтобы он их убрал в сейф. Сейф расположен в кабинете администратора в подсобном помещении, дверь в кабинет администратора в рабочее время открыта, замок сейфа закрыт на ключ. Он прошел в кабинет администратора и увидел, что на полу валяются пачки сигарет, на столе администратора документы разбросаны, после чего он обратил внимание на сейф, обнаружив повреждения дверцы сейфа в районе замка. Дверца сейфа была отогнута, он понял, что кто-то совершил кражу денежных средств находившихся в сейфе, это была выручка за рабочий день 12.11.2018 г. О случившемся он сообщил своей напарнице ФИО №2, которая в свою очередь позвонила на номер сотового телефона ФИО1, которая является в магазине администратором. Он в свою очередь позвонил старшему продавцу Свидетель №2, она посоветовала вызвать в магазин охрану, он так и сделал. После чего Свидетель №2 и ФИО1 приехали на такси в магазин. В их магазине находятся камеры видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале магазина и в кабинете администратора, просмотрев видеозапись, им стало известно, что кражу вышеперечисленного совершил ранее им незнакомый мужчина. На видеозаписи видно как молодой человек совершает кражу денег и сигарет. Совершение кражи происходит, согласно видеозаписи, 12.11.2018 г. в 22.52 часа. Как молодой человек прошел в кабинет администратора и как выходил после совершения кражи он не видел (том.1 л.д.145-147)

- оглашенными в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 ее брат, ранее неоднократно судим, не работает, 12.11.2018 г. с 18.00 час. до 13.11.2018 г. 04.00 час. его не было дома, когда пришел в руках у А. находился полиэтиленовый новый пакет, 14.11.2018 г. к ним в квартиру пришли сотрудники уголовного розыска г.Жигулевска, с ее разрешения в шкафу у его кровати обнаружили 4 пачки сигарет, марки не помнит, а также изъяли кроссовки. О краже ей ничего не известно (т.1 л.д.140-141),

-заявление ФИО1 от 13.11.2018 г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.11.2018 г. В 22.47 час. проникло в кабинет администратора магазина «Сытый папа», расположенного по адресу 

<

адрес>, совершило кражу денежных средств из сейфа приблизительно в сумме 30-35 тыс. рублей, а также сигарет различных марок, в количестве приблизительно 15 блоков (том.1 л.д.4);

-рапортами о получении сообщения о преступлении о хищении 13.11.2018г. из магазина «Сытый папа», расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.6-7);

- протокол осмотра места происшествия от 13.11.2018 г., согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Сытый папа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт хищения из кабинета администратора табачной продукции и денежных средств из сейфа, запирающее устройство которого сломано. В результате осмотра изъято: 6 следов рук, 1 след обуви, следы взлома на сейфе, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (том.1 л.д.9-23);

- справка ООО «ТоргПрофи» о причиненном ущербе, согласно которой общий ущерб ООО «ТоргПрофи в связи с хищением из магазина «Сытый папа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, составил 59091,64 руб., из которых похищено денежных средств в сумме 34251 руб., а также сигарет на суму 24840,64 руб. (том.1 л.д.39);

- актами инвентаризации денежных средств и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на 13.11.2018 г., согласно которым в магазине «Сытый папа», по адресу: 

<

адрес>, недостача денежных средств составила 34251 руб., сумма недостачи табачной продукции составила 24840,64 руб. (том.1 л.д.46-49, 56-61);

- явкой с повинной ФИО2 от 14.11.2018 года, согласно которой он чистосердечно признается в краже денежных средств и сигарет из магазина «Сытый папа» (том 1 л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018 г., согласно которому произведен осмотр жилища ФИО2 - 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 4 пачки сигарет и кроссовки ФИО2 (том 1, л.д.74);

- заключением трассологической экспертизы № от 05.12.2018 г., согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен низом подошвы обуви такого же вида и модели, что и обувь ФИО2, изъятая в ходе осмотра жилища (том 1, л.д.104-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2018 г. CD-R-диска c видеозаписями камеры видеонаблюдения №, установленной в кабинете администратора в помещении магазина «Сытый папа», расположенном по адресу: 

<

адрес> и CD-R-диска со следом обуви изъятыми в помещении магазина «Сытый папа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2018 г., а также четыре пачки сигарет и пара кроссовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2018 г. - жилища ФИО2 - 

<

адрес> (том 1 л.д.132-138), указанные вещественные доказательства были приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.139);

- заключением трассологической экспертизы № от 25.01.2019 г., согласно которого следы, изображения которых представлены на исследование, являются следами орудий взлома, образованными в результате механического воздействия орудием отжимного действия, например, монтировкой, ломом, металлическим стержнем и т.д., для идентификации орудий взлома непригодны (том 1 л.д.207-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2019 г., согласно которому осмотрен: CD-R-диск со следами орудий взлома сейфа, изъятыми в помещении магазина «Сытый папа», расположенном по адресу: 

<

адрес> (том.1, л.д.209-210), данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том.1, л.д.211-212);

-исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Сытый папа», расположенном в городе Жигулевске, 

<

адрес>, из которых устанавливаются обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления – то есть, как ФИО2 проникает в служебное помещение магазина Сытый «Папа», похищает табачную продукцию, часть из которой выкидывает в окно, часть засовывает в карманы и в сумку, так же видно, как ФИО2 ложится на пол около находящегося за письменным столом сейфа, осуществляет действия по его взлому.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения и отраженных в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, в протоколах следственных действий, выводах экспертных заключений, и иных доказательствах, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что они подтверждают в полном объеме вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, которое заключается в том, что тот, нуждающийся в денежных средствах и не имеющий средств к существованию, пришел в магазин «Сытый Папа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, через открытую дверь незаконно проник в служебное помещение магазина, где увидел находящийся там металлический сейф и используя принесенное с собой металлическое зубило, отогнул дверцу сейфа в месте расположения накладного замка и незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда тайно похитил денежные средства ООО «ТоргПрофи» на общую сумму 34 251, 00 руб., а затем с полок в данном помещении тайно похитил табачную продукцию различных марок, всего на сумму 24 840,00 руб., затем с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ТоргПрофи» материальный ущерб на общую сумму 59091 рубль 64 копейки.

Вопреки доводам стороны защиты, показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, подтверждают и дополняют друг друга. Все исследованные судом доказательства последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им и полагать о наличии заинтересованности у указанных лиц в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, фальсификации доказательств его вины, у суда не имеется. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом, факт наличия второго сейфа в служебном кабинете, равно как и различное наименование денежной суммы (выручка, размен), на что указывает подсудимый, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей и не влияет на квалификацию содеянного. 

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства были похищены в сумме 13800 рублей, а не 34251 руб., табачных изделий 10 блоков, опровергаются материалами уголовного дела, а именно вышеуказанными актами инвентаризации денежных средств, согласно которым денежных средств было похищено в сумме 34251 руб. актом инвентаризации о том, что табачная продукция была похищена на сумму 24800 руб.64 коп., показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая поясняла, что в день хищения она проводила инвентаризацию и сумма денежных средств в сейфе было именно на 34251 руб.; показаниями свидетелей – продавцов Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые пояснили, что вечером они обнаружили хищение табачной продукции из служебного помещения, подтвердили факт взлома сейфа, кроме того, сам ФИО2 первоначально на предварительном следствии пояснял, что он похитил денежные средства из сейфа, предварительно при этом его взломав, впоследствии изменив свою позицию по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку из протокола осмотра места происшествия усматривается, что перед входом на склад ФИО2 прошел по торговому залу магазина, в котором находились как еда, так и напитки, дверь перед складом была открыта, при этом на уровне глаз висело объявление «Служебное помещение. Посторонним вход запрещен!!!», которую не мог не видеть, после проникновения на склад, а затем - в служебный кабинет, подсудимый зубилом отогнул дверцу сейфа в месте расположения накладного замка и незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда тайно похитил денежные средства ООО «ТоргПрофи». Версия подсудимого о том, что целью посещения магазина было приобретение воды и еды, учитывая, что за помощью к поиску продуктов виновный к работникам магазина виновный не обращался, проходя по залу, видел выставленные на продажу продукты питания и напитки, что умысел на хищение у него возник только после проникновения в служебный кабинет, куда по версии ФИО2 он попал, так как искал выход из магазина, учитывая, что виновный при себе имел предмет, который был использован им при осуществлении хищения, место выхода из магазина виновному было известно, неубедительны, и, по мнению суда, являются реализацией его права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное и нежеланием возмещать гражданский иск в полном объеме. При этом, о корыстной направленности заранее возникшего умысла на хищение, в том числе, свидетельствует, в том числе, характер его преступных действий – планирование времени и места совершения хищения (то есть ночное время - окончание работы магазина, осуществление хищения не по месту жительства виновного лица, а в ином населенном пункте), так и приготовление к преступлению, которое выразилось в приискании необходимых для осуществления преступных действий предметов – зубила, отвертки). 

В связи с вышеизложенным суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, и его действия правильно квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного УК РФ к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, не работает, со стороны ОМВД России по г. Тольятти и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению от 06.02.2019 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, в лечении не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, наличие хронического заболевания (поскольку ранее виновный заявлял о наличии у него ВИЧ-инфекции), а согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (что выразилось в предоставлении ФИО2 до возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, о собственном участии в совершении преступления).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Принимая во внимание рассмотрение дела в общем порядке и наличие рецидива преступлений, законные основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.ч.1,5 ст.62, ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным ввиду назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы.

Учитывая отрицательные характеристики виновного, совершение им преступления в период установленного административного надзора, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, что указывает на явную склонность к совершению корыстных преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление виновного невозможно без реальной изоляции виновного от общества. 

По делу ООО «ТоргПрофи» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба на сумму 59091 рубль 64 коп, который ФИО2 признал частично, указывая, что имущество им было похищено в меньшем объеме. С учетом того, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, представителю потерпевшего были частично возвращено похищенное на сумму 680 руб., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 58411,64 руб.

Учитывая трудоспособность виновного, процессуальные издержки по делу, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет осужденного ФИО2, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 03.06.2019г., на основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 14.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: четыре пачки сигарет, хранящиеся у представителя потерпевшей ФИО1, оставить у последней; кроссовки, хранящиеся у Свидетель №1, оставить у последней, диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, по истечении которого уничтожить совместно с уголовным делом. 

Гражданский иск ООО «ТоргПрофи» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТоргПрофи» причиненный преступлением ущерб на сумму 58411,64 руб., в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда подпись Е.Л.Тришкин